Дело № 2-752/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Колбиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 35 161,97 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме 1 500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Сузуки Свифт, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Ниссан Марч, принадлежащего на праве собственности ФИО3 указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена страховая выплата в сумме 10 829,71 рублей. Не согласившись с указанным размером ущерба, истцом самостоятельно организовано проведение экспертного исследования, в результате заключения которого сумма затрат на восстановление транспортного средства определена в сумме 41 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 4 391,67 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Просил взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 35 161,97 рублей, расходы за составление заключения в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по существу истцом увеличены исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 32 161,9 рублей, расходы за составление заключения в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, неустойку в сумме 32 161,9 рублей, штраф в сумме 16 080,95 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений, поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика не явились. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление. Представитель ответчика доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло с участием транспортных средств – автомобиля Сузуки Свифт, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Ниссан Марч, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем составления «европротокола». 

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована ответчиком, последним указанный случай признан страховым.

Как следует из отзыва на иск, в качестве страхового возмещения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено 10 829,71 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Полагая произведенную выплату заниженной, заявителем самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению, ООО РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 41 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 4 391,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме, определенной вышеуказанным заключением специалиста.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на несогласие с заключением специалиста ООО РЭОЦ «Вымпел».

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей по ходатайству ответчика назначена экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключению АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 38 600 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанного заключения, которое соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям подобного рода, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Остальные заключения, представленные в рамках настоящего гражданского дела, указанным требованиям не отвечают.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы приведенного заключения о стоимости ремонта автомобиля потерпевшего стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, не могла превышать 50 000 рублей, учитывая, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии имело место без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 38 600 + 4 391,67 – 10 829,71=32 161,96 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения истцом оплачено 1 500 рублей. Таким образом, стоимость независимой технической экспертизы, проведенной силами потерпевшей стороны, составила 1 500 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Факт досудебного обращения с заявлением о выплате страхового возмещения подтверждается представленной досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что страховое возмещение в неоспариваемой сумме выплачено истцу в установленный срок, однако, окончательный размер ущерба был определен в результате разрешения спора судом, в связи с чем начисление неустойки возможно лишь за период со дня вступления решения суда в законную силу (что породит для ответчика обязанность исполнить указанное решение) до дня фактической выплаты. Требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к обстоятельствам данного дела штраф составит 16 080,95 рублей (32 161,9 :2).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, учитывая выполненную представителем работу, объеме и сложность указанного дела, количество судебных заседаний, а так же результат рассмотрения в виде частичного удовлетворения иска, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в бюджет судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО7 в счет страхового возмещения 32 161 рубль 90 копеек, убытки в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 16 080 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования – Городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1 209 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска. 

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года