Дело № 2-1718/2023

55RS0001-01-2023-000656-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В., 

помощника судьи Гребенниковой Е.И., 

при секретаре Журавлевой В.Е., Тетериной И.В., 

рассмотрев 13 октября 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителя,

с участием 

истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел ноутбук Asus Zenbook UX325EA-KG275, 13.3, Intel Core 15 1135G7 2.4Ггц, 16 Гб 512 SSD, Intel Iris Xe graphics noOs, 90NB0SL2-M06930, светло-фиолетовый, стоимостью 57 638,37 рублей. В процессе использования ноутбука истцом выявлен дефект в работе товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить товар на надлежащий, а так же провести экспертизу с целью выявления существенного недостатка, оставленной без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией повторно, просил принять товар и произвести замену, оставленной без удовлетворения, предложив осуществить гарантийный ремонт товара в связи с выявленным в товаре недостатком. 

В связи с изложенным, истец просил обязать ответчика принять некачественный ноутбук Asus Zenbook UX325EA – KG275, 13.3, Intel Core 15 1135G7 2.4Ггц, 16 Гб, 512ГБ SSD, Intel Iris Xe graphics noOS, 90NB0SL2-M06930 светло фиолетовый и произвести экспертизу, обязать ответчика произвести замену ноутбукаAsus Zenbook UX325EA – KG275, 13.3, Intel Core 15 1135G7 2.4Ггц, 16 Гб, 512ГБ SSD, Intel Iris Xe graphics noOS, 90NB0SL2-M06930 светло фиолетовый на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 568,68 рублей, взыскать неустойку до дня фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее его самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО8 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСК-2».

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее его самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО8 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР РИТМ».

Истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав что, ответчик навязать истцу ремонт ноутбука, в то время истец просил замену товара. 

Представитель ответчика ООО «СИТИЛИНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на возможность гарантийного ремонта товара. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители ФИО8 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСК-2», ФИО8 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР РИТМ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума №), исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать: 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. 

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; 

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; 

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, требование потребителя о возврате технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю выявлен производственный недостаток, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что данный недостаток является существенным. 

Обозначенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины являются технически сложным товаром.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а так же в пункте 28 Постановления Пленума №. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине СИТИЛИНК (ООО «СИТИЛИНК») приобретен ноутбуке Asus Zenbook UX325EA – KG275, 13.3, Intel Core 15 1135G7 2.4Ггц, 16 Гб, 512ГБ SSD, Intel Iris Xe graphics noOS, 90NB0SL2-M06930, стоимостью 57 638,37 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок установлен в течение 24 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о замене товара на надлежащий, проведения экспертизы товара с целью выявления существенного недостатка, оставленной без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием о замене товара на надлежащий, оставленной без удовлетворения.

Поскольку целью приобретения истцом товара у ответчика являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина, то на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца назначена судебная товароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» №.04-23/Т/С от 24.04.20233 в ноутбуке Asus Zenbook UX325EA – KG275, 13.3, Intel Core 15 1135G7 2.4Ггц, 16 Гб, 512ГБ SSD, Intel Iris Xe graphics noOS, 90NB0SL2-M06930, имеется недостаток (дефект) – неисправность аккумуляторной батареи. Поскольку в процессе внешнего осмотра объекта исследования следов неправильной эксплуатации, а также следов механического воздействия в виде трещин, вмятин, сколов, царапин не обнаружено, деформаций внутренних компонентов не обнаружено, следы ремонта, и воздействия влаги отсутствуют, эксперт пришел к выводу, что недостаток носит производственный характер. Время возникновения недостатка (дефекта) в рамах товароведческой экспертизы установить не представляется возможным. Недостаток (дефект) – неисправность аккумуляторной батареи, является устранимым недостатком, путем замены аккумуляторной батареи ноутбука на новую. Поскольку ноутбук находится на гарантии до ноября 2023 года, в рамках гарантийного ремонта производитель (или его представитель) проводит ремонтные работы в течение гарантийного срока (заказывает оригинальную деталь у изготовителя, ждет поставку и заменяет в ноутбуке неисправную аккумуляторную батарею на исправную). Стоимость устранения недостатка (дефекта) в рамках гарантийного ремонта с потребителя не взимается, максимальный срок устранения – 45 дней.

Эксперт ФИО7, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что проверка иных составляющих ноутбука, кроме аккумуляторной батарее, не осуществлялась.

Согласно сведениям ООО «АСК-2» возможен заказ аккумуляторной батареи ноутбука Asus Zenbook UX325EA – KG275, 13.3, Intel Core 15 1135G7 2.4Ггц, 16 Гб, 512ГБ SSD, Intel Iris Xe graphics noOS, 90NB0SL2-M06930, сроки доставки могут варьироваться в зависимости от типа ремонта – гарантийного или не гарантийного, для не гарантийного ремонта (платного) – сроки доставки ориентировочно составляют 8, 9 недель. 

В соответствии со сведениями ООО «Сервисный центр РИТМ» после диагностики ноутбука Asus Zenbook UX325EA – KG275, 13.3, Intel Core 15 1135G7 2.4Ггц, 16 Гб, 512ГБ SSD, Intel Iris Xe graphics noOS, 90NB0SL2-M06930 инженером выявлена неисправность основной платы ноутбука и аккумуляторной батареи, обе выявленные неисправности признаны гарантийным случаем, произведен ремонт.

Учитывая характер устраненных недостатков, перечень замененных деталей, обозначенные недостатки являются существенными, поскольку для их устранения потребовалась замена основных компонентов ноутбука.

При этом, согласно пояснениям истца ноутбук передавался не для гарантийного ремонта, а для диагностики и выявления недостатков товара, что подтверждается актом передачи ноутбука, не содержащего согласие истца на его ремонт.

Таким образом, установлено наличие существенных недостатков ноутбука Asus Zenbook UX325EA – KG275, 13.3, Intel Core 15 1135G7 2.4Ггц, 16 Гб, 512ГБ SSD, Intel Iris Xe graphics noOS, 90NB0SL2-M06930 в виде неисправности аккумуляторной батареи и основной платы ноутбука, которые имеют производственный характер.

При этом, в нарушение изложенных положений законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении ответчиком не представлены доказательства надлежащего качества реализованного потребителю товара, возникновения его неисправностей, приведших к невозможности работоспособности ноутбука, вследствие действий иных лиц, напротив, причиной возникновения данных неисправностей является существенные, производственные недостатки товара, которые носят неустранимый характер.

Поскольку предусмотренный договором гарантийный срок на обозначенный ноутбук составляет два года, а обращение истца к ответчику о наличии существенного недостатка в ноутбуке, о замене товара на надлежащий заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока, при этом, недостатки данного ноутбука носят производственный характер, то есть образовались по причинам, возникшим до его передачи потребителю, в силу изложенных положений Закона о защите прав потребителей, ремонт ноутбука осуществлен в отсутствие волеизъявления истца, подлежат удовлетворению требования истца о замене ненадлежащего товара надлежащим.

Пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней со дня предъявления требования о замене товара ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда) в сумме 186 171,94 рубль (57 638,37 Х 323 дня Х 1 %), а так же неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по замене товара в размере одного процента стоимости товара 57 638,37 рублей за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 45 Постановления Пленума №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком его прав, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 96 085,97 рублей (50 % от (186 171,94 + 8 000)).

Согласно статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, разумным являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СИТИЛИНК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона в сумме 5 938 рублей, в том числе за требования имущественного характера 5 638 рублей, а так же за требование неимущественного характера, подлежащее оценке, 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 52 16 №) удовлетворить частично.

Обязать ООО «СИТИЛИНК» (ИНН 

<

***>) заменить ФИО1 (паспорт серии 52 16 №) ноутбук Asus Zenbook UX325EA – KG275, 13.3, Intel Core 15 1135G7 2.4Ггц, 16 Гб, 512ГБ SSD, Intel Iris Xe graphics noOS, 90NB0SL2-M06930 на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 52 16 №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 171,94 рубль, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по замене товара в размере одного процента стоимости товара 57 638,37 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, штраф 96 085,97 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 5 938 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силуУИД 55RS0001-01-2023-000656-16Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1718/2023 ~ М-626/2023хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись