Мировой судья Чулковская Т.В.

Дело №12-40/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 21 июня 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийск Краснодарского края ФИО1 

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

представителя ФИО2 по ходатайству ФИО3,

инспектора ДПС ОРДПС УМВД России по г. Новороссийск ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Новороссийск от 13.03.2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийск Краснодарского края от 13.03.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Новороссийск с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №74 г. Новороссийска Краснодарского края от 13 марта 2018 года, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ прекратить дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, в обжалуемом постановлении указанно, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения в виде отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором от объяснений и подписи ФИО2 отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями, протоколом о задержании транспортного средства, другими материалами, оцененными в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Данные выводы не соответствуют действительности ввиду того, что вышеуказанные протоколы были составлены сотрудником полиции на основании показаний свидетелей К.С.Б. и Б.В.И., которые дали аналогичные объяснения и указали, что 06.12.2017 года они дежурили в составе казачьей дружины и находились в районе ж/д вокзала, расположенного по ул. Жуковского г. Новороссийска Краснодарского края. Около 11-12 часов дня, точное время они не вспомнили, заметили подъехавший автомобиль «Форд» к зданию ж/д вокзала, водитель данного автомобиля остановился и припарковал автомобиль в неустановленном для этого месте, создавая при этом помеху для движения других автомобилей. Б.В.И. и К.С.Б. подошли кводителю и попросили убрать автомобиль, поскольку он создает помеху для движения. От водителя при разговоре они почувствовали запах алкоголя, поведение также не соответствовало обстановке, речь невнятная. Они вызвали сотрудников полиции, которые вызвали сотрудников ДПС. До приезда сотрудников ДПС ФИО2 со слов свидетелей никуда не отходил. Данные показания свидетелей Б.В.И. и К.С.Б. не соответствуют действительности и соответственно все составленные сотрудниками полиции протоколы, как доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 являются незаконными и добытыми с нарушением закона. 

Соответственно, и все последующие принятые решения, основанные на недопустимых доказательствах, являются незаконными, в том числе и обжалуемое постановление.

Объяснения указанных свидетелей являются несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам дела и ничем не подтверждаются, основаны только на непонятно из чего возникших неприязненных отношениях. Согласно данных объяснений, водитель ФИО2 подъехал к ж/д вокзалу и припарковал свой автомобиль в неустановленном для этого месте, однако прибывшие сотрудники полиции к административной ответственности ФИО2 за нарушение требований остановки и стоянки транспортного средства, предусмотренные ПДД РФ, не привлекли, соответственно, можно сделать вывод том, что данное административное правонарушение ФИО2 не совершал и объяснения свидетелей являются несостоятельными, противоречат обстоятельствам дела и являются недопустимым доказательством.

Также сотрудниками ДПС, составлявшими протокол об административном правонарушении, не были выяснены все обстоятельства данного дела. Так, ими были проигнорированы пояснения ФИО2 по факту нахождения в кафе, расположенного на территории площади ж/д вокзала. Не было предпринято никаких действий по факту опровержения или подтверждения его доводов. Не были опрошены в качестве свидетелей работники кафе, в котором он находился и которые могли бы в действительности пояснить все обстоятельства дела. Также на месте составления протокола об административном правонарушении были проигнорированы показания моих друзей ФИО5 и ФИО6, которые сотрудниками ДПС не опрашивались, несмотря на непосредственное нахождение на месте. Также, как следует из материалов дела, свидетелями Б.В.И. и К.С.Б. первоначально на место нарушения были вызваны сотрудники ЛОВДТ г. Новороссийска, которые в последующем вызвали сотрудников ДПС, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо показания данных сотрудников.

Далее протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2, является недопустимым доказательством потому, что при его составлении ФИО2 в нарушение требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ не разъяснены его права. Данные о разъяснении предусмотренных Кодексом об Административных правонарушениях РФ прав ФИО2 в материалах дела отсутствуют, в объяснениями свидетелей Б.В.И. и К.С.Б. не подтверждаются, что является непосредственным нарушением процессуальных прав ФИО2 и доказывает несостоятельность протокола об административном правонарушении как доказательства по делу и составленного с нарушением закона. Однако мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления по делу данный факт проигнорирован, что привело к вынесению незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

Считает, что неоспоримым доказательством по делу об административном правонарушении явилась бы видеозапись с камер наружного наблюдения, расположенных непосредственно на месте составления протокола об административном правонарушении и по указанию свидетелей на месте административного правонарушения. Данная видеозапись устранила бы все противоречия в показаниях лиц, участников дела об административном правонарушении. Однако ни сотрудники полиции при составлении протокола об административном правонарушении, ни в последующем мировой судья при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не предприняли никаких мер по истребованию неоспоримого доказательства по делу об административном правонарушении, являющегося важнейшим, а довольствовались только объяснениями Б.В.И. и К.С.Б., которые являются не состоятельными по обстоятельствам, изложенными в данной жалобе.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, доводы, изложенные в ней, подтвердил, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Новороссийск от 13.03.2018 г. производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дал пояснения, аналогичные изложенным в письменной жалобе.

Выслушав заявителя ФИО2, его представителя, составителя протокола ФИО4, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судьей вышестоящего суда установлено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06.12.2017г. в 12 час. 40 мин, на ул. Жуковского, 16 г. Новороссийска Краснодарского края ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № регион, с признаками опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Обосновывая виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых и другие материалы дела. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса (ч. 5).

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ч. 5).

Из объяснений понятых Б.В.И., К.С.Б., содержащихся в материалах дела, также положенных в основу постановления по делу, вышестоящим судом установлено, что ЗКВ ОР ДПС УМВД России по г. Новороссийск ФИО4 указанным лицам ответственность за заведомо ложные показания, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, не разъяснялась, текст объяснений также на указанное, ссылки не имеет. 

Объяснения понятых К.С.Б., Б.В.И. мировым судьей приняты в основу подтверждения виновности ФИО2 в совершении им административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако, как следует из протокола судебного заседания от 13.03.2018 года они не допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании. 

Мировым судьей указанные лица допрошены в судебном заседании 13.02.2018 года, однако в судебном заседании 13.03.2018 года протокол судебного заседания от 13.02.2018 года, содержащий допросы свидетелей, не исследован. 

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что мировым судьей судебного участка №74 г. Новороссийск Краснодарского края допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в нарушении требований оценки доказательств, наличие которого в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП влечет за собой отмену постановления, принятого по настоящему делу об административном правонарушении. 

С учетом того, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье в том же составе со стадии принятия дела к производству. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП, РФ, 

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 г.Новороссийск от 13.03.2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье в том же составе со стадии принятия дела к производству.

Судья Ленинского 

районного суда г. Новороссийск подпись ФИО1