Дело № 2-527/2025

36RS0005-01-2024-006129-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению лицею «Воронежский учебно-воспитательный комплекс им.А.П.Киселева» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, внесении изменений в запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной суммы за отпуск, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУЛ «ВУВК им.А.П.Киселева» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, внесении изменений в запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной суммы за отпуск, компенсации морального вреда, с учетом уточнений, указывая, что она ФИО1 работала в лицее в должности гардеробщицы (изначально), потом в должности уборщика служебных помещений, выполняла свои должностные обязанности согласно должностной инструкции. Однако, работодатель её (истца) вызывал в неустановленном графике работы, с которым она официально ознакомлена не была. Действия работодателя считает неправомерными. По собственному желанию ей (истцу) не предложили уволиться, без предупреждения поставили перед фактом, что она (истец) уволена ДД.ММ.ГГГГ Она (истец) мать одиночка (вдова), воспитывает одна ребенка. В летний период времени, она, ФИО1, долго находилась на больничном листе. ФИО7 был осведомлен, что ей (истцу) нужно было предоставить более легкий труд, но он на это не отреагировал, и она (истец) продолжала работать на самом тяжелом объекте. Она (ФИО1) была уволена без приказа, с которым она не была ознакомлена

Поскольку её (истца) увольнение было произведено незаконно, она (истец) с увольнением не согласна.

Кроме того, незаконным увольнением ей, ФИО1, причинны нравственные страдания, считает, что справедливой будет компенсация в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений исковых требований, истец просит: признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в запись об увольнении в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 25.09.2025 г. по день вынесения решения суда, взыскать денежную компенсацию за использованный, но не оплаченный отпуск за июнь 2024 г. в размере 25000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что она не отказывалась и выполняла все свои должностные обязанности, убирала территорию в районе столовой. Письменные объяснения о причине отказа выполнять свои обязанности у неё (истца) не брали, точнее она не помнит, так как было очень много бумаг, которые ей давали. В докладных записках, служебных записках она, истец, не расписывалась, ставила галочку, что прочитала этот документ. Должностные обязанности ей, ФИО1, никто не выдавал, она поставила галочку, что прочитала их. Акт от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ она прочла, поставила галочку. С приказом об увольнении она ознакомлена, его прочла и поставила галочку. О наличии приказа от ДД.ММ.ГГГГ она (истец) знала, она его прочла, и поставила галочку. Также истец пояснила, что она очень много читала, и ставила галочки, но никаких объяснений и уведомлений, что она не согласна, она (ФИО1) не писала. Приказа от ДД.ММ.ГГГГ не было, её (истца) поставили перед фактом, что она должна уходить. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) забрала трудовую книжку, и увидела запись, что она уволена. Приказа об увольнении она не видела. Окончательный расчет ей был произведен частями. Своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания. 

Представитель ответчика по доверенности (т.1 л.д.63-64) ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что со всеми приказами истец была ознакомлена, отказалась расписываться об ознакомлении, весь окончательный расчет она получила. Истец не выполняла свои должностные обязанности, и покидала рабочее место в рабочее время. Пояснила, что при наложении дисциплинарных взысканий на истца учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку дисциплинарные проступки совершены в учебном заведении, где находятся дети, и не мыть полы и не поддерживать порядок нельзя. Представила суду письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании (т. 2 л.д.98-99) 

Государственная инспекция труда в Воронежской области не направила своего представителя для участия в судебном заседании, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. (т.2 л.д. 111 )

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Согласно абзацу второму статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из системного толкования абзаца второго статьи 234 и части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность возместить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, в случае признания увольнения незаконным, независимо от установленного судом основания для признания такого увольнения незаконным.

В силу части седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца третьего пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, усматривается из материалов дела, а также подтверждается копией трудовой книжки, ФИО1 (до вступления в зарегистрированный брак фамилия ФИО4) являлась работником ВУВК № 2 с 2002 года (учебное учреждение переименовывалось и был изменен тип муниципального образовательного учреждения, в настоящее время – Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение лицей «Воронежский учебно-воспитательный комплекс им.А.П.Киселева») (л.д.49-50) 

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (после вступления в брак ФИО5) назначена в детский сад комбинированного вида (дошкольное учреждение Воронежского учебно-воспитательного комплекса № 2 помощником воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору, который был заключен с ней ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.102- 103). 

В дальнейшем, в связи с истечением срока действия трудовых договоров истец приказами неоднократно увольнялась и назначалась на должность с заключением трудовых договоров о найме на работу, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 (три года) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключенными трудовыми договорами, с дополнительными соглашениями к ним (т.1 л.д.104- 191)

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, помощнику воспитателя МБОУЛ «ВУВК им.А.П.Киселева» изменена фамилия ФИО4 на фамилию ФИО1, в связи с вступлением в брак (т.1 л.д.154).

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помощник воспитателя МБОУЛ «ВУВК им.А.П.Киселева» переведена на должность гардеробщика с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок на 1 ставку (40 часов в неделю) с должностным окладом 12800 рублей. Основание – заявление ФИО1, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192,193,194).

Впоследствии, на основании заявления ФИО1, и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 гардеробщика МБОУЛ «ВУВК им.А.П.Киселева» перевели на должность уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, на 1 ставку (40 часов в неделю) с должностным окладом 12800 руб. 00 коп. (т.1 л.д.195, 196, 197)

В судебном заседании установлено, что 17.01.2024 г. вступили в силу Правила внутреннего трудового распорядка МБОУЛ «ВУВК им.А.П.Киселева», с которыми истец ФИО1 была ознакомлена 17.01.2024 г., что подтверждается её подписью в Листе ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д. 65-97, 98-99)

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ была утверждена Должностная инструкция уборщика служебных помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой истец ФИО1 также была ознакомлена 17.10.2023 г., что подтверждается её подписью в Листе ознакомления ( т.2 л.д.8-10, 11-12)

Из Должностной инструкции следует, уборщик служебных помещений выполняет следующие обязанности:

3.1. Убирает закрепленные за ней служебные и учебные помещения (классы, кабинеты, коридоры, лестницы, санузлы, туалеты и пр.) Удаляет пыль, подметает и моет вручную стены, полы, оконные рамы и стекла, мебель и ковровые изделия (3.2.) 

Согласно п.5.1 За неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Правил внутреннего трудового распорядка МБОУЛ «ВУВК им.А.П.Киселева», законных приказов и распоряжений администрации и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных настоящей Инструкцией, уборщик служебных помещении несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством. 

Из материалов дела следует, что за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей к ФИО1 неоднократно применялись дисциплинарные взыскания в соответствии с приказами МБОУЛ «ВУВК им.А.П.Киселева».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т. 2 л.д. 22-23).

Как видно из данного приказа, основанием послужили: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, докладная записка заведующего хозяйством ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе зафиксировать факт ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отказе дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № первичной профсоюзной организации о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа. 

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О графике работы работников МБОУЛ «ВУВК им.П.П.Киселева» был утвержден с ДД.ММ.ГГГГ график работы работников на 2024 – 2025 учебный год в соответствии со штатным расписанием МБОУЛ «ВУВК им.А.П.Киселева» согласно приложениям. (т.1 л.д.244-245)

Согласно Графика работы обслуживающего персонала МБОУЛ им А.П.Киселева (Приложение № 3), в том числе, ФИО1 (уборщика служебных помещений), время работы с 07:30 – 16:00, перерыв 12:00 – 12:30 (40 часов в неделю). (т.1 л.д.246)

С вышеуказанным приказом ФИО8 была ознакомлена 03.09.2024 г., что подтверждается её подписью (т.1 Л.Д.245). 

В судебном заседании установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уборщику служебных помещений МБОУЛ «ВУВК им.А.П.Киселева» за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей был объявлен выговор и предупреждена о недопустимости повторения подобного. Основаниями явились: докладные записки заместителя директора по административно-хозяйственной работе ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25) 

При рассмотрении дела было установлено, что 29.08.2024 г. ФИО1 ушла без уважительной причины в 11:45 с рабочего места, и больше на работу не вернулась, тем самым свои должностные обязанности (уборку фойе первого этажа), а именно, подготовку ко 2 сентября срывает. О чем 29.08.2024 г. в 17:00 заместителем директора по АХР ФИО7, специалистом по кадрам ФИО24, секретарем ФИО12 был составлен Акт об отсутствии ФИО8 с 11:45 ч. до конца рабочего дня на рабочем месте без объяснения причины. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года, директор МБОУЛ им. «ВУВК им.ФИО6» ФИО11 была проинформирована ДД.ММ.ГГГГ Докладной запиской заместителя директора по АХР ФИО7. ФИО1(т.1 л.д.26, 29)

ФИО1 30.08.2024 г. было предложено ознакомиться с вышеуказанным актом об отсутствии на рабочем месте. Однако, ФИО1 отказалась ознакомиться с данным актом, о чем 30.08.2024 г. заместителем директора по АХР ФИО7, заместителем директора ФИО21, секретарем ФИО12 был составлен Акт об отказе ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте (т.1 л.д.30) 

ДД.ММ.ГГГГ было предложено дать объяснение о том, по какой причине она покинула рабочее место 29.08.2024 г. в период с 11:45 до конца рабочего дня. ФИО1 дать объяснение отказалась, о чем 03.09.2024 г. был составлен Акт об отказе предоставить объяснительную заместителем по УВР ФИО21, заместителем директора по АХР ФИО7, секретарем ФИО12 (т.1 лд.31)

30.08.2024 г. уборщик служебных помещений ФИО1 ушла без уважительной причины в 14:35 с рабочего места и больше на работу не вернулась, тем самым свои должностные обязанности (уборку фойе первого этажа), а именно подготовку ко 2 сентября, срывает, о чем также был составлен заместителем директора по АХР ФИО7, заместителем директора ФИО21, секретарем ФИО12 Акт, с которым ФИО3 ознакомиться отказалась. (т.2 л.д.3) Также на имя директора МБОУЛ «ВУВК им.ФИО6» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ была подана Докладная записка заместителем директора по АХР ФИО7. (т.1 л.д.27)

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем директора по УВР ФИО21, заместителем директора по АХР ФИО7, секретарем ФИО12 во исполнения распоряжении директора МБОУЛ «ВУВК им.ФИО6» на основании докладной записки заместителя директора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ у уборщика служебных помещений ФИО1 секретарь ФИО12 в течение двух дней запрашивала объяснительную. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии работников ООО ЧОО «Контроль» ФИО13 и ФИО14 дать объяснение отказалась. (т.1 л.д.32)

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 Докладной запиской до сведения директора МБОУЛ «ВУВК им.ФИО6» было доведено, что ДД.ММ.ГГГГ уборщик служебных помещений ФИО1 ушла без уважительных причин в 12:55 с рабочего места и больше на работу не вернулась, тем самым свои должностные обязанности уборку фойе первого этажа и кабинета срывает. Просит рассмотреть возможность снять 0,5 ставки уборщика служебных помещений ФИО1 (т.1 л.д.28). В связи с чем, во исполнение распоряжения директора МБОУЛ «ВУВК им.А.П.Киселева» на основании вышеуказанной докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, у уборщика служебных помещений ФИО1 секретарь ФИО12 в течение двух дней запрашивала объяснительную. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии работников ООО ЧОО «Контроль» дать объяснение категорически отказалась, о чем заместителем по УВР ФИО21, социальным педагогом ФИО22, секретарем ФИО12 09.09.20214 г. был составлен Акт об отказе дать объяснении. (т. 1 л.д.33) 

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на уборщика служебных помещений ФИО1.» ФИО1 ознакомилась, но расписаться отказалась, объяснив отказ нежеланием, о чем был составлен Акт ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по учебно-воспитательной работе ФИО15, главным бухгалтером ФИО16, контрактным управляющим ФИО17 (т.2 л.д.7) 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, нарушение должностной инструкции уборщика служебных помещений МБОУЛ «ВУВК им.А.П.Киселева» без уважительных причин, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась выполнять свои должностные обязанности. (т.1 л.д.34-35, т.2 л.д.13 -14)

Основанием послужили докладные записки заведующего хозяйством ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заместителя директора ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заместителя директора ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отказе зафиксировать факт ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отказе дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно докладной записки заведующего хозяйством ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки заместителя директора ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки заместителя директора ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказалась убирать холл перед входом в столовую и перед входом в спортивный зал лицея. (т.1 л.д.36, 37, 38, т.2 л.д.15, 16, 17)

В данных докладных, служебных записках отражено, что отказ ФИО1 на замечание и предложение директора отреагировала эмоционально и с повышением тона голоса. 

Также в Докладной записке ФИО23 отражено, что ФИО1 систематически нарушает трудовую дисциплину, имеет ряд взысканий, к работе относится халатно, ведет себя вызывающе, на замечания не реагирует. 

Ответчиком МБОУЛ «ВУВК им.А.П.Киселева» представлен Акт об отказе зафиксировать факт ознакомлении с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вручено письменное уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой предоставить письменное объяснение о причинах отказа выполнять свои должностные обязанности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии вышеуказанных лиц с текстом уведомлении ознакомилась, но зафиксировать письменно факт получения и ознакомления с уведомлением отказалась без объяснения причин. Данный акт составлен заместителем директора ФИО21, специалистом по кадрам ФИО24, социальным педагогом ФИО22. ( т.1 л.д.40, т.2 л.д.19).

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заведующим хозяйством ФИО23, специалистом по кадрам ФИО24, секретарем ФИО12, уборщику служебных помещений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ устно, а ДД.ММ.ГГГГ письменно было предложено дать объяснение о том, по какой причине она отказалась выполнять свои должностные обязанности ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 дать объяснении отказалась без объяснения причины. (т.1 л.д.41, т.2 л.д.20)

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании». Однако, зафиксировать своей подписью факт ознакомления с данным приказом ФИО1 отказалась без объяснения причин, проставив при этом на всех документах, с которыми ознакомилась, галочку, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заведующим хозяйством ФИО23, специалистом по кадрам ФИО24, секретарем ФИО12 (т. 1 л.д.41а, т.2 л.д. 21)

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за невыполнение уборки служебных помещении, оставление рабочего места без объяснения причин ДД.ММ.ГГГГ

Основанием послужили ранее изданные приказы о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 20.092024, докладная записка заведующего хозяйством ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе зафиксировать факт ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отказе дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № первичной профсоюзной организации о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа. (т.1 л.д. 42-43, т.2 л.д.22-23)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ уборщик служебных помещений ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в период с 12:45 до 16:00 без объяснения причин, не выполнила уборку служебных помещении. В 12:45 18.09.2024 г. ФИО5 покинула здание МБОУЛ «ВУВК им.А.П.Киселева», о чем ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов был составлен Акт об отсутствии на рабочем месте, заведующим хозяйством ФИО23, специалистом по кадрам ФИО24, секретарем ФИО12, работниками ЧОП ФИО19, ФИО20 (т. 1 л.д.45, т.2 л.д.25)

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МБОУЛ «ВУВК им.ФИО6» заведующим хозяйством ФИО23 была подана докладная записка о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ушла с работы в 12:45 самовольно, без объяснения причин, не выполнила уборку служебных помещений, т.е. нарушила условия трудового договора и график уборки (т.1 л.д. 44, т.2 л.д.24)

В связи с чем, администрация МБОУЛ «ВУВК им.А.П.Киселева» направила ФИО1 письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:45 до 16:00 (т. 1л.д.46, т.2 л.д.26).

Данное письменное уведомление было вручено ФИО1, ФИО1 в присутствии заведующего хозяйством ФИО23, специалиста по кадрам ФИО24, секретаря ФИО12 с текстом уведомления ознакомилась, но зафиксировать письменно факт получения и ознакомления с уведомлением отказалась без объяснения причин, о чем вышеуказанными лицами был составлен Акт ДД.ММ.ГГГГ 12:00 (т.1 л.д.47, т.2 л.д.27)

Также ДД.ММ.ГГГГ заведующим хозяйством ФИО23, специалистом по кадрам ФИО24, секретарем ФИО12 составлен акт об отказе дать объяснение, в котором указано, что уборщику служебных помещений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ письменно было предложено дать объяснение о том, по какой причине она покинула рабочее место ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставить объяснение отказалась без объяснение причины. (т.1 л.д.48, т.2 л.д.28) 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ в 9:15. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с текстом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО3» ознакомилась, проставив на приказе отметку вместо подписи. О чем заведующим хозяйством ФИО23, специалистом по кадрам ФИО24, секретарем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт об отказе ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО1» (т.2 л.д.29).

В судебном заседании 20.02.2025 г. по ходатайству представителя ответчика МБОУЛ «ВУВК им.А.П.Киселева» были допрошены в качестве свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО12, ФИО24

Свидетель ФИО21, пояснила в судебном заседании, что она работает заместителем директора по воспитательной работе с 2008 г. в МБОУЛ "ВУВК им. А.П. Киселева". В сентябре 2024 г. было несколько случаев, когда истец покидала рабочее место в рабочее время, не поставив никого в известность. Директор и другие делали истцу замечание, что нужно убрать холл в районе столовой, на что истец говорила, что она не будет этого делать, позже были составлены акты, истец отказалась их подписывать, однако была с ними ознакомлена. Она (ФИО21) была свидетелем того, как истец в грубой форме отказала директору убирать коридор в районе столовой в школе, это было в сентябре 2024 г., примерно в числах 16,17,18,19 числах сентября, позже она (свиджетель) подала служебную записку по данному факту. 

Также свидетель пояснила, что после беседы с истцом, она (ФИО1) отказалась давать письменные объяснения, и ими был составлен акт в присутствии социального педагога ФИО9 и секретаря делопроизводителя, это было вроде, как на следующий день или через день, точно не помнит. Помнит, что все было в течение недели. Акт делался день в день. Они просили убрать истца зону перед столовой, поскольку начались уже дожди, и было грязно, еще перед тем как зайти в столовую, дети моют руки, и поэтому на полу образовалась вода, поэтому они просили истца убрать это место перед столовой. 

Свидетель ФИО22 пояснила, что она работает в должности социального педагога и педагог - организатор с 2008 г. в МБОУЛ "ВУВК им. А.П. Киселева". При ней было два случая, когда истец убирала холл в школе, она (свидетель) услышала крики и вышла из своего кабинета, и увидела, что директор говорит истцу, что нужно убрать в том месте, на что истец ответила директору в грубой форме, что выполнять ее желания она не будет, это было в середине сентября 2024 г, второй случай был, когда она (свидетель) была в приемной директора, истцу давали подписать акт, а именно, давала подписать ФИО10, на что истец ответила, что ничего подписывать не будет, кинула акт в лицо и вышла из кабинета. Пояснила, что она (свидетель) знает, что истцу давали подписать акт о том, что она ознакомлена, а с чем, она не знает. В её (свидетеля) присутствии истцу давали акт о том, что она отказалась убирать территорию, еще присутствовала Екатерина Викторовна. Когда она (свидетель) услышала повышенный тон и вышла из кабинета, где истец в грубой форме разговаривал с директором, она видела, что территория была грязной, там было натоптано, подоконники были грязными, рядом с этой территорией находится охрана, столовая, умывальники. Она (свидетель) точно не помнит, что это было утреннее время, но помнит, что точно было до обеда. Свидетель ФИО23 пояснил в судебном заседании, что он работал заместителем директора, позже данную должность сократили и стал работать заведующим по хозяйству в МБОУЛ "ВУВК им. А.П. Киселева". Свидетель пояснил, что он (ФИО23) писал служебные записки, и подписывал акты, о том, что истец самовольно покинула рабочее место в рабочее время. На его (свидетеля) вопрос, куда идет истец, она ответила, что это не его (ФИО23) дело. Он составил докладную записку об отсутствии работника на рабочем месте в рабочее время, дали истцу ознакомиться с докладной запиской, она поставила в ней галочку, расписываться отказалась. Он (свидетель) предложил истцу дать объяснения, почему она отсутствует на рабочем месте, на что она ответила, что объясняться она не перед кем не будет и чтобы он (ФИО23) шел командовать в Детский сад. Они составили докладную записку об отсутствии истца на рабочем месте и акт о том, что истец отказалась давать объяснения, данный акт подписывала еще ФИО10 и секретарь Агаркова. Они пытались ознакомить истца со всеми документами, которые они писали, она ставила в них галочку, ксерокопию они отдали истцу на руки, она их взяла, они писали очень много актов и должностных записок, как в августе, так и в сентябре, так же и ранее, их было очень много, пояснив, что он (свидетель) уже запутался в них. Докладная записка и акт, о том, что истец отсутствует на рабочем месте, были составлены 18.09.2024г. Пояснил, что Докладную записку он писал один раз. В один из дней они сказали истцу убрать территорию перед столовой и перед спортзалом, перед столовой действительно нужно было убрать, поскольку там дети что-то разлили, там было грязно и мокро. В его (свидетеля) присутствии предлагалось истцу дать объяснения, почему она не стала убирать территорию, был составлен акт. С приказом о наложении и дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена, он присутствовал при этом, истец поставила галочку, это было примерно ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> об увольнении был ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена, она поставила галочку и они ей вручили данный приказ, она собралась и ушла. Также свидетель пояснил, что когда истец покинула рабочее место в рабочее время, то она никого не предупреждала, даже руководство. Пояснил, что она (ФИО1) не убрала территорию и уходила из здания школы. По данному факту истцу предлагалось дать письменное объяснение на следующий день, однако истец отказалась писать объяснительную, сказав, что они для нее никто, писать она ничего не будет, был составлен акт. 

Свидетель ФИО23 также пояснил, что истец ушла с работы в рабочее время примерно это было 17 или 18 сентября 2024 г. Он (ФИО23) работал с истцом еще в Детском саду, и знает ее очень хорошо, как работник она плохой, не выполняет свои должностные обязанности, для нее нет трудового распорядка, что она захочет то и делает. 

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что она работает секретарем в МБОУЛ "ВУВК им. А.П. Киселева" с 1993 г. в данной должности по настоящее время. Истец нарушала неоднократно дисциплину, уходила с рабочего места в рабочее время, она неоднократно получала замечания от руководства, она (свидетель) так же спрашивала истца, почему она так делает. Свидетель пояснила, что её (свидетеля) рабочий день начинается с 08.30 час., она видела истца при входе, в сентябре 2024 г. руководство спрашивало истца, даст ли она объяснения почему она отсутствовала в рабочее время на рабочем месте, на что она отвечала, что объяснения она давать не будет. Она (свидетель) знает, что в начале сентября 2024 года составлялись акты, она лично присутствовала при подписании акта, о том, что истец отказалась давать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. С приказом об увольнении истца в её (свидетеля) присутствии знакомили истца, однако подписать она его отказалась, был составлен акт об отказе ознакомления с приказом, она не стала в нем расписываться, только ставила галочки. Также свидетель пояснила, что у истца несколько дисциплинарных взысканий, в частности в сентябре были дисциплинарные взыскания по причине того, что она отказалась убирать территорию. На каждую просьбу дать объяснение, истец отвечала отказом. Когда истец покинула рабочее место в рабочее время, была составлена докладная записка и на следующий день был составлен акт об отказе. Как работник истец зарекомендовала себя с плохой стороны, она неоднократно нарушала порядок. Истец на просьбы убрать территорию всегда отвечала отказом, что делать она этого не будет. 

ФИО24, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что она работает делопроизводителем в МБОУЛ "ВУВК им. А.П. Киселева" с 2013 г., после выхода с декретного отпуска она работает секретарем по настоящее время. Приказ о дисциплинарном взыскании истца был составлен, так как истец отказалась убирать территорию перед столовой. 17.09.2024г. истец отказалась убирать территорию. 18.09.24г. они предложили истцу дать письменно объяснения, она его прочла и ничего не сказала, и потом был составлен акт о том, что истец отказалась дать объяснения. Приказ о дисциплинарном взыскании был примерно в датах ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. истец покинула рабочее место в рабочее время, был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, 19.09.24г. истец отказалась давать письменные объяснения, она была ознакомлена с текстом, но объяснений не дала и так же был составлен акт об отказе. ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ об увольнении, истец была вызвана в приемную директора, чтобы истец ознакомилась с приказом об увольнении, однако она его прочла, но расписываться не стала, поставила только галочку. Позже истец зашла к ней (свидетелю) в кабинет и она отдала ей трудовую книжку, она расписалась перед этим и поставила дату. 

Свидетель пояснила, что истец неоднократно отсутствовала на рабочем месте, не исполняла свои должностные обязанности, в августе 2024 г. истцу был объявлен выговор. Истец не убирала территорию перед столовой. Также свидетель пояснила, что если не убрать эту территорию, то дети могли поскользнуться, упасть и сломать себе что то.

Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку допрошенные свидетели данные подробные пояснения, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований не доверять их показаниям.

В материалы дела представлены доказательства того, что лица, составляющие акты, а также докладные и служебные записки действительно в период август - сентябрь 2024 года являлись сотрудниками МБОУЛ «ВУВК им.А.П.Киселева (т. 1 л.д. 224-243)

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицала того факта, что она не ставила в известность руководителя о своем уходе с работы, пояснив, что она уходила также, как и другие работники. Однако, впоследствии пояснила, что она всегда звонила и предупреждала руководителя о своем уходе с рабочего места. Также истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она уходила с работы, ходила к стоматологу. Отрицала тот факт, что она не убирала территорию в районе столовой, пояснив, что она выполняла все свои должностные обязанности надлежащим образом.

Суд критически относится к пояснениям истца ФИО1, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, а также представленными докладными и служебными записками сотрудников МБОУЛ «ВУВК им.А.П.Киселева».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиях ФИО1 имелся состав дисциплинарных проступков, выразившихся в невыполнении своих должностных обязанностей без уважительных причин, а также в неоднократном отсутствии на рабочем месте в рабочее время.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем МБОУЛ «ВУВК им.А.П.Киселева» был соблюден. 

К доводам истца о том, что на момент её увольнения приказа от 25.09.2024 г. об увольнении истца, не было, суд относится критически, поскольку они противоречат как материалам делам, так и показаниям самого истца.

Так истец ФИО1 в судебном заседании 20.02.024 г. пояснила, что Приказ об увольнении она вообще не видела, пояснив, что она быстро прочла его, была с ним не согласна, и поставила галочку. Также ФИО1 пояснила, что трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен акт о выдаче копий документов от 25.09.2024 г., о том, что по письменному заявлению ФИО1 были выданы копии документов, в том числе, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.2 л.д.34)

Из материалов дела следует, что при увольнении ФИО1 было получено мнение выборочного профсоюзного органа в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.100, 103).

Выдача трудовой книжки и окончательный расчет произведены с истцом ФИО1 в установленные законом сроки, что подтверждается представленными в материалы дела книгой № учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ВУВК № 2 (в настоящее время МБОУЛ «ВУВК им.А.П.Киселева»), а так расчетным листком за сентябрь 2024 г., и не отрицалось истцом в судебном заседании. 

Судом при рассмотрении дела, также установлено, что при увольнении ФИО1 и наложении на неё взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания, и выговора.

Так, в материалы дела представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ О дисциплинарном взыскании, согласно которому ФИО1 уборщику служебных помещений МБОУЛ «ВУВК им.А.П.Киселева» за неисполнение трудовой дисциплины, нарушением п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка МБОУЛ «ВУВК им.А.П.Киселева» был объявлено замечание (т.2 л.д.86), а также служебная записка заместителя директора по ВР ФИО21, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ уборщица ФИО1 покинула лицей в 14:00, хотя в фойе было грязно. Таким образом был нарушен не только график работы, но и не исполнены в полном объеме должностные обязанности (т.2 л.д.35)

В связи с чем, на имя директора МБОУЛ «ВУВК им. А.П.Киселева» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была дана объяснительная (т.2 л.д.36) 

Кроме того, представлен Акт о хищении материальных ценностей в МБОУЛ «ВУВК им. А.П.Киселева» от 10.09.2024 г., согласно которого в результате осмотра служебного помещения на 1 этаже, в присутствии уборщика служебных помещений – ФИО1 был обнаружен стул, приобретенный в актовый зал учреждения ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО1 без уведомления вышестоящего руководства и лиц его замещающих, данный стул присвоила, о дальнейшей цели его использования не уведомила (т.2л.д.37) 

Также в материалах дела имеется акт об отказе ФИО1 дать объяснение по какой причине она покинула рабочее место в 14:30 ДД.ММ.ГГГГ, 14:30 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.38, 40)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием послужила служебная записка заместителя директора по АХР ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проведения плановой проверки Роспотребнадзора было выявлено, что помощник воспитателя ФИО1 отнеслась халатно к своим должностным обязанностям; и объяснительная ФИО1 (т.2 л.д.87,88, 89,90) 

Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что истец ФИО1 за время работы зарекомендовала себя с плохой стороны, она неоднократно нарушала порядок, не исполняла свои должностные обязанности, на просьбы убрать территорию всегда отвечала отказом. отсутствовала на рабочем месте.

Поскольку у работодателя имелись предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ основания для расторжения трудового договора с ФИО1, при этом порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдены, то не подлежат удовлетворению требования истицы о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на уборщицу служебных помещений ФИО1.», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1» незаконными и их отмене. 

При этом правовые основания для внесения изменений записи в трудовую книжку истца об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют. Данное исковое требование также удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, то производные требования, как взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что работодатель её (истца) вызывал в неустановленном графике работы, с которым она официально ознакомлена не была, суд не принимает во внимание, поскольку доводы истца ничем не подтверждены, каких-либо документов, подтверждающих привлечение истца в неустановленные графиком работы дни (выходные дни) не представлено. 

К доводам ФИО1 о том, что ей (истцу) нужно было предоставить более легкий труд, о чем был осведомлен завхоз ФИО7, но он на это не отреагировал, и она (истец) продолжала работать на самом тяжелом объекте, суд относится критически, поскольку, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, медицинского заключения о необходимости легкого труда или заключения комиссии врачей или врача о переводе истца на легкий труд, ФИО1 работодателю представлено не было. 

Истцом ФИО1 медицинские заключения, согласно которым истец ФИО1 нуждалась в переводе на другую работу, также суду не представлены.

Представленная истцом ФИО1 в материалы дела выписка из амбулаторной карты ФИО1 содержит только сведения (даты) обращения ФИО1 за медицинской помощью к врачам терапевту, неврологу с различными заболеваниями, в том числе остеохондрозом позвоночника, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не является медицинским заключением, согласно которому ФИО1 нуждается в переводе на другую работу или ей показан более легкий труд. 

Относительно заявленных истцом требований о взыскании задолженности по предоставленному, но не оплаченному отпуску за июнь 2024 г. в размере 25000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый, в том числе, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (часть 5 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен оплачиваемый ежегодный отпуск за 2024 г. на 28 календарных дней, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

В связи с чем, был произведен расчет отпуска, размер начисленной суммы отпускных составил 25407 рублей 48 коп. (229992,46 - сумма начисленной заработной платы за расчетные месяцы / 253,46 количество рабочих дней = 907,41), (28 х 907,41 = 25407,48 руб.).

Расчетным листком за июнь 2024 г. подтверждается начисление ФИО1 отпускных за 28 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25407,48 рублей и их перечисление в банк на лицевой счет ФИО1, что подтверждается списками перечисляемой в банк зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.73, 74, 75, 104).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за предоставленный, но не оплаченный отпуск в размере 25000 рублей, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к МБОУЛ «ВУВК им.А.П.Киселева» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, внесении изменений в запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной суммы за отпуск, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению лицею «Воронежский учебно-воспитательный комплекс им.А.П.Киселева» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, внесении изменений в запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной суммы за отпуск, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025 г.