Дело № 2-510/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 02 августа 2017 года 

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи - О.А. Куманевой,

с участием секретаря судебного заседания - Ю.В. Спириной,

с участием в деле:

истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России», 

ответчика - ФИО1,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15 июня 2012 года в размере 66 551 руб. 55 коп. за период с 15 марта 2016 года по 11 мая 2017 года, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15 июня 2012 года в размере 66 551 руб. 55 коп. за период с 15 марта 2016 года по 11 мая 2017 года.

В обоснование иска истец указал, что 15 июня 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 250 000 рублей на срок по 15 июня 2017 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17 % годовых. В соответствии с пунктами 3.1. - 3.2. кредитного договора 

<

***> от 16 июня 2012 года ФИО3 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В настоящее время стало известно, что ФИО3 умер 13 июля 2014 года. После умершего заемщика наследниками первой очереди является ФИО1, ФИО2 В настоящее время за заемщиком осталось неисполненное обязательство, а именно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16 июня 2012 года, которая по состоянии на 11 мая 2017 года составляет 66 551 руб. 55 коп., из которых: 3885 руб. 75 коп. просроченные проценты; 62 665 руб. 80 коп. - просроченный основной долг (л.д. 1-2). 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, при этом ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще по последнему известному суду адресу места его жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 09 часов 00 минут 02 августа 2017 года, а также иные документы, направленные по последнему известному суду адресу места жительства и регистрации ответчика, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлено за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще по последнему известному суду адресу места ее жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 09 часов 00 минут 02 августа 2017 года, а также иные документы, направленные по последнему известному суду адресу места жительства и регистрации ответчика, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлено за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчики ФИО1 и ФИО2 считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 00 минут 02 августа 2017 года. 

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам. 

Из материалов дела следует, что 15 июня 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого (п. 1.1), кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 250 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,00% годовых.

Банк свои обязательства исполнил.

Согласно копии свидетельства о смерти от 17 июля 2014 года заемщик Т.В.Е. умер 

<

дата>.

Из материалов наследственного дела № № к имуществу Т.В.Е., следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти Т.В.Е. является его дочь ФИО2 

<

дата> года рождения, которой 26 января 2015 года нотариусом Ковылкинского нотариального округа Республики Мордовия выданы свидетельства о праве на наследство 

<

данные изъяты> 

Другой наследник мать ФИО3 - ФИО5 отказалась от причитающейся ей доли на наследство.

Из материалов наследственного дела также следует, что ответчик ФИО1 наследником Т.В.Е., умершего 

<

дата>, не является. 

<

дата> брак между Т.В.Е. и ФИО1 прекращен.

После смерти заемщика Т.В.Е. образовалась задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15 июня 2012 года, которая по состоянию на 11 мая 2017 года составляет 66 551 руб. 55 коп. и состоит из просроченного основного долга в размере 62 665 руб. 80 коп. и просроченных процентов в размере 3885 руб. 75 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом первым статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из положений статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из заключенного между Т.В.Е. и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора 

<

***> от 15 июня 2012 года, вошли в объем наследства и, соответственно, перешли к наследнику ФИО2

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 1и 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику ФИО2

Соответственно, ответчик ФИО2 должна исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Со дня открытия наследства обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наследником Т.В.Е. не исполнялись.

Расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Расчет, который включает в себя, в том числе и проценты за пользование суммой кредита - 3885 руб. 75 коп., сумму просроченного основного долга в размере 62 665 руб. 80 коп., а всего - 66 551 руб. 55 коп. находится в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества: 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, учитывая, что единственным наследником к имуществу ФИО6 является его дочь ФИО2, с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15 июня 2012 года в размере 66 551 руб. 55 коп. за период с 15 марта 2016 года по 11 мая 2017 года, 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оплачено государственной пошлиной в размере 2196 руб. 55 коп.

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2197 рублей, поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15 июня 2012 года в размере 66 551 руб. 55 коп. за период с 15 марта 2016 года по 11 мая 2017 года, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15 июня 2012 года в размере 66 551 руб. 55 коп. (шестидесяти шести тысяч пятисот пятидесяти одного рубля пятидесяти пяти копеек) за период с 15 марта 2016 года по 11 мая 2017 года, состоящую из просроченных процентов в размере 3885 руб. 75 коп. (трех тысяч восьмисот восьмидесяти пяти рублей семидесяти пяти копеек), просроченного основного долга в размере 62 665 руб. 80 коп. (шестидесяти двух тысяч шестисот шестидесяти пяти рублей восьмидесяти копеек).

В удовлетворении иска Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15 июня 2012 года в размере 66 551 руб. 55 коп. (шестидесяти шести тысяч пятисот пятидесяти одного рубля пятидесяти пяти копеек) за период с 15 марта 2016 года по 11 мая 2017 года, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 2197 (две тысячи сто девяноста семь рублей) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда 

Республики Мордовия О.А. Куманева

Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2017 года. 

Судья О.А. Куманева