Дело №2 –4580/6 – 2020 г.

46RS0031-01-2020-000126-96

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска 

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

представившей удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 и УМВД России по Белгородской области о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущество от ареста,

У с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2, ФИО4 и УМВД России по Белгородской области о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущество от ареста, указав в обоснование иска, что он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО4 автомобиль Volkswagen Passat 2012 г.в. VIN: № ЗА 1170000 руб. В тот же день т/с было ему передано с ключами и ПТС №

<

адрес>, согласно которого собственниками ТС до него значились: ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России в г. Курске, ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ РЭП ОГИБДД по г/о Подольск Московской области. Истец перед покупкой убедился в наличии права собственности на автомобиль у продавца, в отсутствии ограничений и запретов в отношении автомобиля. Однако ДД.ММ.ГГГГ т/с было у него изъято в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №, возбужденному УМВД России по Белгоровской области по факту мошенничества. Изъятие т/с нарушает права истца как собственника, в связи с чем он просит признать его добросовестным приобретателем указанного т/с, снять с тс арест, наложенный по уголовному делу. 

Ответчик ФИО4, представитель ответчика УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ФИО4 о причинах неявки суд не уведомил, дополнительных доказательств не представил, представитель ответчика УМВД России по Белгородской области просил о рассмотрении дела в свое остутсвие. 

При таких обстоятельствах, с учетом участников процесса, не возражавших рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ч.ч. 4, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения иск по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что спорный автомобиль выбыл из собственности ответчика ФИО2 против его воли, в результате совершения в отношении его имущества преступления. 

Выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из абзаца 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В пункте 46 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, указано, что в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

Согласно пункту 45 указанных Правил, изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществляется при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО4 автомобиль Volkswagen Passat 2012 г.в. VIN: №.

Цена автомобиля указана в договоре как 240000 руб.

Надлежащих доказательств иной стоимости приобретенного автомобиля в размере 1170000 руб., о чем утверждает истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Никем не оспаривается, что в тот же день истцу было передано т/с с ключами и ПТС №

<

адрес>.

Автомобиль поставлен истцом на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ПТС собственниками ТС до истца значились: 

- ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России в г. Курске;

- ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ РЭП ОГИБДД по г/о Подольск Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ т/с было изъято у истца в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №, возбужденному УМВД России по Белгородской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для его возбуждения явилось заявление ответчика ФИО2 о хищении мошенническим способом принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Passat 2012 г.в. VIN: № должностными лицами ООО «Русь Авто».

В рамках данного УД ФИО2 был признан потерпевшим (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и допрошен в качестве такового ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ответчиком ФИО2 с ООО «Рус Авто» был заключен договор комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о продаже спорного автомобиля по цене 1350000 руб.

Впоследствии от имени ФИО2 в лице агента ООО «Русьавто» был заключен договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 по цене 240000 руб.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Volkswagen Passat 2012 г.в. VIN: № признан и приобщен к уголовном делу в качестве вещественного доказательства.

В настоящее время спорный автомобиль находится на хранении у ответчика ФИО2 в качестве вещественного доказательства, согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что по факту выбытия из собственности ответчика ФИО2 автомобиля Volkswagen Passat 2012 г.в. VIN: № в настоящее время рассматривается уголовное дело. Приговор по которому в законную силу не вступил, судьба автомобиля как вещественного доказательства по делу не определена.

В данном случае признание истца добросовестным приобретателем, не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку спорный автомобиль не вернется для распоряжения истцу, так как он признан вещественным доказательством по уголовному делу. Названные исковые требования не могут быть заявлены в качестве самостоятельных материально-правовых требований, подобный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Рассматривая исковые требования об освобождении автомобиля от ареста, исходя из положений ст. 442 ГПК РФ, ст. 115 УПК РФ и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого или использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 813-О и от 25.10.2016 г. N 2356-О отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Применительно к отношениям, регулируемым ст. 115 УПК РФ, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

Таким образом, совокупность установленных выше фактов позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и освобождения спорного автомобиля от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 и УМВД России по Белгородской области о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущество от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА