Дело № 22н/п-312/2025 Судья Семендяева И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО «

<

...>» адвоката Кутузова С.А. на постановление Малоархангельского районного суда Орловской области от 13 февраля 2025 г., которым апелляционная жалоба представителя потерпевшего АО «

<

...>» адвоката Кутузова С.А. на протокольное постановление Малоархангельского районного суда Орловской области от 10 февраля 2025 г. возвращена заявителю.

Изложив обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав выступления представителя потерпевшего АО «

<

...>» адвоката Кутузова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

представитель потерпевшего АО «

<

...>» адвокат Кутузов С.А. подал в суд апелляционную жалобу на протокольное постановление Малоархангельского районного суда Орловской области от 10 февраля 2025 г., принятое в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего АО «

<

...>» адвоката Кутузова С.А. о наложении ареста на транспортное средство «Лада Гранта», 2015 года выпуска, г/н № и передаче автомобиля собственнику ФИО4

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «

<

...>» адвокат Кутузов С.А. просит отменить: постановление о возвращении его апелляционной жалобы на протокольное постановление суда от 10.02.2025; протокольное постановление от 10.02.2025, принятое в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5, и удовлетворить его ходатайство о наложения ареста на автомобиль «Лада Гранта», 2015 года выпуска. В обоснование указывает, что принятые судом постановления нарушают права гражданского истца АО «

<

...>» по принятию мер, направленных на обеспечение имущественных интересов АО «

<

...>», поскольку в рамках гражданского процесса с учетом положений ст. 222 ГПК РФ, данные требований будут оставлены без рассмотрения. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, если жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эту жалобу.

Указанные требования закона судом выполнены.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд вынес 10.02.2025 протокольное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего АО «

<

...>» адвоката Кутузова С.А. о наложении ареста на автомобиль «Лада Гранта», 2015 года выпуска, г/н № и передаче автомобиля собственнику ФИО4, на которое представитель потерпевшего АО «

<

...>» адвокат Кутузов С.А. подал апелляционную жалобу. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно сделан вывод о том, что протокольное постановление Малоархангельского районного суда Орловской области от 10 февраля 2025 г. является промежуточным судебным решением, и вопросы, касающиеся удовлетворения либо отказа в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, на основании ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в связи с чем правильно возвратил апелляционную жалобу представителю потерпевшего АО «

<

...>» адвокату Кутузову С.А.

Указанное судебное решение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В связи с изложенным, также не имеется оснований для рассмотрения требований представителя потерпевшего АО «

<

...>» адвоката Кутузова С.А. об отмене протокольного постановления Малоархангельского районного суда Орловской области от 10 февраля 2025 г.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Малоархангельского районного суда Орловской области от 13 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий