Дело № 22-87/2026

Судья Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Журовой И.П.,

при секретаре Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого С. и его защитника Р. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 

<

...>, которым обвиняемому

С., 

<

...>,

избрана мера пресечения в виде заключения под сражу сроком на 2 месяца, до 

<

...>.

Изложив существо дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого С. и его защитника Г. в поддержку доводов жалоб, прокурора В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

...> в отношении С. возбуждено уголовное дело № 

<

...> по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

<

...> по подозрению в совершении данного преступления, в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

<

...> С. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

<

...> следователь СО МОМВД России «Ленинский» П. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу с указанием мотивов о невозможности применения к нему иной меры пресечения.

<

...> Ленинским районным судом ЕАО указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 

<

...>.

В апелляционной жалобе защитник Р., не соглашаясь с решением суда, считает принятым его с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагая необоснованным вывод суда о возможности С. скрыться от органов предварительного следствия, обращает внимание на признание вины обвиняемым, наличие у него прописки и прочных социальных связей, что, по мнению защитника, исключает риск побега. Заостряя внимание на отсутствие привлечения к административной ответственности в 

<

...> году, а также на то, что С. является единственным кормильцем в семье, защитник считает, что судом не в полной мере учтены личностные характеристики С. Ссылаясь на положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», защитник указывает, что суд не принял во внимание содействие расследованию, признание вины и признательные показания обвиняемого. Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, адвокат утверждает, что отсутствие юридически оформленных 

<

...>, брачных отношений и постоянного трудоустройства, не свидетельствуют о фактическом отсутствии данных отношений. Защитник просит отменить судебное постановление как необоснованное и незаконное.

В апелляционной жалобе обвиняемый С., считает, что более мягкая мера пресечения обеспечит его правильное поведение. Указывает, что не имеет намерений и оснований влиять на ход следствия, вину признал, написал явку с повинной, имеет жильё по социальному найму, где намерен проживать. Просит избрать ему домашний арест. У него 

<

...>, которых он желает 

<

...>, и 

<

...>, с которой он желает зарегистрировать 

<

...>, ранее ему этого сделать не удалось, так как находился в местах лишения свободы. Обвиняемый просит постановление Ленинского районного суда отменить как необоснованное.

В возражениях на апелляционные жалобы С. и его защитника Р. помощник прокурора Ленинского района ЕАО К. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно положениям, установленным ст. 97 УПК РФ, суд, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида также должны учитываться судом тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу вышеназванные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Законность задержания С., в порядке ст. 91 УПК РФ, судом первой инстанции проверена, нарушений не установлено.

Достаточной усматривается совокупность данных об имевших место событиях преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Судом установлено наличие обоснованного подозрения в причастности С. к инкриминируемому преступлению, которое подтверждено исследованными материалами, указанными в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял решение на основании предоставленных материалов и обоснованно учёл тяжесть преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, относящееся к категории тяжких, предусматривающих наказание на длительный срок лишения свободы; данные о личности обвиняемого, согласно которым он ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, данные судимости не сняты и не погашены, отбывал наказание в виде лишения свободы, через короткий промежуток времени после отбытия наказания вновь по утверждению органов следствия обвиняется в совершении аналогичного тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется посредственно.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, суд пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о том, что находясь на свободе, С., опасаясь назначения наказания, может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому применение к нему иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения является невозможным. Суд обоснованно избрал в отношении обвиняемого С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд обсудил при рассмотрении ходатайства органов следствия и также не нашёл к этому оснований, мотивировав своё решение в постановлении в полной мере.

Доводы обвиняемого и стороны защиты об отсутствии намерений скрываться либо иным способом препятствовать расследованию дела, были рассмотрены и судом первой инстанции сделан мотивированный вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявления о том, что обвиняемый не имеет намерения скрываться либо иным способом препятствовать органам расследования и суда, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест. Суд апелляционной инстанции считает, что иная мера пресечения, нежели чем содержание обвиняемой под стражей не обеспечит производство по настоящему уголовному делу.

Представленные дополнительно в суд апелляционной инстанции документы об 

<

...>, а также подачей документов на регистрацию 

<

...>, как и доводы о том, что С. необходимо оказать помощь семье в 

<

...>, не являются безусловными основаниями для освобождения его из-под стражи.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию С. под стражей не представлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами.

Исходя из положений ч.ч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается), истекает срок в 24 часа последних суток срока.

Как следует из материалов ходатайства, С. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан 

<

...>, следовательно, 

<

...> истекает двухмесячный срок содержания его под стражей.

Однако судом первой инстанции указано об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 

<

...>, следовательно, срок содержания обвиняемого С. под стражей истекает в 24 часа 

<

...> и он не составляет 2 месяца, как указано в судебном решении, а равен 1 месяцу 27 суток.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению в части указания общего срока содержания С. под стражей. При этом, дата избрания срока заключения под стражу до 

<

...> изменения не подлежит.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 

<

...> в отношении обвиняемого С. изменить:

- считать избранную обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого С. и его защитника Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова