дело №2-372/2017 г.

Решение

 ( Копия)

именем Российской Федерации

16 октября 2017 года р.п. Мокшан 

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Петровской С.Д., при секретаре Бузыревой Г.С.,с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Мокшан гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО НБ «Траст» о защите прав потребителя: о признании недействительным пунктов «Общих условий» Договора на выпуск кредитной карты недействительными по установлению очередности погашения задолженности, о компенсации морального вреда, 

установил:

в Мокшанский районный суд обратилась ФИО1 с иском к ПАО НБ «Траст» о защите прав потребителя: о признании недействительным пунктов кредитного договора по установлению очередности погашения задолженности и о компенсации морального вреда. Иск мотивирован следующим. Между ней и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты № от 17.11.2012 г., согласно которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, она обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 16.05.2016 года ею направлена претензия ответчику с требованием расторжения договора по ряду причин. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 Ш5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пп.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Согласно статьи 4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. Она считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. В соответствии с ч.3 п.3.1.4 общих условий Договора ПАО НБ «Траст» от 01.07.2014 г. погашение задолженности перед банком по соглашению о кредитовании производится клиентом в следующем порядке: в первую очередь: сумму просроченных процентов за пользование кредитом -не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления средств на счет/иной счет; во вторую очередь:- сумму просроченного основного долга - не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления средств на счет/иной счет; в третью очередь- сумму штрафов за пропуск ежемесячных платежей/пени - не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления средств на счет/иной счет; в четвертую очередь- сумму процентов на просроченную часть основного долга и всех начисленных процентов на непросроченный основной долг по кредиту и подлежащих уплате на соответствующую дату погашения; в пятую очередь- сумму основного долга, подлежащую погашению,строго в соответствующую этому ежемесячному платежу дату в соответствии с графиком платежей; в шестую очередь- издержки Кредитора по взысканию задолженности; в седьмую очередь-иные платежи, предусмотренные договором и тарифами,строго соответствующую этому ежемесячному платежу дату в соответствии с графиком платежей.Задолженость по уплате денежных средств каждой очереди погашается после полного погашения задолженности предыдущей очереди. В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. По её мнению, условия соглашения в этой части незаконны, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГКРФ. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ информационным письмом от 20 октября 2010 г. № 141 пояснил, что порядок погашения задолженности по кредиту отличный от указанного в ст. 319 ГК РФ, является недействительным (ничтожным), а соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Банк включая в кредитный договор пункты, явно противоречащие соотвествующему гражданскому законодательству, причинил её вред. Банк в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. 

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, в письменном обращении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования своего доверителя и уточнила,что приложенные к иску условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка «Траст» (ПАО), применяемые к договорам, заключаемым с 1 июля 2014 года, распечатаны из официального сайта банка, другими условиями истец не располагает, ей не вручались в момент получения кредитной карты.

Ответчик ПАО НБ «Траст» в судебное заседание представителя не направил, в письменном обращении к суду просит рассмотреть дело без участия ответчика, иск не признает по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п. 4. Заявления на получение кредита № от 17.11.2012 г.( стр. 4) заемщик указала, что присоединившись к «Условиям предоставления и обслуживания международных расчетных Банковских карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта», обязуется их соблюдать, просит, заключить с ней Договор о Карте 2, в рамках которого просит предоставить в пользование банковскую карту. Перед активацией Карты 2 Заемщик обязуется ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по Карте 2 и только в случае согласия Заемщика с полной стоимостью кредита, осуществить действия по активации Карты 2. Таким образом, ссылка Истца на неуказание Банком полной стоимости кредита не соответствует действительности. Доводы Истца о том, что очередность погашения платежей по кредиту в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды противоречат ст.319 ГК РФ являются несостоятельными и не соответствуют требованиям закона.В соответствии с положениями ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным Законом. Согласно п. 3.9. Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, действовавших на момент заключения договора, при размещении клиентом на СКС денежных средств банк в дату поступления средств на СКС в безакцептном порядке списывает с СКС денежные средства и направляет их на погашение задолженности в полном объеме. Денежные средства списываются в сумме, не превышающей задолженность клиента на дату поступления средств. Списание требуемых сумм происходит в следующей очередности: издержки взыскания (не входят в состав минимальной суммы погашения); просроченные проценты и просроченный Основной долг в хронологическом порядке; проценты; основной долг, входящий в состав минимальной суммы погашения; сверхлимитная задолженность; платы, предусмотренные тарифами; основной долг (в т.ч. платы, списываемые за счет основного долга);штрафы, пени. В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. Договор с заемщиком заключен Банком на основании свободного волеизъявления заемщика в порядке ст.ст.420,421,432 ГК РФ, доказательств обратного по представленным документам не имеется и истцом нет представлено. Доказательством добровольности волеизъявления заемщика являются подписи Заемщика в ответствующих договорах и заявлениях.Между заемщиком и банком достигнуто соглашение по всем условиям Договора, в том числе и по очередности погашения поступающих на счет Заемщика сумм. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые указаны в ст.319 ГК РФ. Стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга. Аналогичная позиция изложена в Информационном письме ВАС РФ от 20.10.2010 г. №141 «О некоторых вопросах применения положений ст.319 ГК РФ», АС города Москвы по делу №А40-65214/12119-617 от 24.08.2012г. по признанию незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по п Москве от 16.04.2012г. в части привлечения Банк «ТРАСТ» (ПАО) к административной ответственности. Указанными истцом положениями Условий не нарушена очередность погашения, установленная ст.319 ГК РФ, так как изменение порядка очередности было произведено в рамках требований, установленных ст.319 ГК РФ. Ссылка на Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка «ТРАСТ» несостоятельна, поскольку данные Условия регулируют отношения между заемщиком и Банком по вопросу предоставления и обслуживания потребительских кредитов, а не банковских карт и эти Условия не действовали на момент заключения Договора (Договор заключен 17 ноября 2012, а Условия применяются к Договорам, заключенным после 01 июля 2014). Задолженность Истца по Карте по состоянию на 10.10.2017 составляет 267 489,9 рублей в том числе задолженность по основному долгу 149928,73 руб., задолженность по процентам 117561,17 руб. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то есть, размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии вины продавца. В названной статье Закона прямо указано, что моральный вред подлежит компенсации при наличии вины продавца, но при этом, для ее установления необходимо доказать наличие причинной связи между действиями продавца и возникшими физическими и психическими страданиями покупателя. В данном случае бремя доказывания лежит на покупателе (ст. 59 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ). Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указал, что, моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае, при этом, учитывая степень вины причинителя вреда. Учитывая, что нарушения законодательства со стороны банка отсутствуют, а также то, что истец не представил никаких доказательств причинной связи между действиями Банка и возникшими физическими и психическими страданиями Заемщика, требования истца удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.808 ГК РФ, в случае, если займодавцем выступает юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В соответствии со ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нормы ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре предписывают к отношениям по кредитному договору применять правила, предусмотренные параграфом ГК о займе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно заявления на получение кредита от 17 ноября 2012 года, представленного ответчиком и заполненной по представленным ФИО1 персональным данным и подписанной ею, ФИО1 получила кредит по договору № от 17 ноября 2012 года с открытием счета №. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами факт заключения кредитного соглашения путем выдачи кредитной карты № от 17.12.2012 г., как это отражено в исковом заявлении.

Получив кредитную карту на условиях,отраженных в заявлении, истец реализовала свою добрую волю и интерес в тот момент на получение кредита в банке. При этом стандартная форма договора не исключала возможности отказа от заключения договора и обращения в иную кредитную организацию.Сама по себе типовая форма договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между ответчиком и заемщиком при отсутствии конкретного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях. 

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ, процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно п.3.9 представленным ответчиком Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта.( версия 1.1), действовавшим на 17 ноября 2012 года, списание требуемых сумм происходит в следующей очередности: 1) издержки взыскания ( не входят в состав минимальной суммы погашения); 2)просроченные проценты и просроченный основной долг в хронологическом порядке; 3)проценты; 4) основной долг, входящий в состав минимальной суммы погашения;5) сверхлимитная задолженность; 6) платы, предусмотренные тарифами; 7) основной долг( в т.ч. платы, списываемые за счет основного долга); 8) штрафы, пени. Истец присоединилась к указанным условиям согласно заявления от 17 ноября 2012 года.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Следовательно, положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

Таким образом, порядок списания денежных средств по кредитной карте соответствует требованиям, установленным ст.319 ГК РФ и оснований для признания недействительным этого пункта нет.

Представленный истцом условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка «Траст» (ПАО) по договорам, заключаемым с 1 июля 2014 года не может служить доказательством требований истца, поскольку содержит условия другого банковского продукта и не применимы к договору, заключенному 17 ноября 2012 года.

Представленные ответчиком выписки по лицевому счету, расчет суммы иска, ошибочные данные о номере кредитной карты, не являются юридически значимыми по делу, и не влияют на правильное разрешение требования истца, заключающегося только в признании недействительным пункта Условий об очередности направления зачисленных сумм на погашение задолженности. Кредитные отношения ответчиком не оспариваются. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не доказала обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, будучи не освобожденной от этого бремени иными законами.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании от ответчика копии договора на выпуск кредитной карты, выписки из лицевого счета о движении денежных средств, копии графика платежей, поскольку это противоречит ст.56 ГПК РФ.

Требования истца о признании недействительным пунктов кредитного договора по установлению очередности погашения задолженности, не основаны на материалах дела, опровергаются ответчиком и направлены на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей",вытекает из основных требований и может быть удовлетворено при удовлетворении основных требований. При необоснованности основанных требований, не имеется законных оснований и для компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО НБ «Траст» о защите прав потребителя: о признании недействительным ч.3 п.3.1.4 «Общих условий» Договора на выпуск кредитной карты по установлению очередности погашения задолженности недействительным и о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2017 года.