Дело №RS0№-45

(производство №)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., при секретаре судебного заседания Коваленко К.М., с участием государственного обвинителя Волкова Д.Ю., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Ахметова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Туймазинского межрайонного суда РБ по ч.1 ст. 173.2, ч.1 ст. 173.2, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч.1 ст. 159, ч.5 ст. 69 (приговор от 31.01.2023г.) УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 (приговор от 20.03.2023г.) УК РФ к 1 году 11 месяцам исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 10.10 - 11.00 час. ФИО1, находясь на территории, прилегающей к дому 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом осуществить звонок, похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung», чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> встретил Потерпевший №1, выпили. Он попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, зашел с ним за гараж и ушел. Затем телефон продал за 4000 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, судом оглашены показания не явившихся потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 по существу указал на подсудимого, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 10 час. похитило его сотовый телефон. ФИО1 попросил у него сотовый телефон позвонить супруге. Он передал тому сотовый телефон. ФИО1 зашел за гараж. Через какое-то время он тоже зашел за гараж, но ФИО1 не обнаружил. Ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, восстанавливается после ДТП, супруга находится на пенсии, тратят деньги на продукты питания и лекарства. (л.д. 69-74)

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. к нему пришел ФИО1 и продал ему сотовый телефон Самсунг за 4 000 рублей. (л.д. 51-54)

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что является оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 о хищении сотового телефона было установлено, что его совершил ФИО1 (л.д. 43-46)

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, подсудимого, вина последнего подтверждается следующими материалами дела: 

Заявлением Потерпевший №1 об оказании содействия в возврате сотового телефона Самсунг А13. (л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия - территории, прилегающей к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>, где было совершено хищение. (л.д. 5-9) 

Протоколом добровольной выдачи свидетелем Свидетель №2 сотового телефона потерпевшего, согласно которому данный сотовый телефон ему продал ФИО1 (л.д. 27)

Справкой специалиста № согласно которой сотовый телефон оценён в 10 000 рублей. (л.д. 30)

Протоколом предъявления сотового телефона для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал свой сотовый телефон, который ранее был добровольно выдан свидетелем Свидетель №2 (л.д. 79-83)

Протоколом осмотра сотового телефона Самсунг А13 и постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 84-86, 87)

Распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении сотового телефона у следователя на хранение. (л.д. 91)

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Признание подсудимым вины в совершении преступления не является самооговором.

Суд считает необходимым исключить как излишне вменённый квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сотовый телефон потерпевшему возвращён. Доказательств, подтверждающих значимость похищенного имущества для потерпевшего, того, что хищение сотового телефона поставило потерпевшего в трудную жизненную ситуацию, органами предварительного расследования и государственным обвинителем не приведены.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При определении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного. 

Согласно представленных в материалах уголовного дела данных о личности, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску похищенного, поскольку подсудимым до возбуждения уголовного дела было сообщено кому был продан сотовый телефон и его удалось вернуть потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает невозможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Назначением иных видов наказания, в том числе и условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, исправление подсудимого, пресечения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты не будут.

Исключительных обстоятельств, влекущих возможность назначения наказания с учётом требований ст. 64 либо ч.3 ст. 68УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание подсудимому суд назначает с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению в соответствии с правилами ст. 70, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам: Туймазинского межрайонного суда РБ по ч.1 ст. 173.2, ч.1 ст. 173.2, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159 УК РФ, мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам: Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 173.2, ч.1 ст. 173.2, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159 УК РФ, мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, окончательно осужденному ФИО1 назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей осужденному ФИО1 оставить без изменения и содержать его ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства - сотовый телефон, находящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у последнего, освободив его от обязанности по его хранению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи апелляционной/кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной/кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Р. Давлетшин