Дело № 2-2008/2024 

УИД 78RS0006-01-2023-006182-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шамиевой Я.В., 

при помощнике судьи Пономареве Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ООО «Артем», ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ООО «Артем», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 551996,68 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14720 руб., расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Артем» 13.01.2023 заключено кредитный соглашение, заемщику предоставлено 500 000 руб. сроком возврата по 13.01.2026 под 14% годовых, в качестве обеспечения обязательств между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства, ответчиками обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом,

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

13.01.2023 между ПАО Банк ВТБ ООО «Артем» было заключено кредитное соглашение № ЭКР/002023-007954, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. под 14% годовых сроком на 35 мес. с оплатой аннуитетного платежа 13 числа каждого месяца, определяемого по представленной формуле. При неисполнении обязательств по договору заемщиком уплачивается неустойка – 0,1% за каждый день просрочки (л.д.12-23).

Истцом исполнено обязательство по перечислению ООО «Артем» денежных средств в размере 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, и ответчиками не оспаривается (л.д. 24-26).

В обеспечение обязательства по кредитному договору между кредитором ПАО Банк ВТБ и поручителем ФИО1 заключен договор поручительства № ЭКР/002023-007954-П01 от 13.01.2023, срок поручительства – с даты подписания договора до 13.01.2029 (л.д. 28-34).

Судом установлено, что имело место нарушение условий договора со стороны заемщика, в связи с чем требование о досрочном возврате всей суммы долга законно и обоснованно.

По состоянию на 14.08.2024 задолженность составляет 551996,68 руб., из которых:

- 500 000 руб.– задолженность по основному долгу;

- 38003,40 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 2845,92 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу;

- 3727,64 руб. – задолженность по пени;

- 7419,72 руб. - задолженность по пени и просроченному долгу.

Расчет задолженности (л.д. 27 с оборотом) проверен судом, является законным, основан на положениях договора, может быть положен в основу решения суда, ответчиками контррасчет ответчиками не представлен.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, заключение между истцом и ответчиком ФИО2 договора поручительства, срок которого не истек, суд приходит к выводу о солидарном взыскании задолженности с ответчиков.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору в размере 551996,68 руб.

Оснований для уменьшения договорной неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и размеру обязательства – при сумме основного долга – 500 000 рублей, процентов – 38003,40 рублей пени составляют: 3727,64 рубля и 7419,72 рубля соответственно.

Довод ответчика о том, что положения кредитного договора и договора поручительства содержат разные положения об ответственности поручителя в части неустойки, отклоняется судом, поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, что следует из условий договора поручительства. Неустойка, предусмотренная п. 3.6 договора поручительства, истцом к взысканию не предъявляется, так как касается неисполнения именно договора поручительства, то есть не касается неустойки должника перед кредитором.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).

Из материалов дела усматривается, что заемщик не вносил денежные средства по кредитному договору, в связи, с чем образовалась задолженность, заемщиком существенно нарушены условия договора, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины – 14720 руб., уплаченной при подаче иска (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Артем» (№) и ФИО1 (№) в пользу ПАО Банк ВТБ (№ задолженность по кредитному соглашению от 13.01.2023 № ЭКР/002023-007954 в размере 551996 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14720 рублей.

Расторгнуть кредитное соглашение от 13.01.2023 № ЭКР/002023-007954, заключенное между ПАО Банк ВТБ и ООО «Артем».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шамиева Я.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024.