судья Кретинина Л.В. дело № 22-3166/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Оренбург 22 ноября 2018 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Едаковой Е.С.

с участием прокурора Горяиновой М.С. 

адвоката Гринкевич Т.В. 

осужденного ФИО1 

при секретаре Враговой Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 сентября2018 года, которым в принятии ходатайства осужденного ФИО1, об освобождении от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., пояснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гринкевич Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден приговором *** областного суда от *** 2000 года *** по п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

При этом ФИО1 ранее был судим *** 2000 года *** районным судом *** области по п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

От осужденного ФИО1 в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области поступило ходатайство об освобождении его от наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначенного приговором Судебной коллегии по уголовным делам *** областного суда от *** 2000 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2018 года в принятии данного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что помимо освобождения его от наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ в своем ходатайстве он поднимал и другие вопросы, связанные с исполнением приговора Судебной коллегии по уголовным делам *** областного суда от *** 2000 года. Считает, что в соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ № 42-О от 25.01.2005 суд обязан был проверить все его доводы, ссылается на другие законодательные акты. Указывает, что он сообщил о факте совершенного в отношении него преступления, *** 2000 года в отношении него было совершено покушение в результате которого ему причинены телесные повреждения различной степени тяжести, после которых у него появились тяжкие заболевания. Свидетель *** принуждал его к даче показаний путем оказания физического давления. Суд же в его отсутствие не исследовал приложенные им доказательства его доводов, скрыл от прокурора факт его обращения о совершенном в отношении него преступлении, чем нарушил положения Конституции РФ.

Просит постановление отменить и направить материалы для рассмотрения в тот же суд в ином составе, дать правовую оценку всем его доводам, признать их убедительными, просит занести доводы в протокол судебного заседания и дать им оценку в самом протоколе, о чем сообщить ему и его защитнику, ознакомить его с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, оправдать его по ч. 3 ст. 327 УК РФ, вынести определение по факту покушения на его жизнь и направить его в следственный комитет, обеспечить право на компенсацию за причиненный вред здоровью.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Суд, отказывая ФИО1 в принятии ходатайства, мотивировал данное решение тем, что осужденный в своем заявлении фактически оспаривает законность вступившего в законную силу приговора суда *** 2000 года, проверка законности и обоснованности которого к компетенции Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области не относится.

По смыслу действующего законодательства, вопросы проверки законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания, в том числе законности получения доказательств по уголовному делу на стадии предварительного расследования, не входят в перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом в порядке главы 47 УПК РФ, а являются предметом судебного разбирательства в суде вышестоящей инстанции.

Доводы осужденного о том, что он сообщает в ходатайстве о совершенном в отношении него преступлении, также не могут быть рассмотрены, так как принятие и проверка сообщений о преступлении не входит в компетенцию судов. Порядок рассмотрения таких сообщений регламентирован ст. 144 УПК РФ. 

Оснований для рассмотрения ходатайства по существу, вопреки мнению осужденного, не имелось, его права судом не нарушены.

Его ходатайство не рассматривалось, суд отказал в его принятии, что не предполагает проведения судебного заседания и, соответственно, обеспечения явки сторон.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П ОС Т А Н О В И Л:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2018 года, которым в принятии ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, отказано, оставить без изменений, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –