Дело № 2-347/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья 17 ноября 2020 года 

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрации Лахденпохского муниципального района, администрации Хийтольского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Иск мотивирован тем, что во владении истца длительное время находится жилой дом с кадастровым номером (далее - КН) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Так, 05.03.1997 истцу было выдано архитектурно-планировочное задание № 18 на реконструкцию деревянного одноэтажного здания бывшей конторы бригады «Куликово» АО «Застава» под одноквартирный жилой дом. 04.03.1997 составлен акт выбора и обследования земельного участка под строительство. Также, 14.10.1997 истцу был выдан технический паспорт на дом общей площадью 104,2 кв.м., инвентарный номер 53. Кадастровый учет дома осуществлен 22.11.2011. Постановлением администрации Хийтольского сельского поселения (далее - АХСП) от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанному дому присвоен адрес: 

<

адрес>. Согласно записям домовой книги, истец зарегистрирована в указанном доме с 21.10.1997. В 1998 году был заключен договор энергоснабжения дома. Оплату электроэнергии истец осуществляет исправно. Истец более 15 лет (с 1997 года) владеет данным имуществом открыто, непрерывно и добросовестно. Спорное имущество из владения истца не выбывало, владение осуществляется как своим собственным. В течение всего времени владения претензий на имущество никем не предъявлялись, споров в отношении владения и пользования имуществом не заявлялось.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ее семья непрерывно, добросовестно и открыто пользуется спорным домом более 15 лет. Так, в 1997 году она приобрела разрушенное здание и получила все разрешительные документы на его восстановление. Она лично восстановила разрушенный дом и с указанного времени стала в нем проживать. В настоящее время она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на этот дом, поскольку в ее распоряжении отсутствуют все необходимые документы. 

Представитель администрации Лахденпохского муниципального района, действующая на основании доверенности ФИО2 полагала исковые требования подлежащим удовлетворению, пояснив, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии у истца прав на спорный жилой дом. Акт приемки в эксплуатацию спорного дома возможно и существовал, вместе с тем проверить данный факт в настоящее время не представляется возможным, поскольку в 2003 в администрации Хийтольского сельского поселения произошел пожар, в результате которого были уничтожены все документы. 

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, извещенный надлежащим образом в судебном заседании отсутствовал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, направив письменный отзыв, согласно которому Министерство оставляет удовлетворение исковых требований на усмотрение суда, поскольку спорный объект недвижимого имущества отсутствует в реестре государственного имущества Республики Карелия. 

Представитель ответчика администрации Хийтольского сельского поселения, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении дела не направил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республики Карелия при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовал.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В направленном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица указал, что спорное имущество в реестре федерального имущества не учитывается. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.

Третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовал. Посредством телефонной связи сообщил, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорный дом всегда принадлежал его матери. 

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что основанием заявленных требований является давностное и добросовестное владение истцом жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, как своим собственным. 

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1). Гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3 п. 1).

Поскольку п. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, условие о добросовестности владения считается установленным, если заинтересованное лицо не смогло опровергнуть презумпцию добросовестности. Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что законом предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В соответствии с положениями ст. 129 ГК РФ недвижимое имущество, право собственности на которые может быть приобретено в силу приобретательной давности, должно быть оборотоспособным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. 

Как разъяснено в п. 16 указанного Постановления Пленума по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из пункта 26 того же Постановления Пленума следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 59 указанного Постановления Пленума разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что установление факта владения строением на праве собственности по существу связано с установлением юридических фактов по поводу отсутствия правоустанавливающих документов, поскольку признания права собственности предусмотренном ст. 218 ГК РФ в данном случае не происходит.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом ФИО1 спорным объектом недвижимости. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованными судом доказательствами. 

Так, в ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 в 1997 году приобрела спорный объект недвижимости – дом на дрова, о чем имеется упоминание в акте выбора земельного участка от 04.03.1997. Содержание указанного акта свидетельствует, что на участке, испрашиваемом ФИО1, размещено деревянное здание бывшей конторы бригады ФИО6» (квитанция о приобретении здания заказчиком прилагается). Участок расположен в центральной части п. Куликово. С севера участок ограничен автодорогой категории Санкт-Петербург - Сортавала. С востока, запада и юга участок органичен существующей застройкой. Участок сухой, зеленых насаждений нет. Электроснабжение – по ТУ Западно-Карельских электросетей. Площадь участка 0,12 га (л.д. 7). 

05.03.1997 истцу ФИО1 было выдано архитектурно-планировочное задание № 18 на реконструкцию деревянного одноэтажного здания бывшей конторы бригады «ФИО7» под одноквартирный жилой дом. Фундамент из бутобетона, стены из бруса, крыша чердачная. Из данного акта также усматривается, что заказчиком (истцом ФИО1) предоставлен документ, подтверждающий право собственности на указанное строение (л.д. 5-6).

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на частный дом № б/н, инвентарный номер 53, следует, что в качестве владельца дома указана истец ФИО1 В качестве документа, устанавливающего право собственности – постановление от 11.09.1997 (л.д. 42-54).

22.11.2011 осуществлен государственный кадастровый учет вышеуказанного жилого дома с присвоением кадастрового номера №. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости с КН №: дата присвоения КН – 22.11.2011, инвентарный номер – 53, адрес (местоположение) – 

<

адрес>, назначение – жилое, наименование – индивидуальный жилой дом, количество этажей, в том числе подземных – 1 этаж, материал наружных стен – рубленные. Сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного объекта недвижимости отсутствуют (л.д. 69-70). 

Постановлением администрации Хийтольского сельского поселения от 03.02.2020 № 3 аннулирован адрес объекта адресации – дома с КН №, инвентарным номером 53, общей площадью 104,2 кв.м.: 

<

адрес> с присвоением нового адреса: 

<

адрес> (л.д. 19). 

По сообщению ГУП РК РГЦ «Недвижимость», по архивным данным объект недвижимости, расположенный по адресу: Лахденпохский район п. куликов д. б/н, зарегистрирован за ФИО1, которой на основании постановления от 11.09.1997 было выдано регистрационное удостоверение от 30.03.2010 (л.д. 72). 

По информации Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия, администрации Лахденпохского муниципального района спорное недвижимое имущество в реестрах федерального имущества государственного имущества Республики Карелия и муниципальной собственности не учитывается. 

Также, в судебном заседании установлено, что истец обращалась в Росреестр с заявлением о государственной регистрации спорного жилого дома. 04.03.2020 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в частности, в связи отсутствием акта приемки в эксплуатацию спорного дома и возникновением права собственности на дом (л.д. 69-73).

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что под вышеуказанным жилым домом сформирован земельный участок с КН №, предоставленный истцу ФИО1 в аренду.

Так, постановлением Управляющего администрации п. Хийтола от 11.09.1997 № 117 истцу ФИО1 сроком на 25 лет предоставлен земельный участок мерой 0,12 га, в том числе 0,02 га под строением, 0,10 га пашня, в п. Куликово для строительства индивидуального жилого дома и ведения садово-огороднического хозяйства (л.д. 77).

07.10.1997 на основании вышеуказанного постановления между администрацией п. Хийтола и ФИО1 был заключен договор аренды № 691 земель сельскохозяйственного назначения в п. Куликово, сроком на 25 лет, для строительства индивидуального жилого дома и ведения садово-огороднического хозяйства (л.д. 74-75). Договор прошел государственную регистрацию 28.04.2001.

Постановлением Управляющего администрации п. Хийтола от 15.09.2000 № 116 была уточнена площадь предоставленного ФИО1 в аренду земельного участка - 1 575,65 кв.м., а также в соответствии с основным целевым назначением земельный участок отнесен к землям населенного пункта (л.д. 81).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости – земельный участок с КН №: дата присвоения кадастрового номера – 10.09.1997, ранее присвоенный кадастровый номер – №, адрес (местоположение) – земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №, 

<

адрес>, площадь – 1 576 +/- 14 кв.м. В отношении земельного участка зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде аренды на основании договора аренды от 07.10.1997 земель сельскохозяйственного назначения, заключенного между администрацией местного самоуправления Лахденпохского района и ФИО1 (л.д. 85-91).

Кроме того, в рассматриваемом случае, нельзя не учесть доводы представителя АЛМР о том, что проверить факт наличия либо отсутствия акта приемки в эксплуатацию спорного дома не представляется возможным, поскольку в 2003 году в АХСП произошел пожар, в результате которого была уничтожена вся документация. 

Аналогичная информация об уничтожении в результате пожара документов, находящихся в здании администрации Хийтольского сельского поселения, была представлена также и МКУ «Лахденпохский архив» (л.д. 62).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие указанного акта приемки в эксплуатацию спорного дома, не может умалять права истца на дом, который был восстановлен на законных основаниях, с оформлением земельного участка и с разрешения органа местного самоуправления. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 добросовестно несет бремя содержания спорного объекта недвижимости, в том числе, в виде оплаты коммунальных услуг и заключения договоров страхования спорного имущества с 1997 года и по настоящее время. Истцом своевременно и в полном объеме оплачиваются арендная плата по договору аренды и налог на имущество, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате и не оспаривается сторонами по делу. 

По мнению суда, указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что истец является добросовестным беститульным владельцем спорного строения, поскольку исходя из обстановки, в которой происходило владение имуществом, она не могла предполагать, что права собственности у нее не возникает. Так судом установлено, что ФИО1, после восстановления недвижимого имущества, владея им, как своим собственным на протяжении более 20 лет использовала его по назначению, поддерживала в исправном состоянии, принимала возможные меры к тому, чтобы владение жилым домом не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц, заботясь о нем таким образом, как это делал бы на его месте любой добросовестный хозяин дома, нес сопутствующее обладанию бремя его содержания, эффективно используя его в соответствии с целевым назначением.

Истец, осуществляя указанные действия, открыто владела спорным недвижимым имуществом, так как не скрывала своего обладания им перед третьими лицами и в социальном окружении ее владение воспринималось как обычное в соответствующей обстановке осуществление права собственности в отношении данной вещи, поскольку имелась возможность установить, кто именно осуществляет владение вещью беспрепятственно наблюдать указанное владение. Так, в судебном заседании установлено, что органом местного самоуправления спорному жилому дому присвоен номер (л.д. 19, 68). 

Непрерывность владения означает, что владелец, претендующий на право собственности, не должен сам оставлять имущество, совершая действия, свидетельствующие об устранении от владения и пользования. Таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: Республика 

<

адрес>, право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение является основанием для регистрации уполномоченными органами права собственности на указанный жилой дом за ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме. 

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020.