Дело № 2-1017/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

при участии: ФИО7, представляющей интересы истцов ФИО8, ФИО9 и ФИО10; ФИО11, представляющего интересы истицы ФИО8; ФИО12 и ФИО13, представляющих интересы ответчика ООО «КенигАвтоСтрой»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебединской ФИО1, ФИО9 ФИО2 и ФИО10 ФИО3 к ООО «КенигАвтоСтрой» об обязании восстановить работоспособность системы отвода дождевых и грунтовых вод на земельном участке, третье лицо Администрация городского округа «Город Калининград»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ООО «КенигАвтоСтрой», в котором просят обязать ООО «КенигАвтоСтрой» выполнить работы по восстановлению работоспособности водоотведенной канавы и засыпанного приемного колодца - ливневой канализации на земельном - участке с КН 39:15:130910:1527, расположенном по адресу: 

<

...>. Раевского, обязать предусмотреть в проектной документации для застройки указанного земельного участка мероприятия, обеспечивающие инженерную защиту территории микрорайона в квартале жилой застройки, ограниченном улицами Генерала Раевского - Герцена - Барклая де Толли - ФИО14 в г. Калининграде, от подтопления дождевыми, талыми и грунтовыми водами. В обоснование заявленных требований указывали, что ответчик в ходе проведения подготовительных работ для строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, смежном с земельными участками, принадлежащими истцам, повредил водоотводную канаву, что приводит к подтоплению земельных участков истцов и расположенных на них жилых домов.

Истцы ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. 

ФИО7, представляющая интересы истцов ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также ФИО11, представляющий интересы истицы ФИО8 в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, настаивали на удовлетворении заявленных требований. 

ФИО12 и ФИО13, представляющие интересы ответчика ООО «КенигАвтоСтрой» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Поддержали доводы, указанные в письменных возражениях, согласно которым, указанная в исковом заявлении канава и колодец являлись неработоспособными, ещё до получения в собственность ООО «КёнигАвтоСтрой» указанного земельного участка. С момента приобретения указанного земельного участка и до настоящего времени ответчиком ведутся лишь проектно-изыскательские работы, каких либо подготовительных и строительных работ на местности обществом не велось. Ранее, указанная в исковом заявлении канава располагалась на протяжении всего земельного участка по ул. Раевского д. 3 и выходила на улицу Барклая де Толли через весь земельный участок по ул. Барклая де Толли 13 (собственник истец Лебединская). При строительстве домов на участках ул. Раевского д. 3 и ул. Барклая де Толли 13 эта канава была засыпана, и осталась только частично на земельном участке ответчика, так как на этом участке строительство не велось. Поскольку эта канава была засыпана при строительстве жилых домов на смежных участках, значит, по мнению ответчика, она не выполняла функций по водоотведению и её сохранение не требуется. 

Кроме того, если приводить канаву в первоначальное состояние, то тогда следует демонтировать жилой дом истицы ФИО8, который построен на этой канаве, а также уничтожить проезд (подъездную дорогу) к дому истицы ФИО9, к многоквартирному четырехэтажному дому по ул. Раевского 11 и индивидуальному жилому дому по ул. Раевского 3, что, по мнению ответчиков, выглядит абсурдно.

При этом, ООО «КёнигАвтоСтрой» получено Заключение о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений на территории городского округа «Город Калининград», в котором в соответствии с ТУ согласована трасса дождевой канализации между домами №1 и №3 по ул. Ген. Раевского, а не там, где указывают истцы.

Представители ответчика указывают, что истцами не представлено доказательств как самого факта подтопления земельных участков и принадлежащих им домов, так и причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и возможными нарушениями прав истцов. При том, что градостроительные и строительные нормы и правила ответчик не нарушал.

Представители ответчика полагают, что что подача данного искового заявления связана исключительно с намерением приостановить строительство многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке, истцы препятствуют законной деятельности ответчика на принадлежащем ему земельном участке, чем нарушают права ответчика и злоупотребляют правом (ст. 10 ГК РФ). Истцы и ранее чинили препятствие пользованию земельным участком прежним собственникам этого земельного участка: устанавливали ограждение на земле общего пользования, чтобы перекрыть проезд к земельному участку ответчика, препятствовали прокладке коммуникаций к объекту планируемого строительства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 209 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом, истица ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:130910:68, расположенного по адресу: 

<

...>. ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:130910:94, расположенного по адресу: 

<

...>. ФИО10 является собственником в ? доле земельного участка с кадастровым номером 39:15:130910:305, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик ООО «КёнигАвтоСтрой» с 04.05.2018г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:130910:1527, расположенного по адресу 

<

...>. Раевского, являющегося смежным по отношению к земельным участкам истцов. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела, в том числе свидетельствами о регистрации прав(л.д. 13-15), выпиской из ЕГРН от 13.06.2018г.(л.д.52-60) и ГПЗУ №RU39301000-1170-2017/А(л.д. 100-103).

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно, на истцах лежит обязанность доказать противоправность действия ответчика; негативные последствия наступившие для истцов, либо возможность их наступления в будущем; а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими для истцов негативными последствиями. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу негативных последствий. 

В ходе рассмотрения дела стороной истцов не представлено суду доказательств, подтверждающих противоправность действия ответчика; наступление негативных последствий для истцов, либо возможность их наступления в будущем; а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими для истцов негативными последствиями.

Так, в качестве негативных последствий, наступивших для истцов, ими заявлено на подтопление принадлежащих им домов и земельных участков, однако доказательств самого факта подтопления не представлено. Более того, проведенной по заявлению истцов прокурорской проверкой также не был установлен факт подтопления домов истцов, что подтверждается материалами надзорного производства №789ж-2018, исследованного судом, в том числе заключением по результатам проверки от 09.01.2019г.(л.д. 183-185) и информацией по результатам дополнительной проверки от 08.02.2019г.(л.д. 187-189), приобщенными к материалам дела. Кроме того, из материалов указанного надзорного производства, в том числе указанных заключений, фотоматериалов, актов выездных проверок следует, что признаки строительных и подготовительных работ на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130910:1527, принадлежащем ответчику, отсутствуют. Канава, о восстановлении которой заявлены исковые требования, заросла многолетней травой и кустарником, не имеет соединения с открытой системой водоотведения и соответственно находится в нерабочем состоянии. 

В подтверждение своих доводов, истцы ссылаются на заключение специалиста №ЗС-18.084 (л.д. 16-33), согласно выводов которого, водоотводная канава и водоприемный колодец находятся в нерабочем состоянии, засыпаны грунтом и мусором, покрыты растительностью, однако фотоматериалы, приложенные к указанному заключению, отражают лишь имеющуюся на участке многолетнюю растительность. Водоприемный колодец, обследованный специалистом, согласно топографического плана земельного участка от 28.02.2017г.(л.д. 24), расположен за границами принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 39:15:130910:1527. Осмотр указанных объектов проводился в отсутствие представителя собственника исследуемого земельного участка и без его уведомления, что ставит под сомнение объективность указанного заключения.

Более того, как следует из Топографического плана от 10.10.2003г.(л.д. 106) указанная в исковом заявлении канава располагалась на протяжении всего земельного участка по ул. Раевского д.3 и выходила на улицу Барклая де Толли через весь земельный участок по ул. Барклая де Толли 13. Ближайший водоприемный колодец к указанной канаве был расположен в районе дома №1 по ул. Раевского. На топографическом плане от 27.06.2017г.(л.д. 105), этой канавы на участках ул. Раевского д. 3 и ул. Барклая де Толли 13 нет. При этом, в районе дома №3 по ул. Раевского, на месте, где ранее проходила канава, отражены два водоприемных колодца, один из которых и исследовался специалистом в заключении №ЗС-18.084. На месте, по которому канава ранее выходила на улицу Барклая де Толли, построен жилой дом № 13, принадлежащий истице ФИО8 

Сопоставление указанных топографических планов позволяет прийти к выводу, что значительная часть канавы, восстановления которой требуют истцы, была засыпана при строительстве указанных домов, в том числе самими истцами, и осталась только частично на земельном участке ответчика, так как на этом участке строительство не велось. В заключении специалиста, представленном истцами, не отражено влияние проведенных ими самими работ по строительству жилого дома № 13 по ул. Барклая де Толли, в ходе которых была засыпана значительная часть канавы, на осушительную систему спорной территории.

Из ответов МБУ «Гидротехник» городского округа «Город Калининград» от 05.02.2019г. (л.д. 186) и от 21.03.2019г. и (л.д. 192), следует, что осушительная сеть, проходящая по земельному участку с кадастровым номером 39:15:130910:1527 на балансе МБУ «Гидротехник» не стоит, место расположения осушительных каналов на топографической съемке не отражено, архивные данные в отношении осушительных каналов на указанном земельном участке отсутствуют. 

ООО «КёнигАвтоСтрой» получило в установленном законодательством порядке Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 39-2-1-3-0058-18 от «09» июля 2018 г., проведенной ООО «Негосударственная экспертиза»(л.д. 82-87) в котором содержится вывод о том, что проектная документация на объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Ген. Раевского в г. Калининграде» соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Кроме того, 19.12.2018г. ООО «КёнигАвтоСтрой» получено Заключение о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений на территории городского округа «Город Калининград», в котором в соответствии с ТУ согласована трасса дождевой канализации между домами №1 и №3 по ул. Ген. Раевского. Из ответа МБУ «Гидротехник» городского округа «Город Калининград» от 04.02.2019г. следует, что проектными решениями, предусмотренными в проекте (многоквартирный жилой дом по ул. Г.Раевского), согласованном 19.12.2018г. определены мероприятия, исключающие подтопление прилегающих территорий и земельного участка. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу что доводы истцов о нарушении их прав ответчиком, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, исковые требования ФИО8, ФИО9 и ФИО10 удовлетворению не подлежат. 

Также, суд учитывает следующие обстоятельства. Как следует из материалов надзорного производства(л.д. 173-182) прежний владелец земельного участка с кадастровым номером 39:15:130910:1527 ФИО15 в апреле 2018 года обращался в правоохранительные орган и администрацию городского округа г. Калининград по вопросу установки собственниками дома №11 по ул. Раевского, в том числе истицей ФИО9 ограждения и бетонных блоков, препятствующих проезду по территории общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 39:15:130910:1527. Из ответа администрацию городского округа г. Калининград от 14.05.2018г.(л.д. 81) следует что указанные ФИО15 факты нарушения его прав нашли своё подтверждение. 

Кроме того, одновременно с исковым заявлением от истцов в суд поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «КенигАвтоСтрой» и иным лицам производство строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130910:1527, расположенном по адресу: 

<

...>. Раевского, и в виде запрета агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области выдачи разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130910:1527, расположенном по адресу: 

<

...>. Раевского.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2018 года ходатайство о принятии мер обеспечения иска в заявленном истцами виде было удовлетворено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 февраля 2019 года меры обеспечения, наложенные Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2018 года были отменены.

Указанные обстоятельства, а именно, установка ограждения, препятствующего собственнику земельного участка с кадастровым номером 39:15:130910:1527 доступу на него; требование обеспечительных мер, заведомо для истцов, не направленных на исполнение заявленных ими требований, в связи с чем, отмененных апелляционной инстанцией, - позволяют суду признать обоснованными доводы ответчика о том, что исковые требования направлены не на восстановление нарушенных прав истцов, а на причинение вреда ответчику, путем воспрепятствования его законной деятельности в части осуществления строительства жилого дома на принадлежащем ему земельном участке. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункта 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО8, ФИО9 и ФИО10 исковых требований, как по основанию отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов, так и усматривая в действиях истцов злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебединской ФИО4, ФИО9 ФИО5 и ФИО10 ФИО6, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.