Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 марта 2021 года

Дело № 2-1406/2021 

66RS0007-01-2021-000575-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 марта 2021 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., 

при секретаре Шинкаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании кредитных обязательств совместным долгом супругов, взыскании фактически выплаченных сумм по кредитному договору. В обосновании иска истец указал, что с 19.02.2010 года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, от совместной жизни имеют одного несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением суда от 09.02.2017 года брак между сторонами расторгнут, истец выплачивает ФИО2 алименты на содержание сына. В период зарегистрированного брака 08.11.2016 года истцом с Банком «Зенит» заключен кредитный договор № NJD-KD-SP-1600-790257, по которому им получены денежные средства в размере 1 300 000 руб. сроком до 07.11.2025 года. Получение кредита было согласовано супругами, денежные средства использованы в интересах семьи и направлены на погашение ранее взятых кредитов и на приобретение автомобиля. 22.10.2018 года истец досрочно рассчитался с Банком «Зенит» по кредитным обязательствам по Договору № №, в том числе им оплачено: 12 723,01 руб. - погашение кредита 09.10.2018 года; 1 094,55 руб. - оплата просроченных процентов 09.10.2018 года; 813 329,72 руб. - погашение кредита 22.10.2018 года; 808 531,95 руб.- оплата процентов 22.10.2018 года. Всего 1 635 679,23 руб., 1/2 доля выплаченных денежных средств - 817 839,62 руб. Расчет с банком произведен истцом путем перекредитования в Банке ВТБ после прекращения брачных отношений с ответчицей и ведения совместного хозяйства и подтверждается справкой Банка «Зенит» и выпиской из лицевого счета истца. Поскольку долговые обязательства истца перед Банком «Зенит» возникли в интересах семьи, то они являются общими долговыми обязательствами супругов Ж-вых, следовательно, ответчица должна возместить ФИО1 1/2 долю выплаченного им досрочно кредита в размере 817 839,62 руб. Истец просит признать обязательство ФИО1 по кредитному договору № № от 08.11.2016 года перед Банком «Зенит» совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 817 839,62 руб. – 1/2 долю выплаченных истцом сумм по кредитному договору № №, а также 11 678,40 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец не явился, уважительность неявки суду не известна, ходатайств об отложении не заявлено.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что сумма требований рассчитана неверно, сумма кредита составляет 1 100 000,00 рублей, а не 1 300 000.00 рублей, также неверно указана сумма фактически оплаченного в 2018 году долга. Согласно выписке истец погасил 813 329 рублей 72 копейки. В расчет выплаты включен период совместного проживания в браке, в данном иске могут быть рассмотрены только требования после расторжения брака, в сумму долга включены сумма просроченных процентов, данные просрочки допустил сам истец уже после расторжения между сторонами брака. На момент расторжения брака у сторон были как долговые обязательства, а также имущество – автомобиль КИЯ РИО, между сторонами была достигнута договоренность, что ответчик продает автомобиль. Половину стоимости транспортного средства ответчик гасит кредитные долги истца и долг по оплате коммунальных услуг, ответчик все договоренности выполнил. Ответчик указала, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила его применить.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, 3, 6, 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что стороны в период с 19.02.2010 года по 09.02.2017 года состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2017, прекращен – 10.03.2017. Стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака 08.11.2016 года между ФИО1 и Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор № №. Сумма кредита 1 100 000,00 рублей, срок кредита 108 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом 19,00 % годовых.

В соответствии с выпиской по счету № 47427810700160006168 задолженность по кредитному договору № № погашена 22.10.2018 года.

Как указывается истцом и не оспаривается ответчиком кредит был получен на общие нужды семьи. 

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Брак между сторонами расторгнут 09.02.2017 года, стороной по кредитному договору № NJD-KD-SP-1600-790257 выступал только истец ФИО1, который в соответствии с условиями заключенного кредитного договора ежемесячно производил платежи по кредитному договору, ответчик являлась поручителем по данному кредитному договору, получение кредита супругами было согласовано, денежные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент расторжения брака истцу достоверно было известно о наличии общего долга супругов и об обязательствах как истца – заемщика по кредитному договору по обязательному внесению денежных средств в счет погашения кредита и погашению всей задолженности, так и ответчика как бывшего супруга по заключенному кредитному договору, долг по которому мог быть признан общим после расторжения брака в течение предусмотренного трехлетнего срока, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании долга общим, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья