Гр.дело №2-15/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Голубеве С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 65786,4 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки в размере 17000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1900 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг почты в размере 168,94 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, взыскании штрафа в размере 32893,2 рублей.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля CHEVROLET-NIVA 2123, г.р.з. № под управлением собственника ФИО3, с автомобилем KIA RIO, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1. Виновником ДТП, согласно постановления ГИБДД, признали водителя автомобиля CHEVROLET-NIVA 2123, г.р.з. №, ФИО3. На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК», согласно полиса №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно полиса №.

Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и передал представителю страховщика все оригиналы предусмотренные Правилами ОСАГО документов, после чего автомобиль KIA RIO, г.р.з. № был осмотрен присланным специалистом страховой компании. Страховщик признал случай страховым и, согласно перечисленных ДД.ММ.ГГГГ на счет истца денежных средств, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа автомобиля KIA RIO составила 138753,6 руб.

После чего Истец обратился в несколько специализированных станций технического обслуживания по ремонту автомобилей KIA, где его заверили, что выплаченных денежных средств будет не достаточно для восстановления его автомобиля, даже с учетом износа запасных частей.

В связи с вышеизложенным, и, не согласившись с суммой страхового возмещения, Истец был вынужден обратиться в ООО «ЭКЦ «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», самостоятельно оплатив услуги независимой экспертизы. Данная экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного истцу ущерба в части восстановления доаварийных свойств автомобиля KIA RIO с учетом эксплуатационного износа составила 201000,0 руб., в части утраты товарной стоимости ТС – 45940,0 рублей. Таким образом, величина ущерба составила 246940,0 рублей. 

Представитель истца обратился к ответчику с заявлением (претензией) о пересмотре страховой выплаты, с приложенными: заверенной копией экспертного заключения, копий квитанции и доверенности на представителя. Претензия, согласно данных с сайта почты России, была вручена представителю страховщика ДД.ММ.ГГГГ, на что ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была произведена частичная доплата по ущербу в размере 42400,00 руб. Выплата по ущербу от ДТП в размере 65786,4 руб., а так же за проведение независимой экспертизы в размере 17000,0 руб. остались без удовлетворения. Каких-либо пояснений от Ответчика, на основании каких расчетов выплата была произведена как первоначальная выплата, так и доплата по претензии на момент подачи искового заявления не поступало.

Таким образом, Истец был вынужден обратиться в суд. Также, поскольку истец не имеет юридического образования и не обладает познаниями в области автотехники, он был вынужден прибегнуть к юридической и автотехнической помощи представителя в целях отстаивания своих прав и интересов в суде.

Кроме этого Истцом были понесены расходы на услуги почты для отправки претензии в размере 168,94 руб.

Так же, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10000 руб.

На основании изложенного, просит иск удовлетворить. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования и указал, что согласно заключению №, выполненного экспертом ООО «Орион-Д» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, величина причиненного истцу ущерба в части восстановления доаварийных свойств автомобиля KIA с учетом эксплуатационного износа составила 187268 рублей, величина утраты товарной стоимости – 44529 рублей. Таким образом, величина причиненного истцу ущерба составила 231797 рублей. Против выводов эксперта, даже с учетом указанных в возражениях несоответствий, истец не возражает. Таким образом, недоплаченной осталась сумма 50643,4 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25321,7 рублей. На основании изложенного просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50643,4 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки в размере 17000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1900 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг почты в размере 168,94 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 25321,7 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, прислал возражения на иск, в которых иск не признал и указал, что истец обратился к ответчику в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик рассмотрел заявление истца и организовал осмотр его ТС. Согласно отчету независимой экспертной организации ООО «НЭК-ГРУП» стоимость ремонта с учетом износа равна 138753,6 рублей. Истцу было выплачено страховое возмещение в указанной сумме. Согласно расчету УТС ООО «НЭК-ГРУП» истцу была совершена доплата в размере 42400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером страховой выплаты обратился к ответчику с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на досудебную претензию, в котором СПАО «РЕСО-Гарантия» пояснило истцу о том, что отчет, взятый за основу истцом, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Считает, что исполнил перед истцом все обязательства. Ответчик считает, что сумма судебных издержек на оплату услуг представителя носит явно неразумный характер. Требуя компенсации морального вреда, истец не указывает, какой именно моральный вред он понес. В случае возможного удовлетворения исковых требований просит снизить до минимальных размеры штрафа, неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда, иных расходов. 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

3.Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным с пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 п.п.1, 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В соответствии со ст.14.1 п.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины KIA RIO, г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля CHEVROLET-NIVA 2123, г.р.з. № под управлением собственника ФИО3, с автомобилем KIA RIO, г.р.з. № под управлением собственника ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9). 

В результате произошедшего ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, о чем указано в Справке о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «ВСК», о чем указано в справке о ДТП.

Виновником ДТП согласно постановлению ГИБДД, признан водитель автомобиля CHEVROLET-NIVA 2123, г.р.з. №, ФИО3, который нарушил правила расположения т/с на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомашиной KIA RIO под управлением ФИО1. 

Истец воспользовался правом прямого возмещения убытков, обратившись в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 138753,6 рублей (л.д.12). 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭКЦ «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», где был произведен осмотр автомашины (л.д.23-25), и установлен размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) в сумме 201000 рублей, а также установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO в размере 45940 рублей (л.д.16-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 108186,4 рублей, а также возместить расходы на оценку (17000 рублей), приложив к ней копию экспертного заключения, копию квитанции (л.д.40-41). В ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 42400 рублей (л.д.13).

Так как случай является страховым, истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, в соответствии с лимитом ответственности страховой компании истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 65786,4 рублей (246940 – 138753,6 - 42400). 

Ответчиком в суд представлен письменный отзыв, в котором он указал, что свои обязательства перед истцом выполнил полностью, выплатив страховое возмещение в полном объеме.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО5 (ООО «Орион-Д») стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г.р.з. №, с учетом износа составляет 187268 рублей, величина утраты товарной стоимости указанной автомашины составляет 44529 рублей (л.д.129-130). 

Истец согласился с заключением эксперта, уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 50643,4 рублей (231797 – 138753,6 - 42400). 

На основании изложенного суд не соглашается с доводами ответчика о том, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, соглашается с заключением эксперта и считает иск в этой части подлежащим удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 50643,4 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оценкой причиненного вреда в сумме 17000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). Так как указанные расходы явились для истца необходимыми расходами в связи с установлением действительного размера вреда, судом взыскана доплата страхового возмещения, то суд считает их подлежащими возмещению за счет страховой компании. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца 17000 рублей. Довод ответчика о необоснованно завышенной цене оказанной услуги по оценке какими-либо доказательствами не подтвержден. 

Истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25000 рублей, а также на оформление доверенности на имя представителя в размере 1900 рублей. Указанные расходы подтверждены Договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи и распиской в получении денежных средств (л.д.45-48), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). При этом в доверенности имеется ссылка на полномочия представителя представлять интересы истца, связанные с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так как исковые требования ФИО1 о доплате страхового возмещения являлись обоснованными, требование о доплате страхового возмещения удовлетворено, истец воспользовался помощью представителя, который принимал участие в судебных заседаниях, суд считает требование истца о возмещении расходов на составление доверенности в размере 1900 рублей подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает требование в этой части подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на отправление претензии в адрес ответчика (л.д.40-44). Так как исковые требования истца о доплате страхового возмещения являлись обоснованными, истец понес расходы на направление претензии в адрес ответчика, то расходы в размере 168,94 рублей подлежат возмещению за счет ответчика. 

Истец ФИО1 просит компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, так как действиями ответчика были нарушены его права.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Учитывая, что страховое возмещение ответчиком изначально было выплачено в меньшем размере, судом постановлено взыскать доплату страхового возмещения, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда. 

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, исходя из размера страхового возмещения и периода просрочки, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика CПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 25321,7 рублей (50643,4 x 50%).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на исковое заявление указал о снижении размера штрафа, как несоразмерной допущенным нарушениям. Однако доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25321,7 рублей.

Так как истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2019,3 рублей.

Судом по делу назначалась экспертиза по ходатайству ответчика, расходы за проведение экспертизы судом возлагались на СПАО «РЕСО-Гарантия». В суд с заключением эксперта также поступило ходатайство об оплате услуг за проведение экспертизы в размере 28500 рублей, так как оплата за указанные услуги СПАО «РЕСО-Гарантия» не произведена. Так как в соответствии со ст.95 ч.3 ГПК РФ эксперты имеют право на получение вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работу, то суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ОРИОН-Д» по представленным реквизитам за производство экспертизы 28500 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение в размере 50643 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки 17000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг 1900 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг почты 168,94 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, штраф в размере 25321 рубля 70 копеек.

В остальной части иска сверх взысканного ФИО1 ФИО10 отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 2019,3 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ОРИОН-Д» стоимость услуг за проведенную экспертизу в размере 28500 рублей по следующим реквизитам: 

Получатель: ООО «ОРИОН-Д» ИНН 

<

***> КПП 500701001 

р/с 40№ в ПАО Сбербанк России 

<

адрес>, 

к/с 30№, БИК 044525225 

Назначение платежа: оплата услуг за проведение экспертизы по гр.

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ