Мировой судья Миронова Ю.Г.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 сентября 2020 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пацановской Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегии адвокатов №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, невоеннообязанного, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119; п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119; п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес>, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, мотивируя его следующим. 

<

адрес> получено требование о явке прокурора на ДД.ММ.ГГГГ и о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу. В судебном заседании мировым судьей, после разъяснения подсудимому его прав, было заявлено о проведении в данном судебном заседании предварительного слушания, поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания. Вместе с тем, приняв решение о назначении судебного заседания в порядке ст.231 УПК РФ, суд не вправе принимать решение о назначении предварительного слушания. По мнению государственного обвинителя, постановление о проведении предварительного слушания судом не выносилось, предварительное слушание по уголовному делу в отношении ФИО1 не назначалось, органы прокуратуры надлежащим образом не уведомлялись о дате, месте и времени предварительного слушания. Копия постановления о назначении предварительного слушания не поступала в прокуратуру, что лишало возможности оценить обоснованность принятого решения, а также оспорить его. Участники судебного разбирательства были извещены о проведении предварительного слушания, согласно аудиозаписи судебного заседания, в самом судебном заседании. Подобный способ уведомления органов прокуратуры противоречит ч.4 ст.227 УПК РФ, разъяснениям, изложенным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009№ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор ФИО7 доводы апелляционного представления поддержал и просил его удовлетворить, обжалуемое решение мирового судьи отменить, в связи с существенным нарушением процедуры его принятия, а уголовное дело в соответствии со ст.389.21 УПК РФ прекратить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности уголовного преследования ФИО1, которому мировым судьей мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, в связи с чем, ущемляются права последнего. При указанных обстоятельствах, отпали мотивы, по которым мировой судья принял обжалуемое решение, поскольку в настоящее время обвинительное заключение не может быть составлено. 

Подсудимый ФИО1 и защитник ФИО4 полагали, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору. Однако не возражали против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении апелляционного представления в ее отсутствие, указав, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С учетом мнения участников процесса, судом принято решение о проведении судебного заседания в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

В силу ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям и жалобам законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение в установленном ч.7 ст. 389.13 УПК РФ порядке, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно п.2 ч.1, ч.2 ст.227 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, о назначении судебного заседания. Решение судьи оформляется постановлением.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.228 УК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, в том числе, имеются ли основания для проведения предварительного слушания, предусмотренные ч.2 ст.229 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанной нормы, возвращение дела прокурору может иметь место лишь в случаях, когда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения положений ст.220 УПК РФ, при которых обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. 

С доводами суда первой инстанции о наличии таковых нарушений по настоящему уголовному делу суд апелляционной соглашается.

Довод апелляционного представления о том, что органы прокуратуры надлежащим образом не уведомлялись о дате, месте и времени проведения предварительного слушания, опровергается материалами уголовного дела.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день мировым судьей вынесено постановление о назначении предварительного слушания для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, и постановление о приостановлении производства по уголовному делу на основании п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ, в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу и назначено предварительное слушание на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны уведомлены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. При этом, мировым судьей соблюдены сроки уведомления о судебном заседании, предусмотренные ч.2 ст.234 УПК РФ (не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания).

Порядок проведения предварительного слушания, предусмотренный ст.234 УПК РФ, мировым судьей не нарушен. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ полно отражен ход ведения мировым судьей судебного процесса. Так, мировым судьей после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, на обсуждение сторон поставлен вопрос о возращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. 

При этом, по ходатайству государственного обвинителя, мировым судьей объявлялись перерывы в судебном заседании для предоставления стороне обвинения возможности сформулировать свое отношение к вопросу о возращении уголовного дела прокурору. Кроме того, в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.175) указано, что на вопрос мирового судьи, государственный обвинитель ФИО6 пояснила, что она не возражает против возвращения уголовного дела прокурора в связи с допущенными нарушениями.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 по своему содержанию противоречит постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает принятие судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости. Формулировка предъявленного ФИО1 обвинения противоречит существу обвинения, приведенному в обвинительном заключении, а именно фраза, указанная в обвинительном заключении «поскольку ФИО1 был физически сильнее ее, свою угрозу подкрепляя демонстрацией ножа» отсутствует в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; в обвинительном заключении указаны фразы «осознавая общественную опасность своих деяний и предвидя наступление общественно опасных последствий», «продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшей...», которые отсутствуют в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указан абзац «После чего ФИО1 свои преступные действия прекратил, убрал нож в сумку и ушел домой», который отсутствует в обвинительном заключении.

Исходя из положений ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Обстоятельства, изложенные в обоснование принятого мировым судьей решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, можно признать, как исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения.

Грубое противоречие содержания обвинительного заключения с содержанием постановления о привлечении в качестве обвиняемого является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в данном случае указанное нарушение не может быть устранено в ходе судебного слушания и исключает возможности постановления судом приговора или иного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Установленные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлекшие за собой возвращение уголовного дела прокурору, не позволяют суду апелляционной инстанции применить положения ст.389.21 УПК РФ, предусматривающие отмену принятого мировым судьей решения и прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку тем самым будут нарушены права и законные интересы подсудимого ФИО1, в том числе его право на защиту. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора 

<

адрес> без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Н.В. Пацановская