Дело № 12-41/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 06 марта 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Палкова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу защитника ФИО1- адвоката Тимофеева И. Н., действующего на основании ордера от /________/ /________/, на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении ФИО1, родившегося /________/ в /________/, зарегистрированного по адресу: /________/, проживающего по адресу: г. Томск, /________/,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от /________/, защитник ФИО1 – Тимофеев ИН обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указал, что ввиду его противоречивости, акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, а противоречия этого акта при рассмотрении дела в мировом суде не были устранены. Так, акт /________/ не содержит данных, однозначно указывающих на наличие у инспектора ДПС технического средства для проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также данных, указывающих на то, проводилось ли таковое в отношении ФИО1 и каков был его результат. Апеллировал к тому, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, равно как и акт освидетельствования на состояние опьянения получены с нарушением требований ст.25.1 КоАП РФ, а потому также не допустимы с точки зрения доказывания, т.к. в них отсутствуют сведения и разъяснении ФИО1 его процессуальных прав в момент возбуждения в его отношении производства по настоящему делу. В связи с чем, считал, что мировой судья вынес оспариваемое постановление от /________/ на основании не допустимых доказательств, а виновность ФИО1 во вмененном деликте- не доказана. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу- ФИО1, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился; доказательств уважительности причин неявки- не представил и об отложении судебного разбирательства не просил; согласно телефонограммы помощника судьи от /________/, ФИО1 пояснил, что не поддерживает настоящую жалобу своего защитника, однако в суд ходатайств либо заявлений от ФИО1 о прекращении производства по желобе, об отказе от ее поддержания и т.п. - не поступало.

Защитник Тимофеев ИН в суд не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, об отказе от жалобы на постановление мирового судьи от /________/ - не заявлял.

Должностное лицо- инспектор ДПС ФИО2 был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, определив на основании ст.25.1 ч.2, ст.25.5, ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Судьей второй инстанции установлено, что /________/ в 23 час. 58 мин. на /________/ водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак /________/, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Установленное подтверждается доказательствами по делу в их совокупности.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, ФИО1 при указанных обстоятельствах, с явными признаками опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак /________/, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе указано, что ФИО1 права и обязанности разъяснены, о чем он лично расписался в протоколе /________/, в котором не изложил возражений относительно факта своего отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Запись в протоколе об административном правонарушении /________/ о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст.ст.17.9, 25.6 и 25.7 КоАП РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, удостоверенная без замечаний подписью самого ФИО1, не оставляет у судьи сомнений в надуманности позиции зашиты о том, что процессуальные права не разъяснялись инспектором ДПС лицу, в отношении которого ведется производство по делу. 

Анализ протокола об административном правонарушении /________/ от 16.10.2016 свидетельствует о соответствии его требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, т.е. протокол /________/ верно принят мировым судьей в качестве относимого и допустимого доказательства.

Вопреки доводам защитника, в протоколе /________/ в графе объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, указано- "отказался от освидетельствования, так как торопился"; с учетом того обстоятельства, что протокол /________/ подписан ФИО1 без замечаний, судья второй инстанции приходит к выводу, что сам ФИО1 факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фактически подтверждает в своих письменных объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством /________/ от /________/, основанием к отстранению ФИО1 от управления в 23 час. 40 мин. /________/ транспортным средством послужило то обстоятельство, что у ФИО1, который /________/ в 23 час. 15 мин. на /________/ в г.Томске управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак /________/, были выявлены явные признаки опьянения. Факт совершения данного процессуального действия и его результат удостоверены в протоколе /________/ от /________/ без замечаний подписями двух понятых- П. и Г., в присутствии которых ФИО1 копию протокола получил.

Из акта /________/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /________/ следует, что ФИО1 был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, но от прохождения такового отказался; с учетом данного обстоятельства, инспектором ДПС указано в акте /________/, что освидетельствование не проводилось и в графе "результаты освидетельствования" указаны причины того - "так как ФИО1 отказался". Копию указанного акта /________/ ФИО1 получил в присутствии двух понятых, удостоверивших без замечаний своими подписями факт совершения указанных действий и их результат. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано «не согласен», эта запись удостоверена подписью ФИО1.

При этом, не влияет на наличие оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения тот факт, что в акте /________/ ФИО1 было указано на его несогласие с результатами освидетельствования. Так, действительно, в п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.. ., утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, значится что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Однако, законодатель не указывает, что составление в такой ситуации акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может явиться основанием к освобождению лица от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, когда имелись основания к направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и когда водитель отказался его от прохождения такового.

В подп. "а" п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.. ., утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, сказано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и имело место быть в настоящем случае.

Доводы защитника об отсутствии в акте /________/ от /________/ сведений о техническом средстве для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у патрульного наряда в составе инспектора ДПС П., не имеют правового значения, поскольку основанием к направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; соответственно, применение такого технического средства в принципе не потребовалось по причине поведения водителя ФИО1, отказавшегося пройти названное освидетельствование. Более того, ответ командира роты /________/ ОБ ДПС УМВД России по г.Томску от /________/ /________/, свидетельство о поверке /________/ подтверждают, что при исследуемых обстоятельствах патрульный наряд в составе инспектора ДПС П. был укомплектован анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "АКПЭ-01М-01", последняя поверка которого осуществлялась /________/ и действительна до /________/. 

С учетом изложенных доводов в их совокупности, судья второй инстанции отклоняет доводы защитника о противоречивости и недопустимости акта /________/.

Согласно протоколу /________/ от 15.10.2016 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 23 час. 58 мин. /________/ водитель ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем свидетельствует запись в графе «пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь». Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит подписи двух понятых, удостоверивших тем самым без замечаний факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия и его результат, а также подписан без замечаний непосредственно ФИО1.

Анализ протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /________/ от 15.10.2016 не оставляет у судьи второй инстанции сомнений в том, что этот протокол /________/ от 15.10.2016 соответствует требованиям ст.27.12.1 КоАП РФ, основанием к направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано- отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям подп. "а" п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.. ., утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Судья учитывает, что ни в одном из названных протоколов /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от 15.10.2016 и в акте /________/ от /________/, в которых ФИО1 позиционирован водителем автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак /________/, последний возражений относительно факта управления им транспортным средством не привел, равно как и не внес замечаний в протоколы ни по этому вопросу, ни по вопросу наличия у него признаков опьянения при управлении автомобилем, ни применительно к факту своего отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Более того, свидетель П. в суде второй инстанции подтвердил факт принадлежности ему (П.) подписей в протоколах /________/ от /________/, /________/ от 15.10.2016 и в акте /________/ от /________/, а также подтвердил факт отказа ФИО1 в его (П.) присутствии и в присутствии еще одного понятого от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС, который такое требование водителю ФИО1 адресовал, т.к. от того исходил запах алкоголя, который он (П.) лично почувствовал.

Анализ выше названных доказательств по делу в их совокупности не оставляет у судьи сомнений их относимости, допустимости и взаимной согласованности, а также в том, что при исследуемых обстоятельствах ФИО1 являлся водителем транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак /________/, а потому адресованное ему требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков такового и при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - является законным и обоснованным. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в неисполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, а также с учетом анализа выше перечисленных доказательств, в допустимости и относимости которых судья не имеет сомнений, вторая инстанция считает установленным, что действия ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья второй инстанции находит, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях ФИО3, действия последнего верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, правильно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Тимофеева И. Н. оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья А.Р. Палкова