Дело № 2-116(2)/2021

0

Решение

 

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кружилиной Е.А., 

при секретаре Пичугиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала АО «АльфаСтрахование», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан JUKE №. 13.11.2020 года примерно в 18 часов 55 минут около дома 69 по пр. Ф. Энгельса Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хундай Солярис №, которой управлял ответчик ФИО2, автомашины ВАЗ №, под управлением ФИО4 и автомашины Ниссан JUKE №, которой управляла истец. Ответственность водителя ФИО4 в установленном порядке застрахована не была.

Виновным лицом в совершенном ДТП признан ответчик ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения на общую сумму 237 473 руб.

Исходя из положений ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 237 473 руб., а также судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 180 рублей, оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, денежные средства по оплате государственной пошлины в размере 5 575 руб., почтовые расходы в размере 169,20 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В заявлении от 24.05.2021 г. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика, третьих лиц.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред, в абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 ГК РФ и др.).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан JUKE №. 13.11.2020 года примерно в 18 часов 55 минут около дома 69 по пр. Ф. Энгельса Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хундай Солярис №, которой управлял ответчик ФИО2, автомашины ВАЗ №, под управлением ФИО4 и автомашины Ниссан JUKE государственный регистрационный номер 

<

***> регион, которой управляла истец. Ответственность водителя ФИО4 в установленном порядке застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810064190000034752 от 13.11.2020 г. виновным лицом в совершенном ДТП признан ФИО2, управлявший автомашиной Хундай Солярис государственный регистрационный номер 

<

***> регион,

По сведениям ФИС ГИБДД-М МВД России автомобиль марки Хундай Солярис № зарегистрирован на имя владельца ФИО3. Однако на основании договора аренды транспортного средства от 21.10.2020 г., заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2, право управления указанным автомобилем было передано ФИО2 на законных основаниях, который находился за рулем данного автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и был признан виновным.

По информации АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО на транспортное средство Хундай Солярис № на момент совершения ДТП – 13.11.2020 г. страховой компанией не выдавался.

Свою вину в совершении ДТП ответчик ФИО2 в заявлении от 25.05.2021 г. признал в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № 2221/12/20 от 28.12.2020 г. стоимость устранения повреждений автомобиля Ниссан JUKE государственный регистрационный номер 

<

***> регион без учета износа составляет 196 523 руб. 

Согласно заключению № 2221/12/20/УТС от 28.12.2020 г. о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, величина утраты товарной стоимости устранения повреждений автомобиля Ниссан JUKE государственный регистрационный номер 

<

***> регион составляет 40 950 руб. 

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 № 18-КГ17-257 (Судебная коллегия по гражданским делам)

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения ущерба ответчиком ФИО2, то требование ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в размере 237 473 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В своем заявлении от 25.05.2021 г. ФИО2 с размером причиненного ущерба в результате ДТП не согласен, однако, свой расчет не предоставил. Доказательств, в подтверждение своей позиции, не предоставил. Как указано выше, свою вину в совершении ДТП ответчик ФИО2 признал в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Понесенные истцом расходы по проведению экспертизы в размере 6 180 руб. подтверждаются чек- ордером от 09.01.2021 г.; по оплате государственной пошлины в размере 5 575 руб. подтверждаются чеком по операции от 13.01.2021 г.; почтовых расходов в размере 169,20 руб. – квитанциями от 22.01.2021 г. 

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, категории дела, размера платы, обычно взимаемой за оказание представительских услуг по такой категории дел, суд считает разумными расходы истца на представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 237 473 (двести тридцать семь тысяч четыреста семьдесят три) руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 6 180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей, оплатой услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 575 (пять тысяч пятьсот семьдесят пять) руб., почтовые расходы в размере 169 (сто шестьдесят девять) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Судья Е.А. Кружилина