№ 2-578/29-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Першиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство страхования вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2028 на Государственную корпорацию «Агентство страхования вкладов» возложены функции временной администрации банком АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций 25.11.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. но делу о банкротстве А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу п.1 ст. 180.77 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) является Государственная корпорация «Агентство страхования вкладов».

Так же указано, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) заключило с ИП ФИО9 кредитный договор №. Согласно п. 1.1 и 1.2 договора заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27% в год, цель кредита - приобретение основных средств.

В обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) заключил договор поручительства №-и-дп-1 с ФИО2, а так же договор поручительства №-и-дп-2 с ФИО3

Кроме того, 16.05.2013г. между банком и ФИО2 заключен договор залога №-и-дз-1 автотранспортного средства NISSAN, модель: TEANA, год выпуска: 2010, VIN: №, цвет: белый.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако, ответчик ФИО9 своих обязательств по уплате задолженности и процентов по кредитному договору в установленные сроки не выполняет.

Ссылаясь на ст.ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 6.1 договора истец обосновал свои требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, и начисленных на нее процентов, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО9 перед ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» составляет 2109708 руб. 47 коп., из которых сумма срочного долга – 731844 руб. 39 коп., сумма просроченного основного долга - 348 400 руб. 51 коп., сумма срочных процентов - 7018 руб.51 коп., сумма просроченных процентов - 293499 руб.49 коп., сумма процентов на пророченный долг - 51282 руб. 57 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг - 347469 руб.14 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 330193 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» ФИО4 поддержала исковые требования, по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ИП ФИО9, ФИО3 исковые требования в части взыскания суммы основного долга признали, однако просили снизить размер неустойки и проценты.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Однако, п.6.1 кредитного договора установлен иной размер неустойки, потому оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких других обстоятельств.

Аналогичные положения закреплены кредитным договором, согласно которым банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности, включая неустойку, комиссию, проценты и сумму кредита. Размер неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или по процентам установлен п. 6.1 кредитного договора установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и\или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил расчет задолженности, кредитный договор, договора поручительства, договор залога автотранспортного средства, выписку по счету.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) заключило с ИП ФИО9 кредитный договор №. 

Согласно п. 1.1 и 1.2 договора заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27% в год, цель кредита - приобретение основных средств.

В обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) заключил договор поручительства №-и-дп-1 с ФИО2, а так же договор поручительства №-и-дп-2 с ФИО3

16.05.2013г. между банком и ФИО2 заключен договор залога №-и-дз-1 автотранспортного средства NISSAN, модель: TEANA, год выпуска: 2010, VIN: №, цвет: белый.

Также судом установлено, что ответчик ИП ФИО9 не исполняет свои обязательства надлежащим образом, согласно представленному в суд расчету, задолженность ИП ФИО9 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2109708 руб. 47 коп., из которых сумма срочного долга – 731844 руб. 39 коп., сумма просроченного основного долга - 348 400 руб. 51 коп., сумма срочных процентов - 7018 руб.51 коп., сумма просроченных процентов - 293499 руб.49 коп., сумма процентов на пророченный долг - 51282 руб. 57 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг - 347469 руб.14 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 330193 руб. 86 коп.

Кроме того, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2028 на Государственную корпорацию «Агентство страхования вкладов» возложены функции временной администрации банком АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), поскольку приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций 25.11.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. но делу о банкротстве А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу п.1 ст. 180.77 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) является Государственная корпорация «Агентство страхования вкладов».

Наличие задолженности в силу п.2 ст. 811 ГК РФ является для кредитора безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств, основанием для предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы кредита и начисленных на него процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с причитающимися на него процентами. 

Определяя размер подлежащих взысканию суммы, суд исходит из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчика.

К доводам ответчика ФИО5 об отсутствии в его действиях прямой вины, а так же о том, что ему не было известно о смене кредитора, поскольку никаких уведомлений об этом он не получал суд относится критически, поскольку исходя из положений ст. 10 ГК РФ, предполагающей добросовестность участников гражданских правоотношений, при получении кредита ФИО9 обязан был действовать с разумностью и осмотрительностью, которые позволяют избежать бремени ответственности за неисполнение денежных обязательств по своевременному возврату платного кредита.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (ч.2 ст. 363 ГК РФ)

В силу ч.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Указанные положения отражены и в п.п. 1.1,1.2,1.3 договорами поручительства, согласно которому поручители солидарно отвечают перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Потому требования о взыскании суммы задолженности как с основного заемщика денежные средств по кредитному договору, так и солидарно с поручителей, является обоснованным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки в общей сумме 677663 руб. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

При определении размера неустойки суд исходит из общей суммы задолженности, периоде просрочки, а также того, что просрочка была вызвана затруднительным материальным положением ответчика, а потому усматривает необходимость снижения штрафных санкции на просроченный основной долг до 80 000 руб. и штрафных санкций на просроченные проценты до 50 000 руб., поскольку их взыскание в заявленном размере привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. 

Не имеется у суда оснований и к отказу в удовлетворении требования об обращении взыскания на залоговое имущество.

Так, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). (ч.1 ст. 334 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. (ст. 337 ГК РФ)

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку доказательств погашения задолженности по данному кредитному договору на дату судебного заседания (на ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком суду не представлено, суд усматривает необходимость обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортного средства №., заключенному между ФИО2 и банком, а именно: автотранспортное средство NISSAN, модель: TEANA, год выпуска: 2010, VIN: №, цвет: белый.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ.

Что касается установления начальной продажной цены на объект залога, в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд считает необходимым установить ее в размере 604083 руб., указанном в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 16 010 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентства страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 16.05.2013г. в размере 1 562 045 руб. 47 коп., из которых сумма срочного долга – 731844 руб. 39 коп., сумма просроченного основного долга - 348 400 руб. 51 коп., сумма срочных процентов - 7018 руб.51 коп., сумма просроченных процентов – 293 499 руб. 49 коп., сумма процентов на пророченный долг – 51 282 руб. 57 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг – 80000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 50 000 руб., а так же сумму государственной пошлины в размере 16 010 руб. 22 коп., а всего ко взысканию 1578055 (один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьдесят пять) руб. 69 (шестьдесят девять) коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору №, а именно на автотранспортное средство NISSAN, модель: TEANA, год выпуска: 2010, VIN: №, цвет: белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 604083 руб.

Вырученные от продажи автотранспортного средства денежные средства направить в счет погашения кредитной задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: