Дело № 2-6660-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Троицковой,

при секретаре судебного заседания Кубриковой О.Г., 

с участием ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 овзыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что31.07.2012г. ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России (ныне ПАО «Сбербанк России»)было принято заявление от ФИО1 на выдачу кредитной карты. На основании указанного заявления ответчику выдана во временное пользование кредитная карта №... с возможностью использования кредитного лимита в размере 45 000 рублей. Согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО» кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере 45 000 рублей на срок 12 месяцев под 19,0 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности.

В нарушение условий ответчик своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовалась задолженность.

По состоянию на 17 августа 2017 года задолженность ответчика по кредитной карте составляет 74669,12 руб., из которых: просроченный основной долг –60359,55 руб., просроченные проценты – 11173,84 руб., неустойка -2385,73руб., комиссия банка 750 руб. 

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по счету кредитной карты в размере 74669,12 руб.и расходы по оплате госпошлины в размере 2 440,07 руб. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала, просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и комиссии, поскольку является инвалидом третьей группы, ей установлена пенсия по инвалидности 7 474,03 коп., одна воспитывает двух несовершеннолетних детей.

Суд, в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон? связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

В судебном заседании установлено, что31.07.2012г. ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России (ныне ПАО «Сбербанк России») было принято заявление от ФИО1 на выдачу кредитной карты. На основании указанного заявления ответчику выдана во временное пользование кредитная карта №... с возможностью использования кредитного лимита в размере 45 000 рублей. 

Согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО» кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере 45 000 рублей на срок 12 месяцев под 19,0 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности.

В соответствии с гл.4 Условий держатель карты обязан возместить банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карт, до дня возврата карты в банк включительно, в том числе задолженности по счету, а также суммы операций, связанные с принудительном взыскании задолженности держателя в соответствии с калькуляцией фактических расходов.

Согласно п.3.4. Условий в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Держателю карты кредит в размере необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

В нарушение условий ответчик своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовалась задолженность.

По состоянию на 17 августа 2017 года задолженность ответчика по кредитной карте составляет 74669,12 руб., из которых: просроченный основной долг –60359,55 руб., просроченные проценты – 11173,84 руб., неустойка -2385,73 руб., комиссия банка 750 руб.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям договора и математически верен.Указанный расчет ответчиком не оспорен, собственного расчёта суду также не представлено.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера взыскиваемой неустойки, комиссии и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, последствий нарушения обязательства, имущественное положение ответчика (является инвалидом третьей группы, разведена, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых нуждается в лечении), а также наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 500 рублей, комиссии до 100 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины, согласно которому при подаче иска им уплачена государственная пошлина в размере 2440 рублей 07 коп. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2 364 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО«Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк задолженность покредитной карте №... в размере72133,39 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 364 руб.

Отказать ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк в остальной части требований о взыскании с ФИО1 неустойки свыше 500 руб. и комиссии свыше 100 руб., госпошлины свыше 2 364 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 14.11.2017г.

Судья: подпись: Ю.В. Троицкова