Дело № 2-591/2025

УИД 34RS0016-01-2025-000822-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Аджемян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2025 года в городе Жирновске гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «АЛЬФА ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Альфа Финанс» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 17.08.2024 года между ООО МФК «АЛЬФА ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № BIL224081742009. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения ООО МФК «АЛЬФА ФИНАНС» осуществило перечисление денежных средств ФИО1 в размере 544 500 руб. В соответствии с условиями соглашения, общими условиями, а также иными документами, содержащими индивидуальные условия займа, сумма займа составила 544 500 руб., проценты за пользование займом - 36,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям займа. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по займу не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Условиями соглашения предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения займа и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Сумма задолженности ФИО1 перед ООО МФК «АЛЬФА ФИНАНС» за период с 17.01.2025 г. по 18.04.2025 г. составляет 597 468,42 руб., из которых: просроченный основной долг - 530 768,45 руб.; начисленные проценты - 64 715.70 руб.; неустойки - 1 984,27 руб. 24.06.2024 г. между ООО МФК «АЛЬФА ФИНАНС» и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен агентский договор № №.1ДГ, в соответствии с п. 1.2.7. которого и приложения № 6 к нему, АО «АЛЬФА-БАНК» оказывает услуги принципалу, направленные на возврат Клиентами Принципалу просроченной задолженности, в том числе имеет право инициировать процедуру судебного взыскания задолженности.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «АЛЬФА ФИНАНС» задолженность по договору потребительского займа № BIL224081742009 от 17.08.2024 года за период с 17.01.2025 года по 18.04.2025 года в размере 597 468,42 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 949, 37 руб.

Представитель истца ООО МФК «АЛЬФА ФИНАНС» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии со ст. 233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов дела судом установлено, что 17.08.2024 года между ООО МФК «АЛЬФА ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № BIL224081742009.

В соответствии с условиями соглашения, общими условиями, а также иными документами, содержащими индивидуальные условия займа, сумма займа составила 544 500 руб., проценты за пользование займом - 36,49 % годовых.

Во исполнение соглашения ООО МФК «АЛЬФА ФИНАНС» осуществило перечисление денежных средств ФИО1 в размере 544 500 руб.

Указанный договор потребительского займа был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: анкетой-заявлением от 17.08.2024 года (л.д. 14); индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д. 15-17); графиком платежей (л.д. 18); отчетом о подписании электронных документов (л.д. 19-20); согласием на обработку персональных данных (л.д. 21-22); общими условиями договора потребительского займа (л.д. 23-25); правилами предоставления потребительских займов (л.д. 26-27).

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 9-13), сумма задолженности ФИО1 перед ООО МФК «АЛЬФА ФИНАНС» за период с 17.01.2025 г. по 18.04.2025 г. составляет 597 468,42 руб., из которых:

- просроченный основной долг - 530 768,45 руб.;

- начисленные проценты - 64 715.70 руб.;

- неустойки - 1 984,27 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом, сомнений не вызывает. Возражений по представленному расчету от ответчика не поступило, иной расчет суду не представлен.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов банку не оплатил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Доказательств того, что на момент заключения договора ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация, не имеется. Содержание «договора», подписанного заемщиком, позволяло определить размер возникшего у нее обязательства, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Давая анализ перечисленным выше обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим их, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 были нарушены существенные условия договора потребительского займа, а именно ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, которое выражается в том, что ФИО1 не вносит сумму обязательных платежей в погашение кредита, не принимает никаких мер к погашению образовавшейся просроченной задолженности.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы долга по договорам потребительского займа, подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно предоставленному расчету.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 949,37 рублей, что подтверждается платежным поручением № 84 от 28.10.2025 г. (л.д. 8), которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО МФК «АЛЬФА ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «АЛЬФА ФИНАНС» задолженность по договору потребительского займа № BIL224081742009 от 17.08.2024 года за период с 17.01.2025 года по 18.04.2025 года в размере 597 468,42 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 949, 37 руб., а всего взыскать 614 417,79 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ изготовлено 12 января 2026 года.

Судья подпись И.В. Гущина

Копия верна

Судья И.В. Гущина