Дело № 2-239/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 17 мая 2019 года 

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Шорохова М.В.,

при секретаре Артеменко Е.В., 

с участием прокурора Прокопчук А.С.,

представителя органа опеки и попечительства ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителей истца адвоката Матченко Е.А. и Удаловой Л.И., 

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о выселении из жилого помещения и взыскании понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 о выселении из жилого помещения и взыскании понесенных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что он является собственником жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.08.2018 г. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики ФИО2 и ФИО5, не являющиеся ни собственниками данного жилого помещения, ни членами семьи собственника. ФИО2 и ФИО5 вселились в спорный жилой дом с его согласия, как собственника в 2003 году на условиях безвозмездного пользования с условием, что впоследствии заключат с ним договор купли-продажи указанного дома. В письменной форме указанная сделка оформлена не была. С согласия истца ответчик ФИО2 зарегистрирован в указанном жилом доме по месту жительства 22.09.2003 г. Договоренность о покупке дома ответчиками не исполнена. Проживание в доме посторонних лиц - ФИО2 и ФИО5 препятствует ему в пользовании и распоряжении своим имуществом, как собственника дома. Требование истца от 15.12.2018 г. об освобождении занимаемого жилого помещения ответчики добровольно не удовлетворили, мотивов отказа не сообщили, продолжают проживать в указанном выше жилом помещении. На основании изложенного просит: выселить ответчиков ФИО2 и ФИО5 из занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: по адресу: 

<

адрес>, являющегося собственностью истца; взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в его пользу солидарно понесенные истцом судебные расходы: затраты на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей и издержки, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты услуг адвоката в размере 30000 рублей, а всего 30 300 рублей. 

До начала судебного заседания, от истца в суд поступило заявление об увеличении исковых требований, в которых он указал, что ответчики ФИО2 и ФИО5, проживая в спорном доме, не оплачивали потребленную ими электроэнергию, в связи с чем, 10.10.2018 г. мировым судьей судебного участка №41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района ФИО7 вынесен судебный приказ о взыскании с него, как с собственника дома в пользу ПАО ДЭК задолженности за потребленную электрическую энергию в указанном доме за период с ноябрь 2016 г., март 2017 г., июнь-июль 2017 г., декабрь 2017 г., февраль 2018 г., пени, расходы по оплате госпошлины, всего 4 742 рубля 10 копеек. Во избежание возможных удержаний из получаемой истцом пенсии, его представителем по доверенности Удаловой Л.И. была оплачена задолженность по судебному приказу и выставленным ПАО ДЭК счетам в общей сумме 6 213 рублей 05 копеек. В дополнение к ранее заявленным исковым требованиям просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в его пользу солидарно понесенные расходы: затраты на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей и оплату ПАО ДЭК по выставленному счету 6 213 рублей 05 копеек, а всего 6 613 рублей 05 копеек.

Судом на основании ст. ст. 40, 47 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, несовершеннолетняя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также отдел опеки и попечительства по Советско-Гаванскому муниципальному району Министерства образования и науки Хабаровского края, от которых мнения на иск до судебного заседания не поступало. 

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в дополнениях, представитель Удалова Л.И. дополнительно пояснила, что ответчики вселились в новый дом, кадастровая стоимость дома по состоянию на 2001 г. составляла 340000 руб., в 2004 г. истец письменно обращался к ответчикам с уведомлением о расторжении договоренности о купле-продажи, истец длительное время не обращался в суд по причине болезни, плохого самочувствия, истец является инвалидом I группы, его жена умерла в 2016 г., с иском о выселении в суд она не обращалась, так как занималась реабилитацией мужа, после травм, причиненных ответчиком ФИО5, а также воспитанием и учебой сына. В последний раз, когда она осматривала дом через окно, у нее создалось впечатление, что в доме никто не проживает. Представитель Матченко Е.А. уточнила исковые требования в части взыскания с ответчиков денежных средств в счет понесенных истцом расходов по оплате электроэнергии и государственной пошлины, в настоящее время общая сумма подлежащая к взысканию составляет 2613 руб. 05 коп.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части выселения не признали, пояснив, что считают спорный жилой дом своим собственным, так как их родители приобрели его у истца за 25 000 рублей в 2001 году, считают, что оснований для их выселения нет, другого жилья у них нет. В настоящее время они проживают у сестры С., в спорном доме не проживают, так как там нет отопления и водоснабжения, в летний период планируют опять проживать в доме. ФИО3 пояснила, что вышла замуж за Б., но они собираются разводиться, на данный момент их брак не расторгнут, муж служит по контракту, зарегистрирован по месту службы, ранее проживал со своей матерью на 5-м квартале по ул. Вилкова, ей с ребенком негде жить. Каких-либо мер по оформлению своего права собственности на спорный дом они не принимали. Требование истца о взыскании денежных средств, в счет понесенных расходов по оплате электроэнергии и государственной пошлины, признали в полном объеме.

Ответчик ФИО5 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно пояснив, что по адресу: п. 

<

адрес> он не зарегистрирован и не проживает.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что в 2001 г. родители, продав квартиру, по объявлению приобрели дом за 25000 руб., ей это известно со слов родителей, 18 лет их семья была хозяевами этого дома. Кроме их семьи, в доме никто не проживал, были ли какие-то условия купли-продажи дома, ей не известно, в 2017 г. она получила квартиру и съехала. Сестра с племянницей и брат проживают у ее квартире, в спорном доме зарегистрированы ее сестра, брат, она снялась с регистрационного учета, когда прописалась в своей квартире. В настоящее время в доме никто не проживает.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что она является соседкой истца, ответчика ФИО5 лично видела, а его детей никогда не видела. Она присутствовала при передаче Удаловой Л.И. уведомления ответчикам с просьбой оплатить долги, так как ответчики вели себя агрессивно, Лидия Ивановна обратилась к ней, чтобы вместе сходить к ним и в декабре 2018 г. они пошли вместе к ответчикам с требованием об оплате долга за электроэнергию и выселении, ФИО8 взял письмо, от подписи отказался, ей показалось, что он был в неадекватном состоянии, на порог дома их не пустил. Она видела, как истец строил дом своими руками, дом был «игрушкой», а сейчас дом в упадке, они заглянули в окно и увидели, что осыпается штукатурка, печка разрушена. Ей известно со слов ФИО9, что ответчики отдавали за дом 25000 руб. в счет последующего расчета за этот дом. Жена истца - Надежда Ивановна прописала ответчиков, которые уплатив первоначальный взнос, они должны были рассчитаться за дом, окончательная сумма расчета ей не известна, знает. Проживают ли ответчики в настоящее время, ей не известно, когда вручали письмо, они проживали. 

Представитель органа опеки и попечительства ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в 2007 г. над ФИО2 и С. была установлена опека, опекуном был назначен Дмитрий. Все проживали в 

<

адрес>. Со слов Дмитрия, это дом приобрела его покойная мать, выплатила денежные средства. Когда Дмитрию предлагалось оформить все документы, он ничего не предпринял, он говорил, что у него нет доказательств о том, что мать передавала деньги. В обязанности Дмитрия, как опекуна, входило решение квартирного вопроса, поставить детей в очередь на получение жилья от администрации, им также ничего предпринято не было. Только благодаря органу опеки, С. имеет благоустроенное жилье. Ответственность, что ребенок может остаться без жилья и без регистрации, лежит только на родителях, а то, что Дарья не имеет жилья – законного представителя, на тот момент. В случае удовлетворение судом заявленных требований, права несовершеннолетней ФИО6 нарушены не будут.

В судебном заседании прокурор Прокопчук А.С. дал заключение об удовлетворении исковых требований о выселении из жилого помещения, взыскании понесённых расходов, пояснив, что в настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника, в связи с чем ответчики, подлежат выселению. 

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, выслушав представителей истца, ответчиков, заслушав свидетелей, заключение представителей органов опеки и попечительства и прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Частями 1,2 и 4 статьи 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу

<

адрес> на основании акта-приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома от 25.08.1997 г., выданного Главой г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Г. 

В спорном жилом помещении ранее проживали ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО6, членами семьи собственника жилого помещения ответчики не являются.

Ссылаясь на то, что дом является их собственностью, ответчики на требование освободить жилое помещение не реагируют, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 о выселении из жилого помещения и взыскании понесенных расходов. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 был зарегистрирован в жилом помещении по адресу

<

адрес>, по месту жительства с 22.09.2003 г., ответчик ФИО5 в спорном жилом помещении зарегистрированным по месту жительства (пребывания) не значится. Ответчик ФИО3 (фамилия «Степанович» была сменена ею после заключения брака 01.09.2017 года (запись акта о заключении брака № 620 от указанного числа, сделанная отделом ЗАГС Индустриального района администрации города Хабаровск) была зарегистрирована в спорном жилом помещении 12.10.2001 г., ее несовершеннолетняя дочь ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное объективно подтверждается:

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.08.2018 г., согласно которой ФИО4 является собственником спорного жилого помещения; 

- адресными справками ОАСР УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 28.01.2019 г.;

- сведениями ОВМ ОМВД России по Советско-Гаванскому району (выпиской из домовой (поквартирной) книги) по состоянию на 18.03.2019 г.;

- бытовыми характеристиками на ФИО2, ФИО5, ФИО10 от участкового уполномоченного Л. от 16.04.2019 г.

Таким образом, в суде установлено, что спорное жилое помещение – 

<

адрес> собственностью ответчиков не является, ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, уведомлялись собственном дома ФИО4 о прекращении их права пользования жилым помещением, добровольно дом не освободили. 

При таких обстоятельствах требования истца о выселении ФИО2, ФИО3 и ФИО6 являются обоснованными. 

Поскольку истцом, его представителями не представлено суду доказательств, подтверждающих факт регистрации и проживания в спорном жилом помещении ответчика ФИО5, оснований для его выселения из жилого помещения не имеется.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате электроэнергии и о компенсации судебных расходов и государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

В судебном заседании ответчики исковые требования в части компенсации судебных расходов и возмещении расходов по оплате электроэнергии, признали и их признание принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Учитывая изложенное, требование истца о возмещении расходов по оплате электроэнергии суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку исковые требования ФИО4 судом удовлетворяются частично, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истом государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 500 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о выселении из жилого помещения и взыскании понесенных расходов, удовлетворить частично.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО6 из жилого помещения – жилого дома расположенного по адресу: п. 

<

адрес>.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате электроэнергии и судебных расходов в размере 2613 рублей 05 копеек, в возмещение уплаченной истцом государственной пошлины 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, а всего 18113 рублей 05 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Судья: М.В.Шорохов