Дело №12-73/2017

РЕШЕНИЕ

г. Брянск 15 марта 2017 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Маковеева Г.П., рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 на постановление мирового судьи участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 07.02.2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 07.02.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей административное дело рассмотрено не полно и не всесторонне. Не изучена имеющаяся в материалах дела видеозапись и не исследованы все показания свидетелей.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам.

ФИО3 и его защитник по доверенности ФИО4 доводы жалобы не поддержали, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, 06.09.2016 года около 16 часов 55 минут ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21180 г/н № в районе д.№ по ул. Калинина г. Брянска, в нарушение положений п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия ФИО3 по протоколу квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В мировом суде ФИО3 не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения, ссылаясь на то, что пройти освидетельствование не отказывался и для его прохождения был доставлен в соответствующее медицинское упреждение, где у него случился приступ острого нарушения мозгового кровообращения, проблемы с дыханием, в связи с чем, в силу состояния здоровья не смог пройти медосвидетельствование. О своем состоянии сообщил врачу, однако врач написал в акте, что он отказался от прохождения медосвидетельствования. 

Мировой судья, опросив в судебном заседании инспектора ФИО2, свидетеля ФИО1, врача нарколога и врача-невролога, исследовав материалы дела и сославшись на то, что в акте медицинского освидетельствования, в нарушение Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №933 отсутствовала отметка о причине отказа от медосвидетельствования, посчитал его недопустимым доказательством и как следствие, посчитал недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Однако, выводы мирового судьи о недоказанности невыполнения ФИО3 законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования сделаны без соблюдения требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, обязывающих судью при разрешении дела об административном правонарушении выяснить все обстоятельства дела, относящиеся к предмету доказывания, исследовать их и дать объективную оценку собранным доказательствам в совокупности.

В нарушение принципа полноты и всесторонности оценки доказательств, мировым судьей оставлены без оценки показания врача-нарколога в той части, что ФИО3 находился в ясном сознании, мог предоставить образец выдыхаемого воздуха и причиной отказа от прохождения медосвидетельствования ФИО3 был именно отказ действием. Не исследована имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой, согласно объяснению инспектора ФИО2 зафиксирован весь процесс отказа ФИО3 от медосвидетельствования и его поведение в процессе проведения процедуры.

Из постановления мирового судьи не следует, что указанный акт, в котором зафиксирован отказ ФИО3 от медосвидетельствования, составлен с нарушением требований закона, поскольку имеющиеся в нем недостатки были восполнены в судебном заседании.

Давая оценку акту медосвидетельствования, судья посчитал его недопустимым доказательством, однако в постановлении отсутствует правовая оценка его выводу.

Видеозапись, является доказательством, подлежащим оценке с позиции достоверности и полноты, содержащихся в них сведений, однако мировой судья не дал оценки зафиксированным в ней сведениям.

Мировой судья не дал оценки и тому, что ФИО3 каких-либо возражений и замечаний относительно процедуры его освидетельствования не выразил.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом, наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Из вышеизложенного следует, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу и освобождения ФИО3 от административной ответственности. 

Вынесенное им постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Данные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, являются существенными, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, в ходе которого надлежит проверить все имеющиеся в материалах дела доказательства и принять решение на основании всей совокупности исследованных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 на постановление мирового судьи участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 07.02.2017 года в отношении ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 07.02.2015 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возвратить на новое рассмотрение в мировые судебные участки Фокинского судебного района г. Брянска в ином составе.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Г.П. Маковеева