Дело № 12-60/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

без участия потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут, у 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после оставил в нарушение пункта п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение переквалифицировав действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, отказано в проведении автотехнической экспертизы, не установлен умысел ФИО1 на то, чтобы скрыться с целью избежать административной ответственности. Суд не исследовал субъективную сторону, что также является основанием для отмены судебного акта. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, не оспаривал факта нахождения ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> и управления автовозом с государственным регистрационным знаком № Указал, что при сдаче автомашины работодателю никаких повреждений не ней либо прицепе не обнаружено. Считает, что ДТП не могло произойти по его вине, а если бы выступающими частями и были бы нанесены повреждения, то они были бы гораздо существеннее обнаруженных на автомобиле 

<

данные изъяты> Также пояснил, что длина автоприцепа составляет 18 метров. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что в настоящее время её автомобиль после произошедшего ДТП восстановлен, т.к. был застрахован по КАСКО. Об обстоятельствах ДТП подтвердила ранее данные показания. Кроме того, пояснила, что в момент произошедшего ДТП услышала скрежет метала, видела что повреждения нанесены задней частью грузового автомобиля – фурой, без тента. Сама регистрационного знака транспортного средства, причинившего повреждения, не видела, т.к. она двигалась на встречу и повреждения причинены ею при повороте на право. Регистрационный номер узнала от очевидца, который двигался следом за грузовым автомобилем, который был допрошен в судебном заседании у мирового судьи. На момент приезда сотрудников ГИБДД все очевидцы уже уехали. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку.

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 2); рапортом должностного лица (л.д. 4); карточкой происшествия №, где отражено, что ДТП произошло с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и фуры (л.д. 5); приложением к справе о ДТП с указанием участников (л.д. 3); схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данных после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2 КоАП РФ, предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ, из содержания которых следует, что регистрационный номер транспортного средства, причинившего повреждения её автомобилю сообщил очевидец (л.д. 6); объяснениями ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что действительно проезжал перекресток 

<

адрес>, совершал маневр поворот на право, при этом каких-либо ударов или столкновений с другим транспортным средством не почувствовал (л.д. 7); а также показаниями иных лиц, допрошенных в суде первой инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследованиями мировым судьей, о чем подробно и мотивировано изложено в постановлении.Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Совокупность перечисленных выше доказательств, объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждено транспортное средство.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 и ФИО6 личных или иных неприязненных отношений к ФИО1, а также их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено. Ранее с ФИО1 вышеуказанные лица знакомы не были, обстоятельств, указывающих на их желание оговорить последнего, по делу не установлено.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер повреждений, их локализация позволяют сделать вывод о механическом контакте вышеупомянутых транспортных средств, которое ФИО1, будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать.

Последовательность совершенных после ДТП ФИО1 действий указывает на очевидность умысла на оставление места ДТП без его оформления, в связи с чем они образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Правовых оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличии смягчающих, назначив минимальное наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Т.А. Фомина