Дело № 2-714/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 сентября 2020 года село ФИО1

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З., 

при секретаре Валиевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по Соглашениям и расторжении Соглашений, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по Соглашениям и расторжении Соглашений.

В обоснование иска указало, что 04 декабря 2017 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено Соглашение №, по условиям которого (пункты 1, 2, 4,11 Индивидуальных условий кредитования) Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 242 067,33 рублей, под 13,0 % годовых, со сроком возврата не позднее 04 декабря 2022 года.

Банк принятые на себя обязательства по Соглашению выполнил, перечислив на текущий счет Заемщика денежные средства (кредит) в размере 242 067,33 рублей.

В течение срока действия кредитного договора (Соглашения) ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 24 апреля 2020 года сумма задолженности Ответчика перед Банком по Соглашению № от 04 декабря 2017 года составляет 184 010,70 рублей, в том числе: сумма основного долга - 172 803,98 рублей, сумма процентов - 9 929,21 рублей, сумма пени - 1 277,51 рублей.

18 июля 2019 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено Соглашение №, по условиям которого (пункты 1, 2, 4,11 Индивидуальных условий кредитования) Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 273 597,43 рублей, под 13,0 % годовых, со сроком возврата не позднее 18 июля 2024 года.

Банк принятые на себя обязательства по Соглашению выполнил, перечислив на текущий счет Заемщика денежные средства (кредит) в размере 273 597,43 рублей.

В течение срока действия кредитного договора (Соглашения) ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 24 апреля 2020 года сумма задолженности Ответчика перед Банком по Соглашению № от 18 июля 2019 года составляет 284 386,46 рублей, в том числе: сумма основного долга - 266 749,63 рублей, сумма процентов - 16 136,74 рублей, сумма пени - 1 500,09 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность в размере 468 397,16 рублей, в том числе: по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 010,70 рублей, из них: сумма основного долга - 172 803,98 рублей, сумма процентов - 9 929,21 рублей, сумма пени - 1 277,51 рублей, по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ 284 386,46 рублей, из них: сумма основного долга - 266 749,63 рублей, сумма процентов - 16 136,74 рублей, сумма пени - 1 500,09 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 884,00 рублей.

Расторгнуть Соглашение № от 04 декабря 2017 года и Соглашение № от 18 июля 2019 года, заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала и ФИО2 с 24 апреля 2020 года.

Представитель истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации. Согласно почтового уведомления о вручении судебное извещение получено ответчиком лично.

Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1. при существенном нарушении договора другой стороной; 

2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2017 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено Соглашение №, по условиям которого (пункты 1, 2, 4,11 Индивидуальных условий кредитования) Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 242 067,33 рублей, под 13,0 % годовых, со сроком возврата не позднее 04 декабря 2022 года.

Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается Банковским ордером № от 04 декабря 2017 года на сумму 242 067,33 рублей, согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет заемщика №.

18 июля 2019 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено Соглашение №, по условиям которого (пункты 1, 2, 4,11 Индивидуальных условий кредитования) Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 273 597,43 рублей, под 13,0 % годовых, со сроком возврата не позднее 18 июля 2024 года.

Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается Банковским ордером № от 18 июля 2019 года на сумму 273 597,43 рублей, согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет заемщика №.

Поскольку обязательства по кредитным договорам Заемщиком не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность перед АО «Россельхозбанк», которая в соответствии с расчетом, представленным истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 468 397,16 рублей, в том числе: по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 010,70 рублей, из них: сумма основного долга - 172 803,98 рублей, сумма процентов - 9 929,21 рублей, сумма пени - 1 277,51 рублей, по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ 284 386,46 рублей, из них: сумма основного долга - 266 749,63 рублей, сумма процентов - 16 136,74 рублей, сумма пени - 1 500,09 рублей.

Данный расчет задолженности судом первой инстанции признан верным. Ответчиком доказательств в опровержение данного расчета не представлено.

Кредитором в адрес ФИО2 24 марта 2020 года направлены требования о возврате задолженности по Соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 18 июля 2019 года в срок 24 апреля 2020 года и расторжении указанных Соглашений. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитным договорам, ответчик суду не представил.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитными договорами.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая условия кредитных договоров, заключенных между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, период времени нарушения заемщиком обязательства, размер основного долга, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 468 397,16 рублей, в том числе: по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 010,70 рублей, из них: сумма основного долга - 172 803,98 рублей, сумма процентов - 9 929,21 рублей, сумма пени - 1 277,51 рублей, по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ 284 386,46 рублей, из них: сумма основного долга - 266 749,63 рублей, сумма процентов - 16 136,74 рублей, сумма пени - 1 500,09 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитных соглашений, требования истца в части расторжении Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 13 884 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по Соглашениям и расторжении Соглашений, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность в размере 468 397,16 рублей, в том числе: по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 010,70 рублей, из них: сумма основного долга - 172 803,98 рублей, сумма процентов - 9 929,21 рублей, сумма пени - 1 277,51 рублей, по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ 284 386,46 рублей, из них: сумма основного долга - 266 749,63 рублей, сумма процентов - 16 136,74 рублей, сумма пени - 1 500,09 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 884 рублей.

Расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.З. Салимгареева