РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 12 сентября 2019 года

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика (ФИО3) ФИО4, 

представителя третьего лица ФИО8,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект - Сервис», ФИО5, ФИО3, Фонду поддержки предпринимательства Югры о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» (далее по тексту ООО «Комплект Сервис», Общество), ФИО5, ФИО3, Фонду поддержки предпринимательства Югры о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что 25.11.2014 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – Банк) и ООО «Комплект Сервис» был заключен договор кредитной линии № 0006-ЛВ/14-156. В целях обеспечения обязательств заемщика ООО «Комплект Сервис» по договору кредитной линии в качестве поручителей выступали ФИО5, ФИО3 и Фонд поддержки предпринимательства Югры. Дополнительно, в целях обеспечения обязательств заемщика ООО «Комплект Сервис» по договору кредитной линии, с ним был заключен договор №-НИ/14-156-1 от ДД.ММ.ГГГГ залога недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в составе трёх объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ХМАО-Югра, 

<

адрес>: а)земельный участок, общая площадь № кв.м.; б) административное здание, общая площадь №.м, в)ремонтно-технические мастерские, общая площадь № кв.м. Заемщик ООО «Комплект Сервис» не исполнял обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом. Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору и обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, удовлетворены в полном объеме. Общая стоимость имущества, на которое было обращено взыскание, составила 11507200 рублей. В рамках исполнительного производства №12709/18/86022-ИП, возбужденного в отношении него 27.04.2018, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем была снижена стоимость переданного на реализацию имущества на 25%. 01.11.2018 года было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю стоимостью 8 630 400 рублей. 07.02.2019 года оформлен акт приема-передачи имущества должника взыскателю. 15.04.2019 года ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» зарегистрировало в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, право собственности на имущество, переданное в рамках исполнительного производства №12709/18/86022-ИП. Обязательства перед Банком по договору кредитной линии были исполнены в полном объеме за счет передачи нереализованного имущества. Ссылаясь ст.ст. 15,363,365, 387 ГК РФ просил взыскать солидарно с ООО «Комплект Сервис», ФИО5, ФИО3 и Фонда поддержки предпринимательства Югры стоимость долга в размере 3869 977,35 рублей, оплаченного стоимостью переданного не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 550 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по тем же основаниям. Пояснил, что исполнительное производство в отношении него прекращено, задолженность по кредитному договору полностью погашена. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по тем же основаниям. Пояснила, что исполнительное производство в отношении истца прекращено, имущество на которое было обращено взыскание, передано Банку в счет исполнения обязательств по кредитному договору. К ответчикам в досудебном порядке не обращались. От Фонда поддержки предпринимательства, который по договору несет субсидиарную ответственность, выплаты истцу не поступали. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что обязательства перед Банком по кредитным договорам исполнены в полном объеме за счет передачи нереализованного имущества ФИО1 взыскателю. До настоящего времени его доверитель никаких выплат по погашению задолженности перед Банком или истцом не произвел. 

Представитель ответчика - Фонда поддержки предпринимательства Югры в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО8 разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что кредит закрыт, задолженность погашена, в счет ее погашения Банк принял залоговое имущество в рамках исполнительного производства общей стоимостью 8630400 рублей. 31.07.2017 Банк обратился в суд заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, в ходе судебного разбирательства ООО «Комплект Сервис» в счет погашения задолженности внесено 256000 рублей. Указанная сумма была направлена в счет погашения основного долга по кредиту. При этом, искового заявления об уточнении требований с учетом внесенной суммы Банк в суд в рамках рассмотрения гражданского дела не направил. Указанная сумма была учтена в ходе исполнительного производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.09.2019 за № ЮЭ9965-19-79912063, деятельность ООО «Комплект Сервис» прекращена 15.08.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 12.09.2019 производство по делу в отношении ООО «Комплект Сервис» прекращено в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ. 

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ООО «Комплект Сервис» был заключен договор кредитной линии № 0006-ЛВ/14-156, на основании которого Банк открыл ООО «Комплект Сервис» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 7000 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,75 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ООО «Комплект Сервис» обязалось возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 25.11.2014 между Банком и ФИО5, ФИО3, 25.11.2014 были заключены договоры поручительства № 0006-ПФ/14-156-3, № 0006-ПФ/14-156-4, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение договора кредитной линии.

Также между Банком и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества № 0006-НИ/14-156-1 от 25.11.2014, который обеспечивает исполнение обязательств ООО «Комплект Сервис» перед Банком по договору кредитной линии № 0006-ЛВ/14-156 от 25.11.2014.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения условий кредитного договора между ПАО Банк «ФК Открытие» и Фондом поддержки предпринимательства Югры был заключен договор поручительства от 25.11.2014 № 0006-ПЮ/114-156-2, по условиям которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Комплект Сервис» обязательств по договору кредитной линии от 25.11.2014 № 0006- ЛВ/14-156, заключенному между банком и заемщиком (пункт 1.1. договора поручительства).

Ответственность поручителя перед банком по договору поручительства является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований кредитором, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору. Поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом, неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств должника перед банком. Размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункты 1.2 и 1.3 договора поручительства).

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора истец обратился в Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за защитой своих нарушенных прав по кредитному договору.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 06.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 20.03.2018, исковые требования Банка удовлетворены.

Указанным решением кредитный договор от 25.11.2014 № 0006-ЛВ/14-156. заключенный между Банком и ООО «Комплект Сервис» расторгнут.

С ООО «Комплект Сервис», а также поручителей ФИО5 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность в сумме 3 869977,35 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество общей стоимостью 11507 200 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках исполнительного производства от 27.04.2018 №12709/18/86022-ИП, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Югорским районным судом по гражданскому делу №2-551/2017, 08.06.2018 службой судебных приставов наложен арест на имущество должника ФИО1 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО-Югре постановлением от 25.06.2018 установил стоимость вышеназванного имущества должника ФИО1, которая соответствовала размеру продажной цены, указанной в решении суда от 06.10.2017, и передал Управлению Росимущества арестованное имущество для реализации на открытых торгах по месту нахождения арестованного имущества, указав стоимость имущества (11507200 рублей) без учета НДС.

В связи с тем, что имущество должника ФИО1 не было реализовано на первоначальных торгах, судебный пристав-исполнитель по правилам части 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением от 09.08.2018 снизил стоимость арестованного имущества на 15%, то есть до 9781120 рублей.

Из протокола 9/1 заседания постоянно действующей комиссии при ТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО по организации и проведению торгов по продаже арестованного имущества от 05.09.2018 следует, что повторные торги по реализации арестованного имущества должника ФИО1 признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Таким образом, в ходе исполнительного производства заложенное имущество не было реализовано и взыскателю ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в соответствии с частями 11, 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было предложено оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, общая стоимость которого составила 8630400 рублей.

ПАО Банк «ФК Открытие», как сторона исполнительного производства, приняло решение об оставлении за собой не реализованного имущества должника, что следует из письма Банка в адрес ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО-Югре от 01.10.2018. 

В связи с признанием торгов несостоявшимися, и невозможностью реализации, а также передачей имущества должника ФИО1 взыскателю в счет долга судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО-Югре от 22.11.2018 вынесено постановление о снятии ареста с имущества. 

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 15.04.2019, ПАО Банк «ФК Открытие» на праве собственности принадлежат: административное здание, общей площадью 197,7 кв.м.; ремонтно-технические мастерские, общей площадью 480,3 кв.м.; земельный участок, общей площадью 3576 кв.м., документы-основания (акт передачи нереализованного имущества должника от 07.02.2019, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от 01.11.2018, решения Югорского районного суда от 06.10.2017).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что за счет принадлежащего истцу на праве собственности имущества, были исполнены обязательства по кредитному договору от 25.11.2014 года № 0006-ЛВ/14-156 на общую сумму 3869 977,35 рублей.

Кроме того, судом установлено, что до возбуждения исполнительного производства в отношении должников по решению Югорского районного суда от 06.10.2017 ООО «Комплект Сервис» 15.08.2017, 23.08.2017, 18.09.2017 и 16.10.2017 были перечислены Банку денежные средства в общей сумме 256000 рублей в счет погашения задолженности по договору кредитной линии №0006-ЛВ/14-156 от 25.11.2014, что подтверждается представленной в материалы дела ПАО Банк «ФК Открытие» в материалы дела выпиской по операциям на счете ООО «Комплект Сервис» за период с 30.10.2015 по 19.04.2019. 

По общему правилу, если суммы платежа недостаточно для погашения всех требований по одному обязательству, долг погашается в следующей последовательности (ст. 319 ГК РФ): сначала погашаются издержки кредитора по получению долга, затем проценты за пользование деньгами (например, суммой займа), потом основной долг и уже далее - штрафные санкции (пени и пр.). 

Указанные положения также изложены в п.3.3 Общих условий договора кредитной линии, которым установлено, что в случае образования просроченной задолженности, денежные средства, поступающие в погашение задолженности заемщика, вначале зачисляются на погашение просроченных процентов, а затем распределяются на остальную сумму задолженности. 

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 256000 рублей были перечислены ответчиком Банку в счет погашения задолженности по начисленным, но неуплаченным в срок процентам по договору кредитной линии. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Югорского районного суда от 06.10.2017 с ООО «Комплект Сервис», а также поручителей ФИО5 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность в сумме 3 869977, 35 рублей, из которой: 3101 543,59 рублей – основной долг, 306696,53 рублей – сумма просроченных процентов, также начислена неустойка за просрочку возврата кредита в сумме 394879,24 рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 66 857,99 рублей. За период с 15.08.2017 по 16.10.2017 должником ООО «Комплект Сервис» в добровольном порядке Банку перечислены в счет погашения задолженности по начисленным, но неуплаченным в срок процентам денежные средства в общей сумме 256 000 рублей.

Следовательно, требования Банка по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника ФИО7, подлежали удовлетворению за счет стоимости предметов залога только в пределах основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству, и причитающихся процентов, т. е. в размере 3613 977,35 рублей (3869 977,35руб. - 256 000руб.). 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу в п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из приведенных норм права следует, что ФИО1 как залогодатель по обязательству, исполнивший обязанности заемщика и поручителей, вправе требовать от других поручителей ФИО5, ФИО3 и Фонда поддержки предпринимательства Югры, исполнения обязательства солидарно.

Предусмотренных ст. 387 Гражданского кодекса РФ оснований для прекращения поручительства не имеется, договоры, заключенные с ответчиками, являются действующими, никем не оспорены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскания в солидарном порядке денежных средств с ФИО5, ФИО3, Фонда поддержки предпринимательства Югры подлежат удовлетворению частично, в сумме 3613 977,35 рублей.

Между тем, условиями заключенного договора поручительства с Фондом поддержки предпринимательства предусмотрена субсидиарная, ограниченная размером 50% от суммы долга, ответственность ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита.

Учитывая вышеизложенные нормы права, условия заключенного договора поручительства, размер суммы основного долга по кредиту, а также наличие оснований для обращения к Фонду с требованием об исполнении субсидиарного обязательства, в пользу ФИО1 с Фонда поддержки предпринимательства Югры подлежат взысканию денежные средства в размере 1550 771,80 рублей (3101 543,59 руб.:2). 

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 26 270 рублей, а с учетом установленного предела ответственности с Фонда поддержки предпринимательства Югры подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 953,86 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу ФИО1 3 613977 рублей 35 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 26 270 рублей

В остальной части иска отказать.

В отношении Фонда поддержки предпринимательства Югры установить предел ответственности взыскиваемой суммы в размере 1550771 рубль 80 копеек, в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 953,86 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 17 сентября 2019 года.

Верно.

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова