Гражданское дело № 2-363/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года Левобережный районный суд г.Липецка в составе 

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Пирматовой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РСА, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к РСА, ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика РСА материальный ущерб в размере 307771 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16000 руб., штраф, расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1800 руб. В обоснование своих требований указала, что 11.08.2016 года в г.Липецке на Лебедянском шоссе у дома № 1 произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси, г.р.з. М №, принадлежащим истице на праве собственности и автомобилем ГАЗ, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО «Компания Поставка», под управлением ФИО2 Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 15.12.2016 с АО «СГ «УралСиб» в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 307771 руб. Решение суда вступило в законную силу. Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 18.09.2017 года произведена замена стороны АО «СГ «УралСиб» на стадии исполнения решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 15.12.2016 года на правопреемника АО «Страховая Компания Опора». Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 26.03.2019 года произведена замена стороны АО «СК Опора» на стадии исполнения решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 15.12.2016 года на правопреемника ООО «СК «Ангара». 28.03.2019 года у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия. 06.11.2019 года истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Выплата не произведена. 06.12.2019 года истец обратилась с претензией в РСА, которая осталась без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать заявленные в исковом заявлении суммы с РСА, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что исковые требования должны предъявляться в РСА.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения судом требований просил о применении ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица ООО «Компания Поставка», ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, ответчика ФИО2, положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 11.08.2016. в 19час.10 мин. в 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Компания Поставка», под управлением ФИО2 и автомобиля Митсубиси, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 АЛО. ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 15.12.2016 с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 307771 руб. Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 18.09.2017 года произведена замена стороны АО «СГ «УралСиб» на стадии исполнения решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 15.12.2016 года на правопреемника АО «Страховая Компания Опора». Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 26.03.2019 года произведена замена стороны АО «СК Опора» на стадии исполнения решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 15.12.2016 года на правопреемника ООО «СК «Ангара».

28.03.2019 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия. Исполнительный лист по приведенному решению Октябрьского районного суда г.Липецка от 15.12.2016 находится у ответчика РСА.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на нраве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается па общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданокой ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владель транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ; потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщн осуществить страховую выплату.

В силу положений п.п. а, б ч. 2 ст. 18 Закона РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. При этом согласно положению ст. 19 указанного закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с указанным законом, а компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.24 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков создается и действует в соответствии с положениями законодательства РФ, предусмотренными в отношении ассоциаций(союзов).

Согласно ст.25 данного ФЗ профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего ФЗ.

Основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ.

Таким образом, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Стразовую выплату по договору ОСАГО и решению суда истец не получил, следовательно у него возникло право на обращение в РСА за компенсационной выплатой.

30.10.2019, 06.11.2019 повторно истец обращалась в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложенными документами. В удовлетворении заявлений было отказано 11.11.2019, 22.11.2019 со ссылкой на ТС с иным в отличии от автомобиля под управлением ответчика ФИО2 № VIN, указанноv в страховом полисе ОСАГО ЕЕЕ № №,выданном ООО «СК « Ангара».

29.11.2019 года истец обращалась в РСА с претензией, в удовлетворении которой РСА отказал 30.01.2020. 

Согласно экспертного заключения № 155-12-01/16 от 08.12.2016г. ИП ФИО6, составленного согласно определения Октябрьского районного суда г.Липецка от 16.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, государственный номер М № с учетом износа составляет 295 083 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 12 688рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Доказательств того, что ответчиком было выплачено страховое возмещение не представлено.

Согласно решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 15.12.2016 с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в сумме 307 771 рубль (295 083рубля + 12 688 рублей = 307 771 рубль).

Доводы стороны ответчика РСА об указании в страховом полисе от 09.10.2015 сроком действия по 08.10.2016 VIN иного ТС не могут быть приняты в качестве основания для отказа в иске в связи с наличием вступившего в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 15.12.2016, которым установлены обстоятельства дела: указания гос.№ № принадлежащего на праве собственности ООО «Компания Поставка», под управлением ФИО2 в приведенном страховом полисе, подтвержденном материалами ГИБДД, пояснениями ответчика ФИО2 в момент совершения ДТП и в настоящем судебном заседании, не оспаривании данного обстоятельства при рассмотрении иска Октябрьским районным судом г.Липецка представителем АО «СГ «УралСиб», сведениями РСА, находящимися в общем доступе. 

Доказательств обратного ответчиком РСА в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод ответчика РСА об обращении истца с требованиями об исполнении решения Октябрьского суда г.Липецка от 15.12.2016 в связи с ликвидацией СО и отсутствии у ответчика обязанности для выплаты страхового возмещения основан на неверном толковании закона.

Истец ФИО1 также просил взыскать с ответчика Российского Союза автостраховщиков штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что компенсационная выплата истцу не была произведена, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, штраф составляет 307 771 руб. х 50% = 153885,5 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание несоразмерность штрафа, суд с целью соблюдения баланса прав и законных интересов участников процесса, с учетом заявления ответчика РСА о применении положений ст.333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер штрафа до 80000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за предоставление юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 14.02.2020, квитанция № 16/02 от 14.02.2020 г.)

Руководствуясь принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости, с учетом принципов Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принимая во внимание совокупность объема и характера услуг представителя, степень сложности данного гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, время для подготовки искового заявления, иных заявлений по делу и прилагаемых документов, а также учитывая ценность подлежащего защите нарушенного права истца, суд полагает возможным снизить размер предъявленной суммы расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены к ответчику РСА в полном объеме, следовательно, с РСА подлежит взысканию с пользу ФИО1 с учетом мнения ответчика РСА 10000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения с учетом удовлетворенных Октябрьским районным судом г.Липецка 15.12.2016 требований истца в сумме 13366,8 рублей, исходя из расчета: 307771 руб.( взысканная сумма ущерба):368400 руб.( заявленная сумма)=0,84х16000 руб.( услуги оценщика). Оплата расходов по составлению экспертного заключения подтверждается товарным чеком от 07.09.2016г. ИП ФИО7 Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика РСА в пользу истца почтовых расходов в сумме 1800 руб., которые документально подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика РСА в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 7077,71 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с РСА в пользу ФИО1 материальный ущерб, расходы по оплате экспертного заключения, штраф, почтовые расходы, расходы на юридическую помощь в сумме 412937,8 руб.

Взыскать с РСА в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 7077,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 03.06.2020 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова