Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 ноября 2020 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился с требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 215 000 руб., взыскании расходов, понесенных на оплату услуг оценщика – 10 000 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб. и на оплату государственной пошлины – 5 330 руб.

В обоснование требований указано, что в результате протечек, произошедших в квартире ответчика, произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу. Размер ущерба, причиненного истцу, определен на основании отчета оценщика и составляет 215 000 руб. Поскольку во внесудебном порядке стороны не пришли к соглашению, истец вынужден обратиться в суд с заявлением.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, согласилась с оценкой размера ущерба, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Судом установлено, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником 

<

адрес>, расположенной этажом выше в том же доме. Указанное подтверждается сведениями ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу. Залив произошел, в результате протечек из 

<

адрес>, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику. Указанное подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными управляющей компанией – ООО «РИТМ».

Истец просит возместить ущерб, причиненный его имуществу, в сумме 215 000 руб.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт - Сервис».

По результатам проведенного исследования, экспертом определен размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 176 500 руб., без учета износа – 198 800 руб.

Оценивая заключение экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом его образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела и выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Ходатайств о проведении по делу судебной дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

Указанное экспертное заключение суд считает возможным положить в основу решения суда.

Разрешая, заявленное исковое требование о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт квартиры без учета износа в размере 198 800 руб., поскольку в соответствии системным толкованием положений, закрепленных в ст.15, 1064 ГК РФ, восстановление нарушенного права должно производиться в полном объеме.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг оценщика, в сумме 10 000 руб. суд так же считает необходимым возложить на ответчика, поскольку данные расходы ФИО1 вынужден был понести для подтверждения размера ущерба при обращении в суд.

В силу ст. 100 ГПК РФ, ходатайство истца о возмещении ответчиком расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению частично. Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела и объем, оказанных представителем услуг, суд считает возможным определить размер указанных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 15 000 руб.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично, то расходы понесенные им на оплату государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб – 198 800 рублей, расходы за составление отчета об оценке – 10 000 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 5 176 рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин