Дело № 2-1980/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ООО «СК «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Ниссан Террано государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ООО «СК «Согласие» на основании полиса ЕЕЕ №.... Виновным в совершении административного правонарушения признан водитель ФИО3 управлявший автомобилем марки ГАЗ 2747-00000 государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ №.... В установленные сроки истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения и предоставил необходимые документы. ООО «СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату в размере 31 600 руб. Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился ДД.ММ.ГГГГ к независимому эксперту ООО «Арко-Эксперт», согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Террано государственный регистрационный знак 

<

***> определена в размере 98 485 руб. 30 коп., расходы на составление экспертного заключения составили 4 000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 66 885 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 250 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 121 руб. 45 коп.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Представил платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО2 страхового возмещения в размере 70 900 руб.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18). 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Ниссан Террано государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 2747-00000 государственный регистрационный знак 

<

***>, о чем в деле представлена копия справки о ДТП.

В результате происшествия автомобилю истца марки Ниссан Террано государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении административного правонарушения признан водитель ФИО3 управлявший автомобилем марки ГАЗ 2747-00000 государственный регистрационный знак 

<

***>, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность последнего на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ №.... 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ООО «СК «Согласие» на основании полиса ЕЕЕ №.... 

В установленные сроки истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения и предоставил необходимые документы. ООО «СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату в размере 31 600 руб. 

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился ДД.ММ.ГГГГ к независимому эксперту ООО «Арко-Эксперт», согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Террано государственный регистрационный знак 

<

***> определена в размере 98 485 руб. 30 коп., расходы на составление экспертного заключения составили 4 000 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Арко-Эксперт», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Стороной ответчика каких-либо возражений относительно экспертного заключения ООО «Арко-Эксперт» не заявлено. 

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия истцу причинены убытки на восстановительный ремонт автомобиля в размере 98 485 руб. 30 коп., а также на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб. 

Истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 

Обращаясь в суд с настоящим иском стороной истца указано, что ООО «СК «Согласие» обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме не выполнена.

Однако, вопреки доводам иска, ответчик произвел выплату недоплаченного страхового возмещения на сумму 70 900 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №....

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а так же расходов на проведение независимой экспертизы. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком выплачено ФИО2 страховое возмещение в досудебном порядке по договору ОСАГО, поскольку выплата страхового возмещения согласно платежного поручения произведена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» стоимости восстановительного ремонта, убытков, не могут быть удовлетворены. 

В связи с тем, что судом не установлено нарушения прав истца ФИО2 действиями ООО «СК «Согласие» и принято решение об отказе в иске в части взыскания страхового возмещения, убытков, связанные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также требования о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

... 

...

...

...