РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 г. судья Долгопрудненского городского суда Московской области Лапшина И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенном должностным лицом ОГИББДД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.А. должностным лицом - госинспектором ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» - было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15. Ко АП РФ, согласно которому К.В.А.. ДД.ММ.ГГГГ нарушила требования п. 9.10. ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ: административное наказание – штраф в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, К.В.А.. обжаловала его в суд.

Защитник К.В.А.. - К.И.Э. - в судебное заседание явилась. Права по ст. ст. 25.1., 25.5. КоАП РФ ей разъяснены. Отводов, ходатайств не имеется.

Защитник К.В.А. с привлечением ее доверителя к административной ответственности не согласилась и пояснила, что правил дорожного движения К.В.А.. не нарушала. ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на машине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (второстепенная дорога), она увидела автомашину 

<

данные изъяты> которая не уступала дорогу, и, несмотря на сигналы, подаваемые К.В.А. продолжала движение. В результате автомашина 

<

данные изъяты> въехала на перекресток прямо перед машиной К.В.А., в связи с чем, произошло столкновение. Удар пришелся в правую переднюю часть машины К.В.А. и в заднюю левую часть машины 

<

данные изъяты> На данном участке дороги расположен знак «Уступи дорогу». Прибывшие сотрудники полиции составили схему ДТП, взяли объяснения с участников ДТП, указав в справке о ДТП, о том, что К.В.А.. нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Однако в постановлении указан п. 9.10 ПДД РФ. С данным постановлением К.В.А. не согласна, просит его отменить. По мнению К.В.А.. Ф.С.С. нарушил п. 13.9. ПДД РФ: не уступил дорогу.

Второй участник ДТП – потерпевший Ф.С.С.. - в судебное заседание явился, с виной К.В.А. в ДТП согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ двигался 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку, он притормозил, пропуская пешехода (там пешеходный переход). После этого, он стал двигаться к перекрестку. Убедившись, что машин нет, он совершил маневр. Проехав немного, он почувствовал удар в заднюю левую часть машины. Выйдя из машины, Ф.С.С.. увидел, что участником ДТП является водитель машины 

<

данные изъяты> Ф.С.С. настаивает на том, что при выезде на главную дорогу, он убедился в безопасности, никаких машин не было. 

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, должностное лицо ГИБДД, исследовав материалы дела: 

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Мыищинское», в отношении К.В.А.. (л. д. 19);

- фотоснимки (л. 

<

...>);

- схему ДТП (л. д. 20);

- объяснение К.В.А. (л. д. 15);

- объяснение Ф.С.С. (л. д. 16);

- справку о ДТП (л. д. 14);

- информация из «Яндекс-карты» (л. д. 25-27);

- схему ДТП, составленную К.В.А. (л. д. 41);

- видеосъемку с дорожного регистратора Ф.С.С. (диск приобщен к делу),

суд приходит к выводу, что жалоба К.В.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как указано выше, К.В.А. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.10. ПДД РФ: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Однако, представленными по делу доказательствами вина К.В.А. в нарушении п. 9.10. ПДД РФ своего подтверждения не нашла.

Так, согласно пояснениям Ф.С.С.., 

<

адрес> (второстепенная дорога) он не увидел какого-либо приближающегося транспортного средства (в данном случае, движущегося в попутном с ним направлении), однако, проехав всего несколько метров, почувствовал удар в заднюю левую часть машина. 

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что К.В.А.. не вменено нарушение ПДД, касающихся скоростного режима (ссылка на п. 10.1. ПДД РФ имеется в справке о ДТП, однако, в последствие ей было вменено нарушение п. 9. 10. ПДД - несоблюдение дистанции), суд приходит к выводу, что автомашина, которой управляла К.В.А. не могла следовать за автомашиной Ф.С.С. а, следовательно, как казано должностным лицом ГИБДД, не соблюдать дистанцию до впереди идущего ТС.

По мнению суда, должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление о привлечении К.В.А.. к административной ответственности допустило нарушение ст. 24.1., 26.2 КоАП РФ: вывод о виновности К.В.В. сделан без учета всех имеющихся доказательств.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении К.В.А. по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, подлежит отмене, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу К.В.А. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенном должностным лицом ОГИББДД МУ МВД России «Мытищинское» ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Долгопрудненский городской суд.

Судья И. А. Лапшина