№ 2-1500/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.

при секретаре Дубовой И.А.,

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Советского района г. Томска Еловиковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Томска в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО1 о признании договора дарения недействительным, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, 

установил:

Прокурор Советского района г. Томска, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор дарения от 18 мая 2015 года с участием дарителя ФИО2 и одаряемого ФИО1 1/1180 доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: признать ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

В обоснование иска указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что по адресу: расположено деревянное строение, общей площадью 11,8 кв.м, в котором отсутствуют условия для постоянного проживания. Строение построено из досок, печное отопление в нем отсутствует, линии электропередач не подведены, территория вокруг строения не огорожена, подход к строению не расчищен. Также отсутствует газоснабжение, водоснабжение и иные коммуникации. В строении никто не проживает. По указанному адресу состоят на регистрационном учете более 90 граждан на основании договоров дарения доли в праве собственности. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности 76 лицам, большинство из которых имеют долю в праве собственности, равную 1/1180. По договору дарения от 18.05.2015 ФИО2 передана ФИО1 1/1180 доля в праве собственности на спорный жилой дом, что соответствует 1 кв.см. Полагает, что ФИО2 совершена заведомо неисполнимая сделка по отчуждению мизерной доли в праве собственности на жилое помещение исключительно в целях предоставления возможности ФИО1 состоять на регистрационном учете по указанному адресу. 

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Томска Еловикова М.И. иск поддержала.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Посредством почтовой связи поступил отзыв на исковое заявление, подписанный от имени ФИО1, в котором он просит иск прокурора Советского района г.Томска оставить без удовлетворения по причине пропуска исковой давности.

Кроме того, указывает, что акт проверки от 22.02.2018 является недопустимым доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом; в акте не указаны нарушения закона, им допущенные; проверка проведена без его участия, он не был извещен о ее проведении. Законом не предусмотрен минимальный размер доли, который может быть отчужден. Незначительный размер доли в праве собственности на жилое помещение не препятствует реальному проживанию в таком жилом помещении. Выражает несогласие о его фиктивной регистрации. Полагает, что истцом не представлено доказательств недействительности договора дарения, равно как и решения о постановке на регистрационный учет.

Представитель третьего лица Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв, в котором исковые требования прокурора считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования прокурора Советского района г. Томска, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего. 

Частью 1 ст. 40 Конституции РФ определено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, в силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 («Даритель») и ФИО1 («Одаряемый») заключен договор дарения, согласно которому «Даритель» безвозмездно передает в общую долевую собственность «Одаряемому» 1/1180 доли в праве общей долевой собственности на жилое дом, расположенный по адресу: , находящийся на земельном участке по адресу: права на который не зарегистрированы.

На основании указанного договора зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на 1/1180 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: , кадастровый №, общей площадью 11,8 кв.м, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Данные обстоятельства также подтверждаются договором дарения, выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу в УФМС РФ Томской области в как по месту жительства, на основании его заявления. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: , находится в общей долевой собственности 85 лиц, в том числе и ответчиков.

Из ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный адрес находится под постоянным контролем, при неоднократных выездах было установлено, что данное помещение является заброшенным и непригодным для проживания.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. Несмотря на то, что правовыми последствиями данной сделки кроме передачи имущества от дарителя к одаряемому является и переход к одаряемому обязанности по несению бремени содержания данного имущества, ФИО1 с момента совершения сделки бремя содержания имущества – 1/1180 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не нес, доказательств обратному не представлено.

Учитывая выше изложенное, а также, что в жилом доме по адресу: , зарегистрировано более 90 человек, большая часть из которых на основании свидетельств о регистрации права собственности, выданных на основании договоров дарения по 1/1180, 5/1180 доли на квартиру, что исключает одновременное проживание всех зарегистрированных лиц в квартире, общей площадью 11,8 кв.м, суд приходит к выводу о том, что договор дарения доли 1/1180 в жилом помещении по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Назаровым А.А.В. и ФИО1 без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях регистрации ответчика по месту жительства по указанному адресу, а потому считает возможным признать данную сделку мнимой, которая в соответствии со ст. 167, 170 ГК РФ является ничтожной. 

Учитывая, что договор дарения доли жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, которая не повлекла правовых последствий, при этом ответчик в спорное жилой дом по адресу: не вселялся и никогда в ней не проживал, суд считает, что он не приобрел право пользования данным жилым помещением, а потому признается не приобретшим право пользования им.

При этом решение суда является основанием для исключения записи в Едином государственном реестре прав недвижимости о праве собственности одаряемого ФИО1 на предмет спора и восстановлении записи о праве собственности ФИО2 

Ссылка в отзыве ответчика на то, что незначительность доли в праве собственности на жилое помещение не свидетельствует о мнимости сделки, не может быть принята во внимание, поскольку вывод о мнимости сделки сделан судом первой инстанции не только на основании факта незначительности передаваемой по договору доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, но и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, совокупности доказательств, подтверждающих, что сделка была совершена лишь для вида, при отсутствии намерений сторон создать соответствующие договору дарения правовые последствия.

Вопреки доводам отзыва о незаконности прокурорской проверки в отношении ФИО1, установлено, что она в отношении него не проводилась, прокуратурой Советского района г.Томска проверялось исполнение миграционного законодательства на поднадзорной территории.

Не соглашается суд с позицией ответчика о пропуске срока истцом исковой давности, поскольку сделка между ответчиками была совершена 18.05.2015 года, настоящий иск подан в суд 08.05.2018., то есть в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п.п. 9. п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, в равных долях, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Советского района г. Томска удовлетворить. 

Признать недействительным договор дарения от 18.05.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО1 1/1180 доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: .

Данное решение является основанием для исключения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на 1/1180 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 11,8 кв.м, расположенный по адресу: , и восстановления записи о праве собственности ФИО1 на данную долю.

Признать ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: .

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей, в равных долях – по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Судья