К делу № 2-337/2024

УИД: 23RS0022-01-2024-000084-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 26 февраля 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.

при секретаре судебного заседания Олехнович В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Филберт» по доверенности ФИО2 обратилась в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 107449,49 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 90345,87 рублей, задолженность по процентам в сумме 14503,62 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 2600 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3348,98 рублей, а всего взыскать 110798,47 рублей.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 25 сентября 2016 года ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 договор № № по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей на срок действия договора 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,90 % годовых. Денежные средства в сумме 100000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 18 декабря 2019 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 07 мая 2021 года АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-21/0670, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 25 сентября 2016, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 110977,98 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, вызывалась в суд заказными письмами с уведомлениями о вручении, однако, за судебными извещениями в отделение почтовой связи не являлась и направленная в её адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, изучив и исследовав материалы данного гражданского дела, считает, необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2016 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 100000 рублей на срок действия договора 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,90 % годовых.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. 

Обязанность по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, 18 декабря 2019 года нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

07 мая 2021 года АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № № от 25 сентября 2016 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-21/0670, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от 25 сентября 2016 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что цедент передает цессионарию в полном объеме права требования, которые существуют на дату перехода, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом право требования взыскания задолженности по кредитному договору может перейти к кредитору на основании договора уступки права требования (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 110977,98 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 90345,87 рублей, задолженность по процентам в сумме 18032,11 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 2600 рублей.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Ответчик в нарушение требований ст.ст.309-310 ГК РФ, не выполняет обязательства по ежемесячному погашению кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки от общей просроченной задолженности.

Доказательств оплаты указанной выше кредитной задолженности стороной ответчика не представлено, расчет ООО «Филберт» не оспорен, контррасчетов не представлено.

25 сентября 2016 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 66 г.Кропоткина с ФИО3 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по договору № № от 25.09.2016 года и расходы по оплате государственной пошлины в размер.

Вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика 02 мая 2023 года.

Согласно п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.78, пп. 13 п. 1 ст. 333.20, п.6 ст.333.40 НК РФ, суд производит зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ранее произвел оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по договору в размере 1709,78 рублей, который впоследствии был отменен, данная сумма подлежит зачету при уплате истцом государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в Кропоткинский городской суд на основании п. 13 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору № № в сумме 107449,49 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 90345,87 рублей, задолженность по процентам в сумме 14503,62 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 2600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3348,98 рублей, а всего взыскать 110798,47 рублей.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Кропоткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 26 февраля 2024 года.

Председательствующий: