Дело № XXX 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Н.Н.Найденовой 

при секретаре М.С.Куторовой

с участием адвоката Бардина, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 Андрея Сергеевича, ФИО13 Елены Борисовны к закрытому акционерному обществу «Сити Сервис» о возмещении вреда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Сити Сервис» (далее - ЗАО «Сити Сервис») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска истцы указывали, что они являются собственниками трехкомнатной квартиры № XXX в доме № XXX корп.XXX по ул.Кораблестроителей в Санкт-Петербурга, в которой истцу ФИО14 А.С. принадлежит 

<

данные изъяты> доля, истцу ФИО15 Е.Б. 

<

данные изъяты> 

XX.XX.XXXX произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения истцов и кухонный гарнитур, чем истцам причинен материальный ущерб. Как указано в иске,, комиссионным актом обследования, составленным ответчиком XX.XX.XXXX, установлено, что залитие произошло в результате срыва прогнившего резьбового соединения стояка ХВС в туалете вышерасположенной квартиры № XXX

Управления домом осуществляется ответчиком. Как указывали истцы, согласно отчету об оценке XXX от XX.XX.XXXX рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истцов, с учетом износа составляет 186000 руб.; за услуги оценщика истцом ФИО16 А.С. уплачено 6000 рублей.

Истцы указывали, что действиями ответчика истцами причинен моральный вред.

В предъявленном в суд по указанным основаниям истцы просил суд взыскать в пользу истцов: 

в пользу ФИО17 А.С. - причиненный материальный ущерб в размере 93000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 0000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 6000 рублей, 

в пользу ФИО18 Е.Б. - причиненный материальный ущерб в размере 46500 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., (л.д. 4-6 т.1).

Определением суда от XX.XX.XXXX по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.134-136). В связи с назначением экспертизы производство по делу было при остановлено:; возобновлено определением от XX.XX.XXXX.

Определением суда от XX.XX.XXXX исковое заявление ФИО19 Андрея Сергеевича, ФИО20 Елены Борисовны к закрытому акционерному обществу «Сити Сервис» о возмещении вреда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, - было оставлено без рассмотрения.

Определением суда от XX.XX.XXXX определение об оставлении искового заявления ФИО21 Андрея Сергеевича, ФИО22 Елены Борисовны к закрытому акционерному обществу «Сити Сервис» о возмещении вреда, взыскании убытков, компенсации морального вреда без рассмотрения отменено, дело назначено к разбирательству в судебном заседании. 

Исковые требования были уточнены истцами в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения требований истцы просили суд взыскать в пользу истцов: 

в пользу ФИО23 А.С. - причиненный материальный ущерб в размере 37412 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 0000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 6000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 

в пользу ФИО24 Е.Б. - причиненный материальный ущерб в размере 18796 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденнлй судом суммы (л.д.236-237 т.1). 

В судебное заседание истцы не явились, их представитель, адвокат Бардин, действующий на основании ордера № XXX от XX.XX.XXXX и по доверенности от XX.XX.XXXXг. сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения требований поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель истцов дал объяснения, аналогичные доводам приведенным в иске. 

Ответчик в лице представителя ФИО25 А.А. (доверенность на л.д.130 т.1), в судебном заседании с иском не согласилась, представила отзыв на исковое заявление (л.д.125-127 т.1), просила в иске отказать. 

3-и лица ФИО26 В.А., ФИО27 Т.В., извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, сведений о наличии уважительных причин н неявки в суд не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просили.

По основаниям ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон, рассмотрел дело в отсутствие истцов, 3-из лиц. 

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетеля кого, истца, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры № XXX в доме № XXX корп.XXX по ул.Кораблестроителей в Санкт-Петербурга, в которой истцу ФИО28 А.С. принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, истцу ФИО29 Е.Б. – 

<

данные изъяты> Доля (л.д.15-16, 20 т.1). 

Управления домом осуществляется ответчиком. XX.XX.XXXX произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, что ответчиком не оспаривается. По факту залива квартиры истцов XX.XX.XXXX, ответчиком составлен № XXX обследования жилого/нежилого помещения на предмет причинения ущерба (л.д.35 т.1), согласно которому залитие произошло в результате: оторвало резьбу на стояке ХВС Диаметром XXX, резьба сгнила на стояке ХВС по туалету. срыва прогнившего резьбового соединения стояка ХВС в туалете вышерасположенной квартиры - № XXX Также в данном акте указано, что ввиду того, что в XX.XX.XXXX собственники не обеспечили доступ в квартиру, вина лежит на них. В результате залива квартиры, как указывал истцы, подтверждается представленным актом, пострадала внутренняя отделка жилого помещения истцов и кухонный гарнитур, чем им причинен материальный ущерб. Причиненные повреждения подробно зафиксированы упомянутым актом.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № XXX-о-о от XX.XX.XXXX «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает факт залива квартиры истцов в указанную дату, однако полагает, что отсутствует его вина в произошедшем заливе квартиры истцов, указывая на то, что в указанном многоквартирном доме в XX.XX.XXXX производились работы по проведению капитального ремонта инженерных систем многоквартирного дома,, в том числе ремонт системы холодного водоснабжения. В ходе проведения работ собственники квартиры № XXX отказались пускать в свою квартиру сотрудников организации, проводившей ремонт, вследствие чего участок трубы в данной квартире заменен не был. Тем самым, как указывал ответчик, вина в причинении истцам ущерба подлежит возложению на собственников квартиры XXX. В подтверждение своих возражений ответчиком представлен договор № XXX XXX на проведение работ по проведению капитального ремонта инженерных систем многоквартирного дома, заключенный между ответчиком и ООО «Кредо-Сервис» (л.д.103-112 т.1). Ответчик указывал, что вопросы проведения капитального ремонта и видов работ были утверждены решениями общего собрания собственников дома, между тем, в ходе проведения работ пользователи квартиры № XXX отказались предоставить доступ в квартиру. 

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен акт от XX.XX.XXXX (л.д.123). составленный представителями заказчика - ЗАО «Сити Сервис», технического надзора - СПбГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района», и производителем работ - ООО «Кредо сервис», согласно которому жильцы квартиры № XXX отказались от замены стояков центрального отопления. также в обоснование своих доводов ответчик ссылался на показания свидетеля ФИО30 А.П., который, будучи допрошенным в суд, подтвердил факт поведения работ в указанном многоквартирном доме и отказ жильцов квартиры № XXX обеспечить доступ в эту квартир для проведения в ней работ по замене трубопроводы и замены стояков центрального отопления.

Суд с возражениями ответчика согласиться не может по следующим основаниям. Как указывалось ранее, залив квартиры истцом произошел в результате срыва прогнившего резьбового соединения стояка ХВС в туалете вышерасположенной, над квартирой истцов, квартире № XXX, что относится к общедомовому имуществу, за надлежащее состояние которого несет ответственность управляющая компания, в данном случае ответчик ЗАО «Сити Сервис».

Суд исходит из того, что в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не оспаривает факт залива квартиры истцов вследствие срыва прогнившего резьбового соединения стояка ХВС в туалете вышерасположенной, При этом, в силу вышеприведенных положений закона, ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома несет управляющая компания.

Суд находит, что ответчик не был лишен возможности в установленном порядке решить вопрос с лицами, проживающим в квартиры № XXX об обеспечеиии доступа в их квартиру с целью проведения ремонтных работ, однако доказательств направления указанным лицам уведомления об обеспечении доступ в квартиру для проведения в ней ремонтных работ, р равно ответчик не был лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями к лицам, отказавшимся обеспечить доступ в квартиру для проведения в ней ремонтных работ. Суд также обращается внимание на то, что на представленном ответчиком акте от XX.XX.XXXX отсутствует подпись лиц, проживающих в квартире XXX, также указанный акт имеет неоговоренные дописания.

Кроме того, залив квартиры истцом не произошел вследствие недопуска в квартиру, а вследствие срыва прогнившего резьбового соединения стояка ХВС, ответственным за надлежащее содержание оторого несет ответчик. 

Между поведением жильцов квартиры № XXX в указанном многоквартирном доме, и заливом квартиры истов отсутствует причинно-следственная связь, напротив, межу действиями ответчика. не обеспечившим надлежащее содержание общего имущества дома и произошедшим срыва прогнившего резьбового соединения стояка ХВС присутствует прямая причинно-следственная связь.

Установленные обстоятельства, безусловно, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества находящего в его управлении указанного многоквартирного дома № XXX корп.XXX по ул.Кораблестроителей в Санкт-Петербурга. 

С учетом установленных обстоятельств суд находит исковые требования истца обоснованными по праву, поскольку в ходе судебного разбирательства безусловно установлено, что залив квартиры истцов произошел вследствие срыва прогнившего резьбового соединения стояка ХВС, который относится к общедомовому имуществу, что говорит о наличии вины ответчика а также о наличии причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцам ущербом.

Рассматривая заявленные требования по размеру, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, в подтверждение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истцов, истцами представлен согласно отчету об оценке 

<

данные изъяты> от XX.XX.XXXX с учетом износа составляет 186000 руб.; за услуги оценщика ФИО31 А.С.. уплачено 6000 рублей. 

По ходатайству ответчика, не согласившего в размером ущерба, судом было назначено проведение по делу судебной строительной экспертизы. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от XX.XX.XXXXг. ООО «Про Эксперт (л.д.140-165 т.1)), рыночная стоимость ремонта – стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей, дом XXX корп.XXX квартира XXX от залива, произошедшего XX.XX.XXXX, с учетом износа и общего состояния жилого помещения, составляет 74824 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, оно дано специалистом, предупрежденным об ответственности в установленном порядке. Представленное заключение основано на изучении материалов дела и результатов осмотра, содержит выводы, характеризующие объем повреждений внутренней отделки помещений квартиры, а также содержат объективный расчет рыночной стоимости работ/услуг и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры. Суд также учитывает, что эксперт имеют достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. 

Представленное заключение соотносится с иными представленным в дела доказательствами. 

Доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено. 

С учетом приведенного, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры:

в пользу ФИО32 А.С, являющегося собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, в размере 37412 руб. (1/2 от 74824 руб.,

в пользу ФИО33 Е.Б. в размере 18796 руб. (1/4 от 74824 руб.). 

Подлежит удовлетворению заявленное истцом ФИО34 А.С. требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в результате проведения оценки ущерба в размере 6 000 рублей. Понесение истцом указанных расходов подтверждается договором на проведение оценки (л.д.37-38 т.1), отчетом об оценке (л.д.39-91 т.1) квитанцией (л.д.92 т.1). 

Исковые требования о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого, заявлены обоснованно по праву по основаниям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, нарушение прав истцов как потребителей в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию общедомового имущества нашло свое подтверждение в материалах дела.

Оценивая размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда по 3 000 рублей, учитывая при этом из конкретных обстоятельств спора, требования разумности и справедливости.

Ввиду удовлетворения требований, суд находит обоснованным по праву заявленное истом ФИО35 А.С. требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя. Понесение указанных расходов в сумме 45 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № XXX от XX.XX.XXXX 93 т.1). Рассматривая данное требование по размеру, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на юридические услуги. Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 45 000 рублей. 

Исходя из сложности дела, учитывая, участие в деле представителя, объеем выполненной работы, учитывая принцип разумности, суд полагает возможным ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО36 А.С. 30 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, тем самым, с ЗАО «Сити Сервис» подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов. Размер штрафа составляет: в пользу истца ФИО38 А.С. 20206 ((37412+3000)х50%)) рублей; в пользу истца ФИО37 Е.Б. – 10853 (18706+3000) х50%)) рублей. Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, то, что штраф является видом неустойки, обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с пользу истцов: в пользу истца ФИО39 А.С. – до суммы в размере 13500 рублей, в пользу ФИО40 Е.Б. – до суммы в размере 7500 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2483,54 рубля (требование имущественного характера и о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены на основании п.п. 13 п.1 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сити Сервис» в пользу ФИО41 Андрея Сергеевича в возмещение материального ущерба 37412 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 0000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 6000 рублей, штраф - 13500 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сити Сервис» в пользу ФИО42 Елены Борисовны в возмещение материального ущерба 18706 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф – 7599 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сити Сервис» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате в размере 2483,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий Н.Н.Найденова