судья Девятко Н.В. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2025 года 

Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составесудьис участием прокурора адвокатапри секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,Волчка И.В.,Кострюковой А.В.,ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и адвоката Кострюковой А.В. в защиту интересов ФИО2 на приговор Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (8 эпизодов), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 04 месяца 14 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 01 год 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 сохранена до вступления приговора в законную силу;

к месту отбывания наказания осужденной постановлено следовать самостоятельно за счет государства после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы;

срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр;

разъяснены положения ст.60.2 УИК РФ, ч.6 ст.53.1 УК РФ,

по делу решен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда города Новосибирска ФИО2 признана виновной и осуждена по двум преступлениям за совершение краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признала полностью.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО2 и адвокат Кострюкова А.В. просят приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст.ст. 64, 68, 73 УК РФ.

По доводам жалоб, назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как судом не учтены положительные характеристики с места жительства и места работы, все установленные смягчающие обстоятельства, согласно которым, ФИО2 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, сама сообщила о совершенном преступлении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дала подробные показания, сообщила ломбард, в который сдавала имущество, загладила причиненный потерпевшей вред, полностью возместила ущерб, принесла извинения, а также не учтено мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая просила строго не наказывать ФИО2, назначить ей наказание, не связанное с лишением либо ограничением свободы. Полагают, что назначение ФИО2 условного наказания в полной мере будет отвечать целям наказания и исправлению осужденной.

Авторы жалоб обращают внимание, что в настоящее время у ФИО2 решены вопросы трудового и бытового устройства, которые, в связи с исполнением назначенного наказания в виде реального лишения свободы, будут утрачены, ФИО2 будет лишена возможности общаться родственниками: мамой и несовершеннолетним сыном, что может неблагоприятно отразиться на ребенке подростке и матери-пенсионерке.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то есть при полном согласии осужденной с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1 против заявленного ФИО2 ходатайства, а также при отсутствии таковых со стороны защиты - адвоката Кострюковой А.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО2 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

С учетом поведения ФИО2 в ходе судебного заседания, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, препятствий для его привлечения к уголовной ответственности и для рассмотрения дела судом первой инстанции в особом порядке не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласилась ФИО2, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Существо, форма, содержание предъявленного обвинения позволяло суду постановить обвинительный приговор. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления с учетом требований, предусмотренных ч.8 ст.316 УПК РФ, об отсутствии необходимости отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки. 

Осужденная в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, а также со стоимостью похищенного имущества и квалификацией деяний, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, а также обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал ее действия по каждому преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора или его изменение, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания судом применены правильно.

Должным образом изучена личность осужденной ФИО2, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом обоснованно признано совершение преступления при рецидиве.

Смягчающими наказание осужденной ФИО2 обстоятельствами по каждому преступлению суд признал ее раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда. Более того, все указанные в апелляционных жалобах обстоятельства судом в приговоре учтены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, суд обоснованно пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения к ней положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, при этом применив положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ст.53.1 УК РФ. 

Выводы суда о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать принудительные работы в суд, как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное судом наказание является справедливым, по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При этом суд обоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Не усматривает оснований для использования этой нормы и суд апелляционной инстанции, считает назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, с учетом всех обстоятельств по делу, поскольку требования закона при его назначении судом соблюдены в полной мере, все смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного осужденной, позволяющими назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, не установлено. Следует отметить, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных норм закона.

Вопрос об изменении категории совершенного осужденной преступления на менее тяжкую судом рассмотрен, выводы о нецелесообразности назначения дополнительного вида наказания и невозможности применения в отношении осужденной правил ч.6 ст.15 УК РФ, приведенные в приговоре, являются убедительными.

По совокупности преступлений осужденной назначено наказание с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что при назначении наказания осужденной суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Решение об отказе в удовлетворении гражданского иска принято судом обоснованно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при производстве предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда, по настоящему уголовному делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Кострюковой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда /подпись/

Копия верна

Судья областного суда Ю.В. Близняк