Дело № 1-501/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бахановской Л.Г.,

при секретарях судебного заседания Шестакове А.В., Колосовой А.Н., помощнике судьи Солдатовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Дунаевой И.А., 

защитников - адвокатов Белова В.А., Репетацкого Р.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка и одного совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом очной формы обучения, 

<

данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, инвалида третьей группы, ранее судимого:

- 29.04.2014 Советским районным судом г. Тулы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания 31.01.2019;

- осужденного 26.04.2023 Ясногорским районным судом Тульской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания 25.07.2023, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил дачу взятки должностному лицу через посредника и лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Подсудимый ФИО2 совершил посредничество во взяточничестве, то есть способствование взяткодателю в достижении соглашения между ним и взяткополучателем о получении и даче взятки в значительном размере и непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

16.03.2023 в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 20 минут, более точное время не установлено, экипажем дорожно-патрульной службы (далее-ДПС) в составе инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П., назначенного на должность приказом начальника МУ МВД России «Серпуховское» от 19.07.2011 

<

номер> л/с и старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Б., назначенного на должность приказом начальника МУ МВД России «Серпуховское» от 25.03.2019 

<

номер> л/с, являющихся представителями власти, требования которых по прекращению противоправных действий являются обязательными для неопределенного круга лиц, обязанными в соответствии с должностным регламентом предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, то есть являющимися должностными лицами, находящимися согласно расстановки нарядов ДПС на маршруте патрулирования, на проезжей части автодороги рядом с домом № 36/52 на Борисовском шоссе г. Серпухова Московской области, был остановлен автомобиль марки «Шкода Октавия», под управлением ФИО1, в котором в качестве пассажира находился ФИО2

После остановки вышеуказанного автомобиля инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П. в вышеуказанное время и вышеуказанном месте было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и перевозит в своем автомобиле наркотические средства.

После этого в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 46 минут 16.03.2023, более точное время не установлено, у ФИО1, не пожелавшего быть привлеченным к административной и уголовной ответственности, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя, а именно за не составление в отношении него административного материала за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения и не принятию мер к фиксации факта обнаружения наркотических средств и их изъятию. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, находясь на проезжей части возле своего автомобиля, предложил инспектору ДПС П. взятку в виде денег, не называя конкретную сумму, за совершение П. незаконного бездействия в виде не привлечения ФИО1 к административной ответственности и не принятию мер к фиксации факта обнаружения наркотических средств и их изъятию. 

На указанное предложение ФИО1 инспектор ДПС П. ответил отказом, после чего сообщил руководству МУ МВД России «Серпуховское» об указанном факте склонения его к коррупционным действиям. Впоследствии инспектор ДПС П. действовал в рамках проводимого сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Серпуховское» оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Поскольку ФИО1 сам не мог покинуть место совершения правонарушения, обналичить денежные средства в банкомате и передать их в качестве взятки указанному сотруднику полиции, он обратился к ФИО2 с просьбой оказать содействие в достижении соглашения между ним и инспектором ДПС П. путем обналичивания денежных средств, а также непосредственной их передачи инспектору ДПС П.

На предложение ФИО1 выступить посредником в даче им взятки должностному лицу П., ФИО2 из чувства солидарности, с целью помочь ФИО1 уклониться от ответственности за незаконное хранение наркотических средств и управление транспортным средством в состоянии опьянения дал согласие и предоставил ему сведения о своей банковской карте, имеющей 

<

номер>, выданной в ПАО «Промсвязьбанк» (ПСБ), для перечисления на нее ФИО1 денежных средств, предназначавшихся в качестве взятки. Получив указанные сведения, ФИО1, используя мобильное приложение, перевел на указанную банковскую карту денежные средства в сумме 40000 рублей, предназначавшиеся в качестве взятки инспектору ДПС П.

Далее ФИО2 реализуя свой преступный умысел на способствование ФИО1 в достижении соглашения с инспектором ДПС П. о получении последним взятки, проследовал к банкомату, расположенному по адресу: 

<

...> где произвел обналичивание денежных средств с вышеуказанной банковской карты, в сумме 39 500 рублей, предназначавшихся в качестве взятки. После этого ФИО2, действуя по имеющейся договоренности с ФИО1, с целью передачи денежных средств инспектору ДПС П., предназначенных в качестве взятки, вернулся к месту остановки автомобиля «Шкода Октавия», где осознавая, что передаваемые им денежные средства являются взяткой, за совершение П. незаконного бездействия, находясь рядом с домом № 36/52 на Борисовском шоссе города Серпухов Московской области, подошел к служебному автомобилю ДПС «Хендэ Солярис» государственный регистрационный 

<

номер> в котором находились инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П. и задержанный им ФИО1, после чего действуя умышленно, по поручению взяткодателя ФИО1, осознавая, что инспектор ДПС П. является должностным лицом, предложил последнему получить в качестве взятки денежные средства в сумме 39500 рублей, в значительном размере, за незаконное бездействие, а именно за не принятие мер к документированию факта незаконного хранения ФИО1 наркотических средств и их изъятию, а также не привлечение последнего к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П. отказался взять у ФИО2 денежные средства. 

Тогда ФИО2, находясь в то же время и в том же месте, в продолжение преступного умысла на способствование ФИО1 в достижении соглашения с инспектором ДПС П. о получении последним взятки за совершение незаконного бездействия, передал указанные денежные средства в сумме 39500 рублей ФИО1, чтобы тот лично передал их инспектору ДПС П. в качестве взятки.

После этого ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде дачи взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия и желая действовать таким образом, находясь на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный 

<

номер>, в котором также находился инспектор ДПС П. предложил последнему получить взятку в виде денег за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя, а именно за не принятие мер к фиксации факта обнаружения у ФИО1 наркотических средств и их изъятию, а также не составление в отношении него административного материала за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на что П. отказался.

Получив отказ П. в получении взятки, ФИО1 действуя умышленно в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 50 минут свободно положил денежные средства между передними сиденьями в вышеуказанном служебном автомобиле в сумме 39 500 рублей в качестве взятки в значительном размере, за совершение незаконного бездействия. Однако П. отверг получение взятки, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Серпуховское», проводившими оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». Впоследствии в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 57 минут в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудники МУ МВД России «Серпуховское» указанные денежные средства изъяли.

Подсудимый ФИО1 также совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 16.03.2023, у ФИО1, находившегося в неустановленном месте на территории г. Ясногорск Тульской области, который будучи лицом, допускающим немедицинское употребление наркотических средств, возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, для последующего употребления. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в неустановленном месте на территории г. Ясногорск Тульской области, имея в пользовании мобильный телефон с установленной в него сим-картой имеющей абонентский 

<

номер>, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вступил в переписку с неустановленными лицами, осуществляющими незаконный сбыт наркотических средств на территории г.о. Серпухов Московской области, в ходе которой получил информацию о месте расположения тайника-закладки с наркотическим средством, расположенным в районе дома № 58/2 по ул. Луначарского г. Серпухов Московской области. Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотических средств 16.03.2023 не позднее 13 часов, более точное время не установлено, прибыл на участок местности расположенный возле дома № 58/2 по ул. Луначарского г. Серпухов Московской области, где обнаружил местонахождение вышеуказанного тайника-закладки с наркотическим средством. После чего незаконно приобрел, путем присвоения сверток из отрезка липкой ленты с порошкообразным веществом массой 0,44 грамма, будучи уверенным, исходя из своего жизненного опыта и внешнего вида вещества в том, что нашел наркотическое средство, запрещенное к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации.

После чего, ФИО1 16.03.2023 в указанный выше период времени в продолжение своего преступного умысла, незаконно, без цели сбыта, для последующего личного употребления незаконно хранил приобретенное наркотическое средство под накладкой рулевого колеса своего автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный 

<

номер> на котором передвигался по территории г. Серпухова Московской области, до момента изъятия данного наркотического средства у него сотрудниками полиции 16.03.2023 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 35 минут.

Так, 16.03.2023, примерно в 14 часов 00 минут, возле дома № 36/52 по Борисовскому шоссе г. Серпухов Московской области автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД России «Серпуховское» П. и Б.. После чего в ходе визуального салона автомобиля инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Серпуховское» П. под накладкой рулевого колеса автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный 

<

номер> был обнаружен сверток с наркотическим средством, о чем он сообщил в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское».

16.03.2023 в период времени 16 часов 00 минут до 16 часов 35 минут, в ходе осмотра места происшествия, дознавателем отдела дознания МУ МВД России «Серпуховское» в присутствии двух понятых, а также ФИО1 под оплеткой руля автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный 

<

номер>, был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри массой 0,44 грамма, которое содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин), внесенный в Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 общей массой 0,44 г., что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, однако, отрицал участие при совершении преступления по ч. 3 ст. 291 УК РФ в качестве посредника при даче взятки ФИО2 и показал, что 16.03.2023 при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, договорился о приобретении наркотического средства - героин. За наркотиком приехал в г. Серпухов вместе со своим знакомым ФИО2, на обусловленном месте нашел сверток с веществом, убрал его в оплётку рулевого колеса своей машины. По пути следования обратно их остановили три экипажа ДПС. Он (ФИО3) сразу указал, что в машине имеется наркотик. Чтобы его не привлекали в ответственности за данные действия, он предложил сотрудникам деньги, которые перевели с своего банковского счета с помощью телефона на банковский счет ФИО2. Далее ФИО2 ушел, снял деньги со счета, а когда вернулся, передал деньги сразу ему (ФИО3). Он (ФИО3) в том момент находился в наручниках, деньги, которые были свернуты в трубочку ФИО2, положил ему в руки. К сотруднику ДПС с предложением взять деньги ФИО2, не подходил. Когда ФИО2 вернулся из банкомата инспектора ДПС П., на месте не было. Для чего нужно было снять деньги он ФИО2, не говорил. Показания, данные на стадии предварительного расследования, подтвердил, за исключением сведений об участии при даче взятки его знакомого ФИО2, обосновывая тем, что не помнит, чтоб давал такие показания, сомневается, что все подписи в протоколах его допроса следователем принадлежат ему (ФИО3). 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 16.03.2023 примерно в 11 часов 00 минут ему позвонил его знакомый ФИО2, который попросил подвести его домой из пос. Ревякино в г. Ясногорск Тульской области. Примерно в 12 часов 00 минут 16 марта 2023 года он встретился с ФИО4 возле магазина «Магнит» в дер. Ревякино Тульской области, после чего они на автомобиле Шкода государственный регистрационный 

<

номер>, которым управлял он, поехали в г. Ясногорск Тульской области. Ранее в этот же день он (ФИО1) приобрел через неизвестных ему лиц для личного употребления наркотическое вещество – героин. Ему сообщили, что наркотическое вещество находится на территории г. Серпухов Московской области в тайнике-закладке возле дерева, расположенного недалеко от дома № 58/2 по ул. Луначарского города Серпухов Московской области. По мессенджеру «Ватсап» была направлена фотография места закладки. По дороге он предложил ФИО2 проехать вместе с ним в г. Серпухов Московской области, чтобы забрать закладку с наркотическим средством, на что ФИО2 согласился. Приехав 16.03.2023 в 13 часов 00 минут в г. Серпухов Московской области, они проехали по адресу: 

<

...>. Подъехав к дому, он вышел из машины. Сверяясь с фотографией, на которой было отмечено цветной точкой место нахождение «тайника-закладки», найдя данное место, которое было возле дерева, в снегу нашел сверток из синей изоленты, который тут же развернул, чтобы удостовериться в том, что там находится наркотическое вещество – героин. Развернув данный сверток, он увидел, что в нем находится неизвестное ему по структуре вещество, которое не является героином, но он понимал, что это наркотик. Данное вещество он решил оставить себе и употребить дома. После того как он сел в автомобиль, где засунул данный сверток под накладку рулевого колеса. Так как дел у него в Серпухове больше не было, то он вместе с ФИО2 проследовал на своем автомобиле в сторону выезда из г. Серпухов Московской области трассы М-2. Когда он проезжал по Борисовскому шоссе г. Серпухов, то возле дома № 36/52 по Борисовскому шоссе его оставил экипаж дорожно-патрульной службы. Он сразу понял, что это сотрудники полиции, так как они были в форменном обмундировании сотрудников полиции с наплечными знаками, шевронами, а также они были на служебном автомобиле полиции. После остановки автомобиля к ним подошел сотрудник ДПС, представился П. и попросил выйти из машины. Понимая, что у него в автомобиле имеется наркотическое вещество, за хранения которого он может быть привлеченным к уголовной ответственности и в последующем отправиться в места лишения свободы, после того как они вышли из машины, он сразу сообщил П., что в автомобиле находится наркотическое вещество. Не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за хранение наркотиков, он решил откупиться от сотрудников полиции, после чего обратился к сотруднику полиции П. с предложением передать ему деньги за не составление документов о нахождении в его автомобиле наркотических средств. Он понимал, что он не имеет права предлагать и передавать денежные средства сотрудникам полиции, чтобы они не документировали нахождение у него наркотиков, так как это является взяткой, что также уголовно наказуемо. На его предложение о передаче денег П. ответил отказом, при этом он сообщил ему о том, что указанные действия по передаче денежных средств с его стороны являются незаконными и влекут уголовную ответственность. Не смотря на предупреждения сотрудника полиции П., он решил все же передать ему денежные средства, так как думал, что это позволит ему избежать привлечения к уголовной ответственности. Так как у него не было при себе наличных денежных средств, то он, зная, что у него на банковской карте банка Тинькофф имеется денежная сумма в размере 40000 рублей, решил, что данных денег хватит, чтобы откупиться от сотрудника ДПС П.. Понимая, что он сам лично не сможет снять деньги с карты, перевел их через мобильное приложение «Тинькофф» на банковскую карту своему знакомому ФИО2 и попросил его сходить в ближайший банкомат и снять денежные средства, чтобы потом передать их сотруднику полиции, на что тот согласился. После чего ФИО2 ушел, а он остался вместе с сотрудниками полиции. Вернувшись обратно к месту остановки автомобиля, ФИО2 подошел к сотруднику ДПС П. с целью передачи ему его денежных средств, но П. от получения денежных средств отказался. Тогда ФИО2 подошел к передней пассажирской двери машины, в которой находился он (ФИО3), и когда он вышел из автомобиля, ФИО2 передал ему денежные средства в размере 39500 рублей. Вернувшись в полицейский автомобиль, в котором находился сотрудник полиции П., он (ФИО3) положил в подстаканник, расположенный между передними сиденьями денежные средства в размере 39 500 рублей в качестве взятки сотруднику полиции П. за не составление документов и игнорирование факта нахождения при досмотре автомобиля наркотического вещества. На момент управления транспортным средством он находился в состоянии наркотического опьянения, так как ранее употреблял наркотик, и также не хотел, чтобы его привлекали к административной ответственности. При этом он заведомо осознавал, что данные его действия являются взяткой, что является уголовно-наказуемым деянием. Вину в совершении указанных преступлений, он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 8-11, 37-39, 180-182).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, подтвердил, что по просьбе своего знакомого ФИО1 снял со своего банковского счета денежные средства в сумме 39500 рублей и передал из ФИО1, но не согласен с тем, что данные действия влекут уголовную ответственность, сотрудники полиции его об этом не предупреждали. В день задержания они приехали с ФИО1 в г. Серпухов, где последний должен был из тайника-закладки забрать наркотическое средство. Передвигались на машине ФИО1 «Шкода Октавиа». Прибыв г. Серпухов ФИО1 остановился в обусловленном месте. Когда ФИО1 вернулся, сказал, что нашел. По дороге их остановили сотрудники ДПС. Когда стало известно о наличии в машине наркотиков, на ФИО1 надели наручники. Он (ФИО5) стоял в стороне. Потом его подозвали. ФИО1 попросил его сходить и снять с карты деньги, которые тот ему перевел. Сговора с ФИО1 на дачу взятки сотрудникам полиции, у них не было, они ни о чем не договаривались. Он (ФИО5) только дошел до магазина снял деньги. Снять 40000 рублей, как просил ФИО1, у него не получилось, он снял 39500 рублей. Когда вернулся из магазина пошел к сотруднику ДПС, спросил, где ФИО1. Сотрудник ДПС сказал подождать, потом он (ФИО5) передал деньги лично в руки ФИО1. Затем сотрудники полиции их доставили в отдел ОБЭП. Показания, изобличающие его посредничестве при даче взятки, он дал под давлениям сотрудников полиции, его заверили, что это за данные действия его не лишат свободы. Так же ему сказали, что его изобличает в совершении преступления ФИО1. В настоящее время показания, данные им следователю, он (ФИО5) не подтверждает. 

Из показаний подсудимого ФИО2 данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 16.03.2023 в пос. Ревякино Ясногорского района Тульской области примерно в 12 часов он встретился с ФИО1 возле магазина «Магнит», после чего на его автомобиле Шкода государственный регистрационный 

<

номер>, под управлением ФИО1 они поехали в г. Ясногорск Тульской области. По дороге ФИО1 сообщил, что ему необходимо проехать через г. Серпухов, Московской области, где нужно забрать закладку с наркотическими веществами. Приехав в г. Серпухов ФИО1, вышел из машины, а он (ФИО5) оставался внутри автомобиля, после чего через некоторое время ФИО1 вернулся в автомобиль со свертком, который убрал под оплетку рулевого колеса. После чего они поехали в сторону г. Ясногорска Тульской области. Когда они ехали по проезжей части, то возле дома по адресу: 

<

...> их остановил сотрудник ДПС. После остановки автомобиля сотрудник ДПС, представился П. и попросил выйти из машины. После того как они вышли из машины, ФИО1 сообщил, что в машине находится наркотическое средство. Сотрудники ДПС применили специальные средства наручники в отношении ФИО1. Далее, ФИО1 обратился к П., с предложением передать деньги, за то чтобы тот проигнорировал тот факт, что в автомобиле находится наркотическое вещество. Он слышал, как сотрудник ДПС П. сообщил ФИО1 о том, что действия по передаче денежных средств это взятка, что является незаконным и влечет уголовную ответственность. ФИО1 проигнорировал предупреждение, подошел к нему (ФИО5) и сказал, что у него нет наличных денежных средств для передачи в качестве взятки, что ему (ФИО5) необходимо «сбегать» в банкомат, снять деньги. Деньги ФИО1 переведёт ему по безналичному расчету, чтобы снять и передать их сотруднику ДПС П., в качестве взятки за не документирование факта обнаружения наркотиков в его автомобиле. На что он (ФИО5) согласился. После чего он проследовал до ближайшего банкомата, расположенного по адресу: 

<

...> где обналичил со своей банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» 

<

номер>, денежные средства, которые ему незадолго до этого перевел ФИО1 в сумме 39500 рублей. Он понимал, что данные денежные средства он должен будет передать как взятку сотруднику ДПС. ФИО1 перевел ему 40000 рублей, но снять у него получилось только 39 500 рублей, так как в банкомате закончились денежные средства. Вернувшись обратно к месту остановки автомобиля, он обратился к сотруднику ДПС П. с целью передачи ему полученных от ФИО1 денежных средств в размере 39 500 рублей, в интересах ФИО1 за не составление документов и игнорирования факта нахождения при досмотре автомобиля наркотического вещества. Он подошел к сотруднику ДПС П. и предложил ему получить данные денежные средства, на что получил отказ. Тогда он подошел к ФИО1 и передал ему 39 500 рублей. После того как он передал ФИО1 денежные средства он отошел от машины и закурил. Спустя некоторое время к автомобилю подошли оперативники ОЭБиПК МУ МВД России «Серпуховское» которыми был зафиксирован факт дачи взятки со стороны ФИО1 сотруднику ДПС П.. Свою вину признает с содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 161-164).

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское». 16.03.2023 при несении службы на маршруте патрулирования совместно с инспектором Б. на Борисовском шоссе г. Серпухова ими был остановлен автомобиль «Шкода Октавиа» по управлением подсудимого ФИО1 Пассажиром транспортного средства был подсудимый ФИО2. При проверке документов данные граждане заметно нервничали, на вопрос о наличии при них наркотических средств ответили положительно. За не привлечение к ответственности по факту обнаружения наркотического средства ему (П.) была предложена взятка, задержанные предлагали их отпустить. Была предложена сумма более 30000 рублей. Он (П.) отказался. Но данные граждане проигнорировали отказ, и ФИО2 пошел в банкомат. Как ФИО2 и ФИО1 договаривались между собой он не слышал, об этом потом ему (П.) сказал потом ФИО1. Как осуществлялся перевод денежных средств ему (П.) также не известно, все было в ходе беседы ФИО1 и ФИО2 Он (П.) в этого время сообщил о предложении взятки в ОБЭП и ПК МУ МВД России «Серпуховское» и отъехал в этот отдел. В отделе ОБЭП он дал свое добровольное согласие на участие в ходе ОРМ. Далее были произведены досмотровые мероприятия и он на служебной машине вернулся на место остановки автомобиля ФИО1. Далее в ходе ОРМ когда он (П.) и ФИО1 находились в служебном автомобиле ДПС, ФИО1 положил в салон машины денежные средства. Данный факт был зафиксирован внутренней камерой в машине, а также в тот момент на приборной панели была расположена его внешняя-носимая камера. Деньги ФИО1 передал ФИО2 после того как тот пришел из банкомата. Также на место происшествия вызвали следственно-оперативную группу, для изъятия обнаруженного наркотического средства. К ФИО1 после остановки его автомобиля, применялись специальные средства – наручники, в целях пресечения возможных противоправных действий, но в какой момент это было он (П.) не помнит. В остальном свидетель подтвердил показания данные им на стадии предварительного расследования по делу. 

Из показаний свидетеля П. данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16.03.2023 в 07 часов 00 минут он заступил на двенадцатичасовое дежурство, которое должно было закончиться в 20 часов 00 минут этого дня. Вместе с ним в состав экипажа с позывным «5178» заступил старший инспектор ДПС Б. Примерно в 14 часов 00 минут он вместе с Б. возле дома № 36/52 Борисовского шоссе г. Серпухов Московской области остановил автомобиль, марки «Шкода» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигающийся в сторону выезда из г. Серпухов Московской области, по Борисовскому шоссе. После остановки автомобиля он подошел к водительской двери, из которой вышел ранее неизвестный ему мужчина, который предоставил документы на имя ФИО1. В ходе разговора ФИО1 имел явные признаки наркотического опьянения, и в ходе визуального осмотра было установлено, что в автомобиле марки «Шкода», в оплетке руля со стороны водителя, находятся запрещенные вещества в гражданском обороте – наркотики. В связи с этим в отношении ФИО1 были применены специальные средства ограничения подвижности – наручники, поскольку имелись все основания полагать, что он может скрыться с места совершения преступления. Также в автомобиле находился пассажир – ФИО2 Далее, он вместе с ФИО1 прошли в служебный автомобиль, марки Хендэ Солярис, где он предупредил ФИО1 о том, что он быть привлечен к административной или уголовной ответственности за хранение наркотических средств. После чего ФИО1 предложил ему денежное вознаграждение за не привлечение его к административной и уголовной ответственности и не составление документов о том, что в его автомобиле обнаружены наркотические вещества, и чтобы он отпустил его. Он сразу же предупредил ФИО1 о том, что его действия незаконны, а также что его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ. Однако, его предупреждения ФИО1 проигнорировал и продолжил предлагать ему денежные средства, сказав, что все равно положит деньги туда, куда скажут. После этого, он попросил своего напарника Б. сопроводить ФИО1 в другой служебный автомобиль. Затем он сообщил в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» о том, что пытаются предложить денежные средства за не привлечение гражданина к ответственности. После чего он проследовал на служебном автомобиле в здание ОЭБ и ПК МУ МВД России «Серпуховское», где он дал свое письменное согласие об участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Далее оперуполномоченный В. в присутствии понятых произвел досмотр него, а также вещей, находящихся при нем, а также вещей, находящихся в служебном автомобиле, по результатам чего денежных средств при нем, а также в автомобиле обнаружено не было. После этого, он вернулся к дому № 36/52 по Борисовскому шоссе города Серпухов Московской области, где пригласил ФИО1 в служебный автомобиль для начала составления процессуальных документов. Когда они направлялись к автомобилю, то к нему подошел ФИО2, который сказал, что он снял деньги ФИО1 и просил его взять их, на что он (П.) ответил отказом. После чего ФИО2 подошел к ФИО1 передал ему денежные средства. После того, как ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля, ФИО1 положил денежные средства между передними сиденьями, что было расценено им как факт дачи взятки должностному лицу. После чего он подал условный сигнал сотрудникам ОЭБ и ПК МУ МВД России «Серпуховское», которые находились недалеко от служебного автомобиля, а именно включил световой сигнал проблескового маяка установленного на крыше патрульного автомобиля. После чего к патрульному автомобилю, в котором находился он вместе со ФИО1 подошли сотрудники ОЭБ и ПК МУ МВД России «Серпуховское», представились и объявили об окончании оперативного эксперимента. После окончания оперативного эксперимента, был произведен осмотр служебного автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный 

<

номер>, где в присутствии понятых сотрудниками полиции между сиденьями обнаружены и изъяты денежные средства в размере 39500 рублей (т. 1 л.д. 187-190).

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что является страшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», подсудимые знакомы ему в рамках уголовного дела. Совестно с инспектором ДПС П. на Борисовском шоссе г. Серпухова ими был оставлен автомобиль «Шкода» под управлением подсудимого ФИО1. Подсудимый ФИО2 был на пассажирском месте. Водитель ФИО6 сообщил, что в машине находятся наркотики и предложил взятку инспектору П. за не привлечение его к ответственности. П. по данному факту сообщил в дежурную часть и после отъехал в отдел ОБЭП. Для оформления материала по ст. 228 УК РФ на место остановки транспортного средства был вызван второй экипаж. ФИО1 и ФИО2 в это время оставались на месте. ФИО1 сидел в патрульной машине, ФИО2 стоял на улице. Когда П. вернулся ФИО1 сел к нему в машину. Передачу денежных средств инспектору ДПС П., он (Б.) лично не видел. В остальном свидетель подтвердил показания данные им на стадии предварительного расследования. 

Из показаний свидетеля Б., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16.03.2023 примерно в 14 часов 00 минут он в составе экипажа вместе с П. находись возле дома № 36/52 Борисовского шоссе г. Серпухов Московской области, где был остановлен автомобиль, марки «Шкода», государственный регистрационный 

<

номер> двигающийся в сторону выезда из г. Серпухов Московской области под управлением водителя ФИО1. В ходе разговора ФИО1 имел явные признаки наркотического опьянения и в ходе визуального осмотра было установлено, что в автомобиле марки «Шкода», в оплетке руля со стороны водителя, находятся запрещенные вещества в гражданском обороте – наркотики. В связи с этим в отношении ФИО1 были применены специальные средства ограничения подвижности – наручники. Также в автомобиле находился пассажир – ФИО2. О данном факте они сообщили в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» и попросили прислать на помощь еще один экипаж ДПС. Далее ФИО1 и П. проследовали в служебный автомобиль. Через некоторое время из автомобиля вышел П. и сообщил ему, что ФИО1 предлагал денежное вознаграждение за не привлечение к ответственности и не документирования факта обнаружения в его автомобиле наркотических средств, а также за то чтобы его отпустили. П. сообщил о данном факте в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» и попросил его (Б.) сопроводить ФИО1 в другую машину, сказав при этом, что собирается ехать в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Серпуховское», чтобы письменно сообщить о факте склонения его к получению взятки. После чего он (Б.) вывел ФИО1 из служебного автомобиля, где тот находился с П. и пересадил его в автомобиль второго экипажа ДПС. П. в это время уехал. Когда ФИО1 сидел в автомобиле, то к нему подошел ФИО2, после чего ФИО1 попросил его сходить в ближайший банкомат и снять денежные средства, для дальнейшей передачи их сотрудникам ДПС. Услышав их разговор, он (Б.) сказал им прекратить данные действия. При этом разъяснил указанным гражданам, что их действия подпадают под уголовную ответственность за дачу взятки, но они его проигнорировали. После чего ФИО2 ушел в неизвестном направлении. Когда вернулся П., припарковал служебный автомобиль возле дома № 36/52 по Борисовскому шоссе города Серпухов Московской области, после чего пригласил ФИО1 в служебный автомобиль для начала составления процессуальных документов. Когда П. шел вместе с ФИО1 в сторону служебного автомобиля, к П. подошел ФИО2, который попытался передать деньги П., но тот ответил отказом. После этого ФИО2 подошел к ФИО1 передал ему денежные средства. В дальнейшем он увидел, что у служебного автомобиля, в котором сидели П. и ФИО1 заработали проблесковые маячки. После чего к данному автомобилю подошли сотрудники ОЭБ и ПК МУ МВД России «Серпуховское» (т. 1 л.д. 200-203).

Свидетель В. в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОБЭП и ПК МУ МВД России «Серпуховское». 16.03.2023 в их отдел обратился инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П. с заявлением о поступившем предложении дачи взятки за не оформление факта обнаружения наркотического вещества. С целью документирования передачи денежных средств было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ). Факт передачи денежных средств происходил на Борисовском шоссе г. Серпухова. Было задокументировано, как подсудимый ФИО2, передал денежные средства подсудимому ФИО1, и тот передал их инспектору П.. Факт передачи был зафиксирован на видеозапись, по ходу проведения ОРМ были составлены соответствующие протоколы. ОРМ проводилось с участием понятых. После фиксации факта передачи денежных средств инспектору ДПС на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. 

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОБЭП и ПК МУ МВД России «Серпуховское». В марте 2023 года в отдел поступило сообщение о даче взятки сотруднику ГИБДД. По данному факту был осуществлен выезд по адресу Борисовское шоссе г. Серпухов, где был произведен осмотр патрульного автомобиля ДПС, в котором были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 39500 рублей и флеш-накопитель с видеозаписями, где запечатлен факт передачи денежных средств. Материалы были переданы в следственные органы, проверкой было установлено, что граждане ФИО1 и ФИО2 передали денежные средства сотруднику ГИБДД за не привлечение к ответственности за хранение наркотических средств. 

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОБЭП и ПК МУ МВД России «Серпуховское». 16.03.2023 от сотрудников ОГИБДД поступило сообщение о том, что на Борисовском шоссе г. Серпухова Московской области остановлен автомобиль «Шкода Октавиа», и что водитель либо пассажир, предлагают инспектору ДПС взятку. Сотрудниками их отдела по данному факту проводилось ОРМ. Он выступал в ходе оперативного мероприятия в качестве специалиста, вел видеосъемку мероприятия. К участию в мероприятии привлекали также понятых. Видеозаписью был зафиксирован факт дачи взятки инспектору ДПС. По ходу оперативного мероприятия другими сотрудниками их отдела были составлены соответствующие документы. 

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ему знакомы в связи с оформлением материала по ст. 228 УК РФ. 16.03.2023 он находился на службе совместно с инспектором ДПС З.. На место происшествия по адресу: д. 36/52 по Борисовскому шоссе г. Серпухова они прибыли после остановки транспортного средства под управлением подсудимого ФИО1 другим экипажем ДПС. В отношении водителя ФИО1 был оформлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, из машины ФИО1 были изъяты наркотические средства. До приезда следственно-оперативной группы ФИО2 и ФИО1 общались со вторым экипажем. После изъятия наркотического средства от коллег из второго экипажа стало известно, о предложении им взятки. 

Свидетель З. в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское». 16.03.2023 он находился на службе, когда поступило сообщение об оказания содействия второму экипажу ДПС. По прибытию на место был составлен протокол и изъято наркотическое средство из автомобиля «Шкода Октавиа». Также изымался телефон и банковские карты. На месте находились подсудимые ФИО1 и ФИО2. Про дачу взятки инспектору ДПС, ему (З.) известно только со слов сотрудников второго экипажа. 

Свидетель И. в судебном заседании показала, что является дознавателем ОД МУ МВД России «Серпуховское». В один из дней в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении наркотических средств на Борисовском шоссе г. Серпухова Московской области. Она выезжала на место происшествия. На месте был произведён осмотр транспортного средства в присутствии понятых с участием водителя, которым являлся подсудимый ФИО1. В ходе осмотра в автомобиле был обнаружен и изъят сверток с веществом. По факту осмотра составлен протокол, возражений и замечаний от участвующих в осмотре лиц не поступало. В остальном свидетель подтверждает показания данные на стадии предварительного расследования по делу.

Из показаний свидетеля И., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16.03.2023 в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 14 часов 30 минут от оперативного дежурного МУ МВД России «Серпуховское» поступило распоряжение проследовать в составе следственно-оперативной группы на участок местности расположенный возле дома № 36/52 по Борисовскому шоссе г. Серпухов Московской области, так как экипажем ДПС был оставлен автомобиль, в котором предположительно находятся наркотические средства. По прибытию на место ею в присутствии двух понятых, эксперта ЭКО МУ МВД России «Серпуховское», а также сотрудника ОНК МУ МВД России «Серпуховское» Е. и водителя автомобиля ФИО1 был проведен осмотр места происшествия в ходе которого был осмотрен автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный 

<

номер>. В ходе осмотра данного автомобиля под оплеткой рулевого колеса был обнаружен полимерный сверток с неизвестным веществом внутри, который был изъят и упакован в бумажный конверт способом, исключающим доступ без нарушения целостности упаковки. По окончанию осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица. Правильность оформления протокола участники следственного действия подтвердили подписями (т.1 л.д. 221-223).

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что 16.02.2023 по приглашению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при осмотре транспортного средства марки «Шкода». При осмотре данного автомобиля было обнаружено и изъято наркотическое средство, по данному факту были оформлены соответствующие документы, которые подписали присутствующие лица. 

Свидетель С. в судебном заседании показал, что 16.02.2023 по приглашению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при осмотре транспортного средства, в ходе которого в салоне осматриваемого автомобиля был обнаружен и изъят сверток с веществом. Изъятый сверток был упакован в конверт. По данному факту были оформлены соответствующие документы, которые подписали присутствующие лица. 

Свидетель У. в судебном заседании показал, что 16.03.2023 совместно со своим знакомым А. по приглашению сотрудника полиции Ф., он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия, и выезжал совместно с сотрудниками полиции и вторым понятым на Борисовское шоссе г. Серпухова. На месте он видел транспортное средство, припаркованное у обочины, рядом с которой находились сотрудники ДПС и лица в гражданской одежде. Он видел, что за рулем данной машины сидел сотрудник полиции, также в машине был еще один человек. Рядом с машиной находился другой мужчина, который подходил к этой машине, разговаривал с лицами, которые находись в ней. Этот мужчина подошел со стороны торгового центра «Оливье». Сотрудники полиции сказали, что в ходе мероприятия была зафиксирована дача взятки. Потом он (ФИО7) со вторым понятым поехали на ул. Театральная г. Серпухова, где были оформлены документы, которые он подписал, не ознакомившись с их содержанием. Все документы он подписывал в один день, указал, что подписи в протоколе его допроса следователем принадлежат ему. При каких обстоятельствах он подписал протокол, пояснить не может. При оглашении показаний данных на стадии предварительного расследования их подтвердил, показал, что сейчас события плохо помнит. 

Из показаний свидетеля У., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16.03.2023 около 14 часов 00 минут, он находился совместно со своим знакомым А. рядом с парком «Олега Степанова» по ул. Чехова г. Серпухов Московской области. К ним подошел мужчина и представился сотрудником полиции, а именно оперуполномоченным ОБЭП и ПК МУ МВД России «Серпуховское» Ф., после чего он попросил их, поучаствовать в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». На данное предложение они согласились, после чего проследовали в одно из служебных помещений ОЭБиПК МУ МВД России «Серпуховское» по адресу: 

<

...>. Когда они вошли в служебный кабинет № 5, то там находился ранее не знакомый мужчина, который был одет в форменное обмундирование сотрудника ДПС, как в дальнейшем В. пояснил, что это был инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П., который принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». В служебном кабинете отдела ОЭБ и ПК им было разъяснено, что проведение оперативного эксперимента связано с документированием преступления - дачи взятки ФИО1, инспектору ДПС МУ МВД России «Серпуховское» П. за незаконные действия, а именно за не составление каких-либо процессуальных документов по факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии наркотического опьянения, перевозки в автомобиле наркотиков, а также за то, чтобы его опустить с места происшествия. После чего В. разъяснил ему и У. их права как понятых. В их присутствии, Ф. был досмотрен лично П., о чем составлен соответствующий протокол, проверив правильность заполнения, которого они поставили свои подписи. Далее был составлен акт о привлечении специалиста и выдачи технических средств, согласно которому Х. в их присутствии осмотрел и опробовал с целью демонстрации исправности видеокамеру с видеозаписывающим устройством, которую в последующем выдал сотруднику ОЭБ и ПК Г., в котором он и А. поставили свои подписи. После чего они все вместе проследовали на улицу, где был досмотрен автомобиль марки «Хендэ Солярис», находившийся на улице, на предмет отсутствия каких-либо денежных купюр, после чего был составлен соответствующий протокол. После этого он и А., а также сотрудник ОЭБ и ПК проследовали к д.36/52 по Борисовскому шоссе г. Серпухов Московской области, при этом инспектор ДПС П. также проследовал по указанному адресу. После того, как они подъехали к д.36/52 по Борисовскому шоссе, г. Серпухов Московской области, П. пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, марки «Хендэ Солярис» для начала составления процессуальных документов. Когда ФИО1 направлялся к автомобилю, к нему подошел мужчина, и передал денежные средства, до этого мужчина пытался отдать деньги П., но последний ответил отказом. После того, как ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, он положил денежные средства между передними сиденьями, это было видно через окна автомобиля, через несколько секунд включились проблесковые маячки, и они подошли к машине совместно с сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Серпуховское», после чего они представились и ими было объявлено, что был проведен оперативный эксперимент. После окончания оперативного эксперимента, был произведен осмотр служебного автомобиля, марки «Хендэ Солярис», в ходе которого сотрудниками полиции в присутствии понятых между сиденьями обнаружены и изъяты денежные средства в размере 39 500 рублей, также в ходе осмотра был изъят USB-флеш накопитель. После этого был составлен акт о проведении оперативного эксперимента, после ознакомления, с которым он и А. поставили в нем свои подписи (копия т.2 л.д. 143-145; оригинал т.1 л.д. 174-176).

Свидетель А. в судебном заседании показал, что совместно со своим знакомым У. он был приглашен для участия в качестве понятых при проведении мероприятия, в рамках которого должен быть зафиксирован факт дачи взятки сотруднику ДПС. Перед началом мероприятия они проследовали в отдел полиции на ул. Театральная г. Серпухова, где были сотрудники полиции, в том числе сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании. Далее был проведен досмотр сотрудника ГИБДД, и его транспортного средства. В ходе проведенных досмотров ничего не было обнаружено. Далее все проследовали на Борисовское шоссе г. Серпухова. Сотрудник ГИБДД на своем автомобиле, остальные лица на другом транспортном средстве. Сотрудник ГИБДД подъехал ко второму экипажу, другие участвующие лица остановились недалеко от машины ГИБДД. Был определен условный знак, включенные проблесковые маячки. Оператор вел видеосъемку. На месте он видел подсудимых, теперь известных ему как ФИО1 и ФИО2. Как он понял сначала деньги, участвующему в мероприятии инспектору ДПС пытался дать ФИО8. Он подошел к инспектору ДПС, но тот деньги не взял. Потом ФИО2 отдал деньги ФИО1, а ФИО1 положил деньги в машину инспектору ДПС. После инспектор ДПС включил проблесковые маячки, они подошли к машине, где происходила процедура оформления. Так же на место прибыли другие сотрудники полиции, которые производили изъятие. По окончании мероприятия они вернулись в отдел полиции, где также оформляли документы. Заявлений и замечаний от него (А.) и второго понятого не поступало. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2023, согласно которого произведен осмотр местности возле дома по адресу: 

<

...> и расположенного на нем автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный 

<

номер>. В ходе производства данного осмотра в указанном транспортном средстве под оплеткой руля был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом внутри (т. 1 л.д.125-130);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 16.03.2023, согласно которого в присутствии двух понятых в ходе досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон «Sony XPERIA» от которого досматриваемый ФИО1 добровольно сообщил сотруднику правоохранительных органов пароль (т.1 л.д. 140-141);

- справкой об исследовании № 12/1-734 от 16.03.2023, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,44 г содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), включенное в Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации) (т. 1 л.д. 143);

- протоколом осмотра предметов от 18.03.2023, согласно которого, был произведён осмотр конверта из бумаги с веществом изъятым 16.03.2023 в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: Московская область, г. Серпухов Борисовское шоссе д. 36/52 внутри которого содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой (без учета израсходованного в процессе исследования) 0,44 г. Данный конверт с веществом признан и приобщен в качестве вещества доказательства по делу (т. 1 л.д. 144-147);

- заключением эксперта № 169 от 31.03.2023 года согласно которого, в составе представленного на экспертизу вещества, массой 0,42 г, содержится наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список № 1, раздел «Наркотические средства»), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (т. 1 л.д. 155-158);

- заявлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П. от 16.03.2023 о согласии принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», в целях проверки информации, указанной в его рапорте о возможном факте дачи взятки со стороны ФИО1 (т.1 л.д. 28);

- протоколом досмотра лица, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 16.03.2023, из которого следует, что в присутствии понятых перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» досмотрен П. при котором, денежных средств не обнаружено, при этом на нем обнаружено средство видео-фиксации на форменном обмундировании «ДОЗОР» (т.1 л.д. 29);

- протоколом досмотра транспортного средства, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 16.03.2023, из которого следует, что в присутствии понятых перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» досмотрен служебный автомобиль под управлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П. «Хендэ Солярис» государственный регистрационный 

<

номер> В автомобиле, находящихся в автомобиле предметах денежных средств не обнаружено (т.1 л.д. 30);

- актом о привлечении специалиста и выдачи технических средств от 16.03.2023, из которого следует, что лейтенант полиции Г. был привлечен в качестве специалиста, имеющего навыки обращения с техническими средствами, и ему была передана аппаратура для аудио-видео записи – видеокамера с видеозаписывающим устройством марки «Panasonic» HC-V260, для фиксации факта передачи денежных средств в виде взятки П. со стороны ФИО1 (т. 1 л.д. 31);

- актом о проведении оперативного эксперимента от 16.03.2023, из которого следует, что зафиксирован ход оперативного мероприятия в рамках которого произошла передача взятки сотруднику ДПС П. в служебном автомобиле марки «Хендэ Солярис» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 32-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2023, согласно которого был произведен осмотр участка местности возле дома по адресу: 

<

...> и расположенного на нем автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный 

<

номер>. В ходе производства данного осмотра из вышеуказанного автомобиля были изъяты денежные средства в сумме 39500 рублей, а также флеш-карта «San Disk» (т 1 л.д. 36-44);

- выпиской из приказа 

<

номер> л/с от 19.07.2011, согласно которой П. с 18 октября 2021 назначен на должность инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» (т 1 л.д. 51):

- должностным регламентом инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П., согласно которого инспектор в том числе, обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (т. л.д. 52-59);

- актом добровольной выдачи от 16.03.2023 согласно которого инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П., в присутствии двух понятых добровольно выдал и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» Д. CD-R диск, объемом 700МБ с надписью «Sonnen» (т.1 л.д.60);

- книгой постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», согласно которой экипаж в составе инспекторов ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П. и Б. 16.03.2023 нес службу в период с 07 до 20 часов (т. 1 л.д. 66-70);

- актом добровольной передачи предметов от 16.03.2023 согласно которого в присутствии двух понятых ФИО8 добровольно выдал сотрудникам МУ МВД России «Серпуховское» принадлежащий ему телефон марки «Samsung», для проведения дальнейшей проверки (т.1 л.д. 84);

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2023, согласно которого был произведён осмотр мобильного телефона «Samsung», добровольно выданного ФИО2. При осмотре в памяти телефона обнаружено банковское приложение ПСБ в котором отображены сведения о переводе денежных средств 16.03.2023 на сумму 40000 рублей от Алексея Викторовича С.; а также сведения о снятии денежных средств на общую сумму 39500 рублей, тремя операциями на суммы 20000 рублей, 10000 рублей и 9500 рублей в период с 14.32 часа до 14.36 часов 16.03.2023. Данный телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 85-91,93);

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2023 согласно которого, был произведён осмотр CD-R диска объемом 700 МБ, белого цвета с надписью «Sonnen». В ходе осмотра данного диска установлено, что на диске имеются два видеофайла, один с названием: «VID_20230316_163505» на котором запечатлён диалог между ФИО1 и инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П. в ходе которого ФИО1 предлагает П. получить денежные средства в виде взятки, второй с названием: «видео с дозора» в ходе которого запечатлен факт передачи денежных средств ФИО1 инспектору ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П. в служебном автомобиле. Данный диск признан и приобщен в качестве вещества доказательства по делу, видеозаписи на диске также просматривались в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 111-114, 116);

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2023 согласно которого, был произведён осмотр флеш-накопителя «SanDisk Ultra 32Gb» с видеозаписью от 16.03.2023 c названием «00001.MTS» на котором запечатлен момент обнаружения денежных средств, переданных ФИО1 в качестве взятки в служебном автомобиле в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Данный флеш-накопитель признан и приобщен в качестве вещества доказательства по делу (т. 1 л.д. 117-118, 120); 

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2023 согласно которого, был произведён осмотр семи денежных купюр достоинством 5000 рублей, на общую сумму 35000 рублей имеющих следующие серийные номера: МИ 7214447; ес 7334256; ЗО 9966661; МГ 6352253; ИГ 3408708; ПЛ 9238598; ТЯ 6915838; денежной купюры Банка России, достоинством 2000 рублей с серийным номером: АА 579199712; двух денежных купюр достоинством 1000 рублей с серийными номерами: эв 4069839; чч 1988044; денежной купюры достоинством 500 рублей с серийным номером ЬС 4773796. Данные денежные купюры признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 234-241);

- протоколом осмотра предметов от 05.05.2023 согласно которого, был произведён осмотр мобильного телефона «Sony XPERIA» в памяти которого обнаружено установленное банковское приложение «Тинькофф» в котором обнаружены сведения о переводе денежных средств 16.03.2023 в 14 часов 30 минут на сумму 40000 рублей. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что операция по переводу денежных средств была совершена ФИО2 для того, чтобы он, обналичив данные денежные средства в последующем передал их в качестве взятки инспектору ДПС П. за не составление протокола об административном правонарушении за управление транспортных средством в состоянии наркотического опьянения и не привлечение его уголовной ответственности за хранение наркотических средств. Также ФИО1 пояснил, что после обнаружения местонахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством он стрел из памяти данного мобильного телефона сообщение с фотографией участка местности. Данный мобильный телефон был признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 242-248);

- протоколом очной ставки от 17.03.2023 между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2, из которого следует, что ФИО1 с участием защитника, дал показания изобличающие ФИО2 в посредничестве при передачи им взятки инспектору ДПС П. и указал, что по договоренности между ними ФИО2 снял с банковской карты денежные средства в сумме 39500 рублей, которые он (ФИО1) ранее ему перевел и подошел к инспектору П. с целью передачи денежных средств, но П. у ФИО2 деньги взять отказался, после чего ФИО2 передал деньги ему (ФИО1) и он положил их в подстаканник транспортного средства, в котором находился вместе с инспектором ДПС в качестве взятки (т. 3 л.д.12-15). 

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Свидетели П., Б., В., Г., Д., А., И., У., Ж., З., С., Р., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие материалам дела показания. Свидетели были допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому не доверять им, оснований нет. Оснований для оговора указанными лицами подсудимых ФИО1, ФИО2 в ходе судебного следствия также установлено не было. 

Протоколы допросов свидетелей П., Щ., И., У., оформлены в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний свидетелями судом не установлено, в связи с чем протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Протокол допроса свидетеля У. суд также принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку факт подписи данного документа свидетель подтвердил, показания, зафиксированные в протоколе, не отрицал, и такие показания существенного не противоречат его показаниям, данным в ходе судебного следствия по делу. При этом не полноту показаний в суде свидетель мотивировал тем, что прошествии времени он события плохо помнит, однако не отрицал факт участия в ходе оперативного мероприятия. В связи с чем, доводы защитника ФИО1 – адвоката О., что свидетель не участвовал в процессуальных действиях, суд находит не состоятельными. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а полученные результаты в установленном законом порядке были переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ. Какой-либо провокации со стороны правоохранительных органов допущено не было. При этом отсутствие полной видеозаписи оперативного мероприятия не свидетельствует о недопустимости результатов данного ОРМ и не может вопреки доводам стороны защиты свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления по инкриминируемым им деянием. 

Суд, признавая подсудимых виновными в совершении преступлений по факту дачи взятки должностному лицу инспектору ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П., принимает как доказательства по делу показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими на стадии предварительного расследования по делу при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, согласно которым, ФИО1 и ФИО2 подтверждали, что по поручению ФИО1 ФИО2 в целях достижения договоренности между ФИО1 и инспектором ДПС снимает со своего счета денежные средства, которые ему перевел ФИО1, после чего действуя в интересах ФИО1, передает деньги в качестве взятки инспектору ДПС за не привлечение ФИО1 к ответственности и не документирование факта нахождения в его транспортном средстве наркотика. Однако, в связи с отказом инспектора ДПС принять денежные средства от ФИО2, последний передал их ФИО1, который оставил деньги в качестве взятки в машине ДПС. 

Суд учитывает, что показания были даны подсудимыми с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитников. В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1 и ФИО2 были разъяснены их процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в ходе допросов, участвовали адвокаты, о чем свидетельствуют подписи в составленных протоколах, что исключало возможность оказания на подсудимых какого-либо воздействия. 

Перед началом следственных действий ФИО1 и ФИО2 были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Они самостоятельно в присутствии защитника рассказывали об обстоятельствах совершения преступлений, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов ими не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. Свои показания, изобличающие соучастника преступления –ФИО2 – ФИО1 подтвердил в том числе и в ходе очной ставки. 

При этом доводы подсудимого ФИО2 о том, что он дал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, которые разъяснили ему, что в совершении преступления он уже изобличен его знакомым ФИО1, при этом при даче признательных показаний ему возможно назначение наказания не связанного с лишением свободы, а противном случае он ухудшит свое положение, суд признает несостоятельными, поскольку при его допросе присутствовал адвокат, а кроме того, в протоколах имеется запись о том, что заявлений и замечаний к протоколам, которые были лично прочитаны, со стороны как ФИО2, так и его защитника не поступало. 

По этим же основаниям не состоятельны доводы ФИО1, о том, что он не помнит, что давал на стадии предварительного расследования показания, которые изобличали ФИО2 в посредничестве ему (ФИО1) в даче взятки инспектору ДПС, при этом ряд подписей в протоколах допроса ему возможно не принадлежат. В данном случае ФИО1 дал показания с участием защитника, заявлений и замечаний у участвующих лиц к содержанию протоколов не поступало. При таких обстоятельствах изменение показаний подсудимым ФИО1 на стадии судебного следствия в этой части, указывает лишь на желание ФИО1 помочь своему знакомому избежать ответственности за содеянное. При этом повода для оговора ФИО2 на стадии предварительного расследования по делу ФИО1 установлено не было. 

Показания подсудимых, данные на стадии предварительного расследования по делу в части действий ФИО2 при даче взятки инспектору ДПС, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, показаниями свидетелей П., Б., А., У. которые подтвердили, что видели, как ФИО2 передавал денежные средства, инспектору ДПС, и после отказа взять деньги у ФИО2, последний передал их ФИО1; и показания свидетелей полностью опровергают позицию подсудимых занятую ими в суде. 

Доводы защитника подсудимого ФИО9 – адвоката Репетацкого Р.В. о наличии по делу неразрешимых сомнений в виновности ФИО9 в совершении преступления суд находит не состоятельными, поскольку все разногласия в показаниях свидетелей на стадии предварительного расследования и в суде устранены. Установлено, что более полные показания они давали на стадии предварительного расследования по делу, а неполнота показаний данных в суде, обусловлена истечением времени с момента событий, по которым, они допрашивались в настоящее время. 

Каких-либо существенных нарушений со стороны сотрудников полиции при получении и предоставленные доказательств по делу не установлено. Применение к ФИО1 при его задержании специальных средств – наручников, по доводам его защитника – адвоката Ш. о незаконности действий сотрудников полиции не свидетельствует и на доказанность вины подсудимых в инкриминируемых им деяниях не влияет. 

Таким образом, совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 по факту обнаружения и изъятия в его транспортном средстве сотрудниками правоохранительных органов свертка с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрел у неустановленного лица наркотическое средство и содержал при себе, в принадлежащем ему транспортном средстве под накладкой рулевого колеса, вплоть до обнаружения его действий сотрудниками полиции и изъятия наркотика из незаконного оборота и такие действия совершены ФИО1 без цели сбыта, поскольку приобретенное наркотическое средство предназначалась для личного употребления. Масса изъятого наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру. 

Действия подсудимого ФИО1 по факту передачи денежных средств сотруднику правоохранительных органов, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил дачу взятки должностному лицу – инспектору ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П. через посредника и лично в виде денег в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия. 

Дача взятки через посредника и лично нашла свое подтверждение в действиях ФИО1 по данному эпизоду преступления, поскольку первоначально непосредственную передачу по его поручению взятки в виде денег должностному лицу осуществлял его знакомый ФИО2, который после отказа инспектора ДПС получить денежные средства в виде взятки непосредственно от него (ФИО2), передал деньги ФИО1, и тот лично дал взятку инспектору ДПС П., оставив деньги в служебном автомобиле должностного лица ГИБДД. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, поскольку он совершил посредничество во взяточничестве, то есть способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере и непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

В суде установлено, что ФИО2 способствовал в достижении соглашения между ФИО1 и П., которое было выражено в том, что он (ФИО2) по договоренности с ФИО1 предоставил свой банковский счет для перечисления на него ФИО1 денежных средств, предназначавшихся в качестве взятки. После снятия денежных средств с банковского счета ФИО2, он, действуя по имеющейся договоренности с ФИО1, умышленно и по поручению взяткодателя ФИО1, осознавая, что инспектор ДПС П. является должностным лицом, предложил последнему получить в качестве взятки денежные средства в сумме 39500 рублей, в значительном размере, за незаконное бездействие, а именно за не принятие мер к документированию факта незаконного хранения ФИО1 наркотических средств и их изъятию, то есть осуществил непосредственную передачу взятки. Поскольку инспектор ДПС П. отказался взять у ФИО2 денежные средства, он в продолжение преступного умысла на способствование ФИО1 в достижении соглашения с должностным лицом полиции о получении последним взятки за совершение незаконного бездействия, передал указанные денежные средства в сумме 39500 рублей ФИО1, чтобы тот лично передал их инспектору ДПС П. в качестве взятки.

Квалифицирующий признак в значительном размере, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по эпизодам инкриминируемых подсудимым ФИО1 и ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей. Сумма взятки по данным преступлениям составила 39500 рублей. 

Квалифицирующий признак – за совершение заведомо незаконного бездействия, так же нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по эпизодам инкриминируемых подсудимым ФИО1 и ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. В ходе судебного следствия, установлено, что взятка была дана ими должностному лицу - инспектору ДПС за неисполнение предусмотренной законом обязанности по документированию выявленного правонарушения по факту обнаружения в транспортном средстве водителя ФИО1 наркотического средства и при наличии признаков опьянения у данного водителя при управлении транспортным средством. 

Вопреки доводам защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Репетацкого Р.В. о сомнительной квалификации действий его подзащитного, которые можно расценивать, как попытку дать взятку, суд считает инкриминируемое ФИО2 деяние оконченным преступлением, поскольку в данном случае преступный умысел взяткодателя и его посредника был доведен до конца, а предмет взятки в виде денег, изъят сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». 

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, наличие у подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил одно тяжкое преступление и одно преступление небольшой тяжести, на учете в наркологическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты> к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту регистрации и месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение со стороны членов семьи и соседей не поступало, по месту работы характеризуется положительно. 

Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов 

<

номер> от 06.04.2023 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, не страдает и не страдал таковыми в период времени инкриминируемого ему деяния. 

<

данные изъяты> Как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может представить перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Как страдающий зависимостью от опиоидов средней стадии, он нуждается в медицинской и социальной реабилитации по месту пребывания. 

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО1 был вменяем и может нести ответственность за содеянное на момент постановления приговора. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает по каждому эпизоду преступлений раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого одного малолетнего ребенка и совершеннолетней дочери - студентки очной формы обучения, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины на стадии предварительного расследования и в суде по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и полное признание вины на стадии предварительного расследования и частичное признание вины в суде по эпизоду, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ выражено в том, что ФИО1 сообщил сотрудникам полиции обстоятельства приобретения наркотического средства, которые ранее не были известны.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч. 3 ст. 291 УК РФ выражено в том, что ФИО1 принимал участие в следственных действиях - осмотре принадлежащего ему сотового телефона, от которого добровольно сообщил ранее сотрудникам полиции пароль; в очной ставке с ФИО2; указывал в ходе следственных действий обстоятельства совершения преступлений; давал показания, изобличающие его и соучастника в их совершении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Подсудимый ФИО2 ранее судим, совершил тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты> привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства жалоб на его поведение со стороны членов семьи и соседей не поступало, по предыдущему месту работы характеризуется посредственно, состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПНД ОМВД России по 

<

адрес> как поднадзорное лицо. 

Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов 

<

номер> от 06.04.2023 ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, не страдает и не страдал таковыми в период времени инкриминируемого ему деяния, он обнаруживает зависимость опиоидов средней стадии. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности, ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может представить перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. ФИО9, как страдающий зависимостью от опиоидов средней стадии нуждается в медицинской и социальной реабилитации по месту пребывания. 

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО2 был вменяем и может нести ответственность за содеянное на момент постановления приговора. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает частичное признание вины в суде, признательные показания, данные на стадии предварительного расследования по делу, добровольную выдачу сотрудникам правоохранительных органов принадлежащего ему мобильного телефона в котором обнаружена информация имеющая значение для дела; состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и супруги, наличие у подсудимого инвалидности третьей группы пенсионный возраст его отца. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Учитывая данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, степени общественной опасности совершенных ими преступлений, а также цели назначения наказания, суд считает возможным исправление подсудимых путем назначения за совершение каждого преступления, по которым они привлекаются к ответственности, наказания в пределах санкций ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 291 и ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет отвечать принципам гуманизма и справедливости, индивидуализации уголовной ответственности и уголовного наказания, интересам общества и государства, в связи с чем, назначение менее строгого вида наказания из предусмотренных санкцией статьи нецелесообразно и не обеспечит достижение его целей. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления по ч. 3 ст. 291 УК РФ, степень его общественной опасности, роль ФИО1 при его совершении, суд считает необходимым за совершение данного преступления назначить ФИО1 также дополнительное наказание в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки. При определении суммы штрафа суд исходит из характера и обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, материального положения его семьи. 

При этом, суд считает возможным за совершенное преступление по ч. 3 ст. 291 УК РФ не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом его личности, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания ФИО1 за каждое преступление суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК и отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Учитывая, что ФИО1 совершил два преступления, одно из которых относиться к категории тяжких, при определении ему окончательного наказания суд применят положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначает наказание по совокупности преступлений, и с учетом данных о личности подсудимого, применяет частичный способ сложения назначенного основного наказания в виде лишения свободы и полностью присоединяет дополнительное наказание, назначенное по ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа.

При назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить меры обеспечения, принятые на основании постановления Серпуховского городского суда Московской области от 18.03.2023 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на транспортное средство «Шкода Октавиа» государственный регистрационный 

<

номер>, 2003 года выпуска, VIN: 

<

***>.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 применяются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено. 

При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при наличии в его действиях смягчающих обстоятельств и роли в преступной деятельности. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимых во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в связи с чем, не имеется оснований для назначения им наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами по делу как отдельно, так и в их совокупности.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений по ч. 3 ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, степени их общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, нет. Так же нет оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку данное преступление относится к преступлению небольшой тяжести. 

При этом суд признает возможность применения к назначенному основному наказанию подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с установлением срока, в течение которого подсудимому надлежит доказать свое исправление. 

Принимая решение об условном осуждении, судом учитывается личность виновного; наличие смягчающих его уголовную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств; привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые; его отношение к содеянному и раскаяние, которое носит деятельный характер, поскольку на стадии предварительного расследования и в суде он противоправность своих действий осознал и раскаялся, в связи с чем, возможно достижение целей наказания и его исправление без изоляции от общества.

При этом суд считает не возможным применение положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию подсудимому ФИО2, учитывая данные о личности подсудимого и наличие отягчающего обстоятельства, а также требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Поскольку установлено, что преступление по данному делу совершено ФИО2 до вынесения приговора от 26.04.2023, суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательное назначает наказание по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору Ясногорского районного суда Тульской области. При этом в срок наказания, подлежит зачету наказание, отбытое полностью по первому приговору. Применяя принцип полного сложения наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступлений входящих в совокупность. 

Для отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимый ФИО2 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, при наличии в его действиях рецидива преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, принимая во внимание приговор Советского районного суда г. Тулы от 29.04.2014, по которому ФИО2 реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

За осуществление защиты подсудимого ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 12480 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. 

Положениями ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица. Однако, подсудимый ФИО2 таковым не является, трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного ФИО2, который в судебном заседании не возражал против несения таких расходов. 

Денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16.03.2023, и переданные в виде взятки подлежат конфискации.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; 

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 118 500 (сто восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 118 500 (сто восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные указанным органом;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача - нарколога и при наличии оснований и отсутствия противопоказаний пройти курс лечения от наркотической зависимости. 

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 (паспорт 

<

номер>, выданный Ясногорским РОВД Тульской области 01.04.2002 код подразделения 712-029), в виде штрафа в размере 118 500 (сто восемнадцать тысяч пятьсот) рублей исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с 

<

***>)

ИНН/КПП 

<

***>/771001001

Номер казначейского счета 03100643000000014800

Наименование банка: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ г. МОСКВА 

ЕКС 40102810845370000004

БИК ТОФК 004525987

Код УИН 0

ОКТМО 45382000 

КБК 417 116 03130 01 0000 140.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определённых действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания по данному приговору и наказания назначенного по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 26 апреля 2023 года назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 26 апреля 2023 года с 26 апреля 2023 года по 25 июля 2023 года. 

Сохранить меры обеспечения исполнения приговора, принятые на основании постановления Серпуховского городского суда Московской области от 18.03.2023 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на транспортное средство «Шкода Октавиа» государственный регистрационный 

<

номер>, 2003 года выпуска, VIN: 

<

***>, до исполнения приговора в части, назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- семь денежных купюр Банка России достоинством 5000 рублей, одну денежную купюру Банка России, достоинством 2000 рублей; две денежные купюры достоинством 1000 рублей; одну денежную купюра достоинством 500 рублей, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Серпухов ГСК СК России по Московской области по адресу: 

<

...>, - конфисковать в доход государства.

- флеш-накопитель «SanDisk Ultra 32Gb»; CD-R диск объемом 700 МБ, белого цвета с надписью «Sonnen», - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Samsung», - по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО2; 

- мобильный телефон «Sony Experia», который хранится в камере вещественных доказательств СО по г. Серпухов ГСУ СК России по Московской области, - по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО1;

- бумажный пакет со свертком, в котором находится вещество, массой 0,42 г. (без учета израсходованного), который находится в камере хранения наркотических средств МУ МВД России «Серпуховское», - по вступлению приговора в законную силу передать должностному лицу, в производстве которого находятся выделенные из данного уголовного дела материалы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>, выданный отделением УФМС России по Тульской области в городе Донской код подразделения 710-018) в доход Федерального бюджета 12 480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы, со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Председательствующий судья: Л.Г. Бахановская