Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2020 года г. Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А.,

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием

заявителя – представителя ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО7 поданную в защиту интересов ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области от 14 августа 2020 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией устройства для подачи специальных световых сигналов – светодиодной балки.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, принятым в отношении ФИО6, его представитель по доверенности ФИО7 обратился с жалобой в Богородицкий районный суд Тульской области, в которой просит состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи от 14 августа 2020 года отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО6 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что транспортное средство «Лен Ровер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит матери ФИО6 – ФИО1, которым, кроме него пользуется и сама ФИО1 и его брат. 28 мая 2020 года, ФИО6 на передней панели автомобиля обнаружил продолговатый предмет, который перемещаясь по панели, мешал движению. ФИО6 убрал этот предмет на заднее сидение автомобиля. В районе железнодорожного переезда управляя данным автомобилем, ФИО6 был остановлен сотрудниками ОГИБДД по причине тонировки стекол транспортного средства. Сумка с документами находилась на заднем сидении, там же лежал и предмет, который он убрал с передней панели автомобиля. На вопрос инспектора, что это такое, ФИО6 пояснил, что точно не знает. На что инспектор указал, что будет проводить досмотр транспортного средства и изымет предмет, который является светодиодной балкой, после чего пригласил второго инспектора и понятых. ФИО6, вытащил из салона автомобиля данный предмет и передал его инспекторам. 

Отмечает, что светодиодная балка в салоне автомобиля установлена не была, не подключалась и не использовалась ФИО6 Данный предмет, был взят его доверителем с заднего сидения автомобиля со скрученными и пережатыми зажимами проводами и передан инспекторам ГИБДД. 

Автор жалобы выражает несогласие с оценкой данной мировым судьей показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО2 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, критикует их. Полагает, что доказательств управления ФИО6 транспортным средством с установленным на лобовом стекле устройством для подачи специальных световых сигналов не представлено. 

Ссылаясь на показания понятых ФИО4 и ФИО5 указывает, что никто из них не видел, как светодиодная балка изымалась из автомобиля, как крепилась, как работала. 

Обращает внимание, что изъятая с нарушением требований действующего законодательства светодиодная балка на месте остановки транспортного средства не упаковывалась, не опечатывалась, никаких исследований с целью установить ее работоспособность и относимость к «устройствам подачи сигналов» не производилось, что в судебном заседании должностными лицами ГИБДД, по мнению заявителя не отрицалось.

Полагает, что в нарушение ст. ст. 26.2, 1,5 КоАП РФ каких-либо допустимых доказательств вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

Заявитель – представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи от 14 августа 2020 года отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО6 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ. Судье пояснил, что протокол об изъятии вещей и документов от 28 мая 2020 года составлен инспектором ОГИБДД с грубыми нарушениями процессуального законодательства. Отметил, что указанный протокол составлен в 17 часов 20 минут, а протокол об административном правонарушении в 17 часов 15 минут, что, по его мнению, является недопустимым. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, подтверждающим виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, поскольку ФИО6 себя на данной записи не опознал, запись произведена сотрудником ОГИБДД на мобильный телефон. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно, путем направления смс-извещения на номер телефона, который указан в соответствующей расписке. Извещение на указанный номер телефона доставлено 10 сентября 2020 года, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. 

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие ФИО6

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Согласно п. 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, неправомерное оборудование транспортных средств опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами либо наличие на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации, запрещается.

Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2020 года в 17 часов 15 минут, водитель ФИО6 следовал в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на ветровом стекле которого без соответствующего разрешения было установлено устройство для подачи специальных световых сигналов – светодиодная балка.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО6 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 28 мая 2020 года при изложенных ранее обстоятельствах, составленного уполномоченным должностным лицом, в котором ФИО6 собственноручно даны объяснения: «Сев за руль не заметил в салоне на панели приборов светодиодную балку, балку не включал и не знал, что это за вещь».

- протоколом 

<

адрес> об изъятии вещей и документов от 28 мая 2020 года, из которого следует, что у ФИО6 в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 изъято устройство для подачи специальных световых сигналов с огнями красного и синего цвета;

- видеозаписью, изготовленной сотрудниками ОГИБДД МОМВД «Богородицкий», из которой усматривается, что изъятое из автомобиля ФИО6 устройство для подачи специальных световых сигналов, при работе мигает огнями синего и красного цветов;

Довод представителя по доверенности ФИО7 о том, что устройство для подачи специальных световых сигналов не было установлено на автомобиле ФИО6, а находилось в салоне и не работало, что исключает его использование водителем, подробно исследовался мировым судьей при разрешении настоящего дела и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МОМВД «Богородицкий» ФИО2 и ФИО3, полученными мировым судьей при рассмотрении дела. Согласно данным показаниям, они 28 мая 2020 года находились на дежурстве. Их внимание привлек автомобиль марки «Ленд Ровер», на лобовом стекле которого на присосках было установлено устройство для подачи световых сигналов синего и красного цвета. Данный автомобиль был остановлен на 

<

адрес>. Водитель автомобиля ФИО6 не отрицал наличие на лобовом стекле светодиодной балки, пояснив, что она не работает. В автомобиле также находился пассажир, личность которого не устанавливалась, поскольку ФИО6 не оспаривал существо правонарушения. После того как для участия в осмотре автомобиля и изъятия светодиодной балки были найдены понятые, устройство для подачи световых сигналов оказалось на заднем сидении автомобиля, откуда в последствии ее достал водитель. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО6 знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей не установлено, в связи с чем данные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными. 

Кроме того, свидетели ФИО2 и ФИО3 являлись очевидцами совершенного ФИО6 административного правонарушения при исполнении ими своих должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 07 февраля 2011 года «О полиции». 

При этом, тот факт, что сотрудники ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям.

Факт изъятия светодиодной балки из автомобиля ФИО6, подтвержден понятыми ФИО4 и ФИО5 допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей мировым судьей.

Вместе с тем, мировой судья проверила письменные объяснения собственника автомобиля марки «Лен Ровер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 о том, что никакого разрешения на установку устройств для подачи спецсигналов в принадлежащем ей транспортном средстве она не оформляла, указанные устройства в своем автомобиле не устанавливала, при осмотре автомобиля в августе 2020 года никаких следов крепления подобных устройств не обнаружила, и обоснованно не согласилась с ними, поскольку они были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности ФИО6 в его совершении является правильным и обоснованным. 

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям ФИО6 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности ФИО6 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу ФИО6, не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст. ст. 28.2 и 27.10 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и протокола об изъятии вещей и документов не установлено. Все сведения необходимые для разрешения дела в них отражены. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений не установлено, заявителем не представлено.

Не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи и доводы представителя по доверенности ФИО7 о наличии (отсутствие) в автомобиле ФИО6 пассажира, установлении личности этого пассажира, поскольку не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Иные доводы жалобы, являются несущественными и не влияют на законность принятого мировым судьей постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Назначая ФИО6 наказание, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области от 14 августа 2020 года не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области от 14 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Д.А. Ретинский