Дело №2-1202/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2019г. г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Донув составе:

Председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре Черкасовой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО9 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав на то, что 20 января 2019 года в 20 час. 45 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада-№-Приора, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия признана вина водителя ФИО4 управлявшего автомобилем Лада-217230-Приора, государственный регистрационный знак № 

Для получения страховой выплаты ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в Ростове-на-Дону, представив требуемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 172166 рублей. Для восстановления автомобиля получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия этих средств недостаточно. Произвести ремонт автомобиля за указанную выше сумму невозможно. В связи с чем, по инициативе истца была произведена независимая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Союз Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, составляет 417 266,90 рублей.

Зa оказание услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № было уплачено 7 000 рублей.

В дальнейшем Истцом была подана претензия о доплате страхового возмещения с приложенным экспертным заключением. После чего 05.03.2019г. ответчик произвел выплату в размере 57 170 рублей. Такой размер доплаты Ответчик обосновал в ответе на претензию исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер подлежащей страховой выплаты составил: 

400 000 рублей максимальная страховая сумма - (172166 первоначальная выплата + 57 170 произведенная доплата) = 170 664 рубля.

В связи с тем, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не произвело выплату в предусмотренные законом сроки оно обязано уплатить неустойку из расчета:

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. первый день просрочки по истечению 20 дней с момента обращения о страховой выплате по ДД.ММ.ГГГГ. (дата зачисления доплаты по претензии) = 27 дней.

Недоплата за указанный выше период составляет 400 000 рублей Максимальная выплата 172 166 рублей выплаченное добровольно страховой возмещение = 227 834 рубля

1% от недоплаты выплаты 227 834* 1/100= 2 278,34 рублей

227 837 * 27 (количество дней просрочки) = 61 515,18 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была произведена доплата по претензии в размере 57 170 pyблей соответственно недоплата страхового возмещения равна 400 000 рублей максимальная страховая сумма - (172 166 первоначальная выплата + 57 170 произведенная доплата) = 170 664 рубля.

Количество дней просрочки с учетом доплаты по претензии составляет с ДД.ММ.ГГГГ день следующий за зачислением доплаты по дату подачи иска 26.03.2019г. 20 дней.

1% от недоплаты выплаты 170 664*1/100= 1 706,64 рублей

1 706,64 * 20= 34 132,8

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере равном 170 664 рублей; взыскать сумму утраты товарной стоимости, взыскать неустойку в размере за период недоплаты по претензии 61 515,18 рублей; взыскать неустойку за период недоплаты после частичной доплаты по претензии рассчитанную по дату вынесения Решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в соответствии с Законом о защите прав потребителей; взыскать с ответчика судебные расходы по делу в виде суммы за оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, суммы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей; суммы за оплату оформления и удостоверения нотариусом доверенности. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО8, по доверенности исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере равном 170 664 рублей; взыскать сумму утраты товарной стоимости, взыскать неустойку в размере за период недоплаты по претензии 61 515,18 рублей; взыскать неустойку за период недоплаты после частичной доплаты по претензии рассчитанную по дату вынесения Решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в соответствии с Законом о защите прав потребителей; взыскать с ответчика судебные расходы по делу в виде суммы за оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, суммы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей; суммы за оплату оформления и удостоверения нотариусом доверенности, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 рублей. 

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО6, по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времен рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада-№-Приора, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9 нарушившего требования п.10.1 ПДД Российской Федерации. 

В результате ДТП транспортное средство автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданской ответственности истца была застрахована – в АО « Группа Ренессанс Страхование» по полису МММ №.

На основании положений абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы.

АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 172166 рублей 81 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, ФИО1 обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению № ООО «Союз судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» г/н №, 161, с учетом износа – 417226,90 рублей, утрата товарной стоимости составила 8160 рублей. 

Указанное заключение было направлено истцом страховщику с претензией, в которой истец просил доплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 57165 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства истца, определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена автотовароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южная региональная судебная экспертиза» 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Южная региональная судебная экспертиза», повреждения транспортного средства Киа Рио, госномер №, не могли быть образованы в результате единовременного события, а именно: ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Привлеченная к участию в деле в качестве свидетеля водитель КИА РИО ФИО5, пояснила суду, что от удара в колесо и крыло ее отбросила в столб. От столкновения транспортного средства под ее управления с транспортным средством Лада Приора сработали подушки безопасности. 

В связи с тем, что у суда возникли сомнения в правильности составлено экспертного заключения ООО «Южная региональная судебная экспертиза» определением суда отДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная комплексная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено НЭУ «Ростовский экспертный центр». 

Согласно заключению эксперта НЭУ «Ростовский экспертный центр» № ЭК-27/19 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Киа Рио, г/н №, по количеству, локализации, морфологии следообразующих объектов и направлению силового воздействия, соответствуют заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (см иссл. часть по первому вопросу). А именно: облицовка переднего бампера, капот, крыло переднее левое, фара девая, фара противотуманная левая, диск передний левый колеса, балка переднего бампера, жгут проводов моторного отсека, решетка радиатора, панель приборов, airbag водителя, airbag пассажира, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, арка переднего колеса левая. 

Стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио, г/н №, в соответствии с Положение Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет без учета износа: 423 200,00 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая в совокупности заключение судебного эксперта ООО «Южная региональная судебная экспертиза», судебное заключение НЭУ «Ростовский Экспертный центр», суд считает возможным положить в основу решения суда НЭУ «Ростовский Экспертный центр» №№. Данное заключение наиболее полно отражает обстоятельства гражданского дела, проводилось экспертом в соответствии с установленным ст. 84 ГПК РФ порядком её проведения. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заключение эксперта НЭУ «Ростовский Экспертный Центр» №№. соответствует требованиям действующего Гражданско-процессуального законодательства, является допустимым доказательством и соответствующим обстоятельствам дела, и поэтому именно это заключение может быть положено в основу решения суда. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение экспертов ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ ранее судом было поставлено под сомнение в связи с чем, определением суда была назначена повторная комплексная экспертиза.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме. На вопросы представителя ответчика дал категоричные, последовательные, четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с выводами изложенными в экспертном заключении. Также пояснил, что представленных материалов гражданского дела, фотоснимков, а также административного материала было достаточно для проведения судебной экспертизы и для дачи ответов на поставленные судом вопросы. Исследование проводилось с осмотром транспортного средства, осмотром места происшествия и с учетом локализации повреждений, заявленных в административном материале методом сопоставления. 

Суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, выполненной проведенной НЭУ «Ростовский экспертный центр», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, проведено с осмотром происшествия и транспортного средства. 

Тогда как заключение ООО «Южная региональная судебная экспертиза» было выполнено без осмотра места происшествия и транспортного средства. 

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, выполненной НЭУ «Ростовский Экспертный центр»№ЭК-27/19, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленным в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (432200 рублей 00 копеек), что превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), в данном случае сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей 00 копеек, с учетом выплаченных сумм в счет возмещения ущерба, а сумма недоплаченного страхового возмещения составит 170664 рублей ( 400000 -172166 – 57170). 

Соответственно, в данной части исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в автомобиля, стоимость которой определена в размере 8160 рублей на основании ООО «Союз судебных экспертиз» № от 18.2.2019г. Данное экспертное заключение стороной ответчика под сомнение не ставилось, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости утраты товарной стоимости автомобиля стороной ответчика не заявлялось. 

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения получено АО « Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, страховое возмещение в пользу должно было быть выплачено в срок до 16.02.2017г. включительно.

Однако в пределах двадцатидневного срока страховое возмещение в пользу ФИО1 было выплачено не в полном объеме, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 227834 рублей 00 копеек. 

Таким образом, в данном случае сумма неустойки составляет 38731 рублей 78 копеек = 227834 рублей 00 копеек * 1% * 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

И соответственно имеются также основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 170 664 рублей 00 копеек. 

Таким образом, в данном случае сумма неустойки составляет 315728 рублей 40 копеек = 170 664 рублей 00 копеек * 1% * 185 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ. ( день вынесения решения суда). 

Всего сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 354460 рублей 18 копеек. 

В судебном заседании представителем ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, подлежит снижению до суммы страхового возмещения в размере 250000 рублей. 

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО1 в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). ( п. 82). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере 89412 исходя из расчета: 178824 ( 170664 страховое возмещение + 8160 утрата товарной стоимости) рублей х 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации и ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК Российской Федерации и ч.2 ст.41 АПК Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации). 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК Российской Федерации и ст.65 АПК Российской Федерации).

Таким образом, поскольку проведение независимой экспертизы до обращения в суд организовано истцом в связи с невыплатой в пределах установленного законом срока страхового возмещения, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая отсутствие доказательств необоснованности размера расходов, понесенных ФИО1 в связи с оплатой проведения независимой экспертизы, соответствующие расходы подлежат взысканию в его пользу в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе по составлению претензии, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5076 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением суда по делу была назначена трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южная региональная судебная экспертиза».

Оплата производства экспертизы была возложена на истца. Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 70000 рублей. 

Исходя из результата разрешения между сторонами возникшего спора – частичного удовлетворения исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходов на производство судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы в размере 70000 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на доверенности, суд полагает необходимым отказать, ввиду того, что данные расходы подлежали бы удовлетворению, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, как следует из материалов дела, доверенность истцом на имя представителя выдана на представление интересов не только для участия в рассматриваемом деле. 

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО9 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 170664 рублей, утрату товарной стоимости 8160 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 89412 рублей 00 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате судебного заключения в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5076 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.09.2019 г.