Судья Казакова Д.А. Дело № 22-3145/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 4 августа 2021г. 

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Щербак Т.Н.

при секретаре Драузиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 14 июля 2021г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, холостому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенному, на воинском учете не состоящему, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 29 декабря 2021г.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи, мнение защитников адвокатов ФИО6 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, изменив меру пресечения на более мягкую; мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Михайловского районного суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

30.04.2020г. ФИО1 задержан в порядке ст. 92 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

01.05.2020г. Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 29.06.2021г. уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Михайловский районный суд Приморского края после отмены судом апелляционной инстанции постановления Михайловского районного суда Приморского края о возвращении уголовного дела прокурору. Судом апелляционной инстанции подсудимому срок содержания под стажей был продлен на 1 месяц, т.е. до 19.07.2021г.

В судебном заседании 14 июля 2021г. по ходатайству государственного обвинителя рассмотрен вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на время судебного производства.

Обвиняемый ФИО1 возражал против продления срока содержания под стражей. Защитник адвокат ФИО6 поддержал мнение обвиняемого, просил изменить меру пресечения на домашний арест, либо запрет определенных действий.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 14 июля 2021 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 29 декабря 2021г.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения, в обоснование своей позиции указывает следующее: 

постановление вынесено неуполномоченным судьей, а именно ФИО8, которая ранее уже рассматривала ходатайства следователей, в производстве которых находилось уголовное дело, связанные с продлением меры пресечения в отношении ФИО1; отказала 14.01.2021 в принятии жалобы поданной адвокатом ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1; принимала решение о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору Михайловского района в соответствии со ст.237 УПК РФ, при этом фактически высказалась о допустимости полученных по уголовному делу доказательств и должна была устраниться от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу;

стороной защиты в предусмотренном законом порядке было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в связи с тем, что все судьи и иные работники Михайловского районного суда, косвенно заинтересованы в исходе ^ уголовного дела. Данное ходатайство, поступившее в Михайловский районный суд в сроки, предусмотренные УПК РФ, до настоящего времени не рассмотрено по существу.

в нарушение норм УПК РФ и правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд первой инстанции не указал объективные основания полагать, что имея судимость за ранее совершенное преступление, находясь на свободе ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выводы суда в этой части носят предположительный характер.

срок содержания под стражей не мог быть продлен судом на 6 месяцев, в Михайловский районный суд уголовное дело поступило 19.04.2021г., а в силу ч.3 ст. 255 УПК РФ установление срока содержания под стражей сразу на 6 месяцев возможно только один раз при первичном поступлении уголовного дела в суд и не применимо при повторном поступлении дела в суд после отмены постановления, на основании которого уголовное дело было возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ.

Просит постановление Михайловского районного суда Приморского края от 18.04.2021г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвоката ФИО6, требования своей апелляционной жалобы уточнил и просил отменить постановление Михайловского районного суда Приморского края от 14.07.2021г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отменить

Письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 не поступили. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно части 1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации. Решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу принимается дознавателем, следователем или судом, в производстве которых находится уголовное дело, не позднее 3 суток со дня поступления к ним из мест содержания под стражей копии медицинского заключения.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Повторное продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (ч.3 ст.255 УПК РФ). 

При этом, согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Вышеуказанные нормы уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не нарушены.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения данного вопроса необходимость применения в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали. Этот вывод в оспариваемом решении мотивирован, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Из представленного материала видно, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений относящихся к категориям преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжкого против собственности, официально не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода, холост, со слов имеет на иждивении ребенка, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, судим, ведет асоциальный образ жизни, состоит на учете у врача психиатра, имеет регистрацию в с. Михайловка, согласно характеристике длительное время по месту регистрации не проживал.

Все это дало суду первой инстанции основания полагать, что в случае применения менее строгой меры пресечения он может продолжить преступную деятельность, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Таким образом, судом первой инстанции не установлено фактических и правовых оснований для изменения избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, поскольку, на момент рассмотрения вопроса о продлении срока меры пресечения в суде первой инстанции, данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились обстоятельства, послужившие, в соответствие со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО1 принято судом в пределах своей компетенции, при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6, как и дополнительные доводы стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, т.к. не основаны на законе и материалах уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для продления срока содержания под стражей подсудимому явились все изученные обстоятельства в совокупности, а не только лишь одна тяжесть инкриминируемых преступлений. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, в редакции от 11.06.2020г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Все доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал объективные основания полагать, что имея судимость за ранее совершенное преступление, находясь на свободе ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выводы суда в этой части носят предположительный характер, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно опровергается содержанием оспариваемого постановления, в котором указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу 

Сведения о личности подсудимого учтены судом первой инстанции по имеющимся доказательствам.

Поскольку документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» судам первой и апелляционной инстанций не представлено, судом был сделан правильный вывод о возможности содержания подсудимого в условиях следственного изолятора при наличии имеющихся у него заболеваний, на что указано подсудимым в суде апелляционной инстанции. 

Новых сведений о личности подсудимого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в апелляционных жалобах не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Фактических данных, свидетельствующих о неоправданно длительном содержании его под стражей, из представленных материалов не усматривается. Данных о намеренном затягивании сроков рассмотрения уголовного дела в суде и его неэффективности, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства также не установлено. 

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о невозможности изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, более мягкую меру пресечения, является обоснованным. Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не выявлено, а, следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, позволявших изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствует сторона защиты в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, поскольку сохранение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на момент вынесения оспариваемого постановления соответствовало принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ч.3 ст.55 Конституции РФ, а в настоящее время, в связи со смертью обвиняемого, неисполнимо.

При указанных обстоятельствах, ходатайство подсудимого ФИО1. и его адвокатов ФИО6 и ФИО4 об изменении меры пресечения подсудимому с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, удовлетворению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО1 принято судом в пределах своей компетенции, при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки утверждению апеллянта, оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ апелляционный суд не усматривает, приведенные в апелляционной жалобе сведения к таковым не относятся. Принятие уголовного дела к производству судьей, ранее вынесшей постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ основано на апелляционном постановлении Приморского краевого суда от 15.06.2021г., которым уголовное дело возвращено для рассмотрения в Михайловский суд Приморского края в том же составе суда ( л.д.105-111)

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания (л.д.112), подсудимый ФИО1 И адвокат ФИО6, участвовавшие в заседании суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока меры пресечения, не заявляли о наличии отводов председательствующему судье.

Заявление стороной защиты ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела и его длительное не рассмотрение судом первой инстанции не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, поскольку в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 находится на рассмотрении Михайловского районного суда Приморского края.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям. Так, срок действия меры пресечения при поступлении уголовного дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции определяется исходя из положений ч.2 ст. 255 УПК РФ и не может превышать 6 месяцев, при этом, как следует из положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, и такое продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Устанавливая срок содержания подсудимого ФИО1. под стражей, суд первой инстанции не учел, что указанное уголовное дело поступало в Михайловский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу, и 27 апреля 2021г. возвращено прокурору Михайловского района Приморского края для устранения препятствий к его рассмотрению судом, при этом мера пресечения ему не изменялась.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 15 июня 2021г. постановление Михайловского районного суда Приморского края от 27 апреля 2021г., которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Михайловского района Приморского края в порядке ст. 237 УПК РФ – отменено, уголовное дело передано в Михайловский районный суд Приморского края для рассмотрения уголовного дела по существу в том же составе, со стадии подготовки к судебному заседанию, срок меры пресечения ФИО1 был продлен на 1 месяц, т.е. до 19.07.2021г.

При таких обстоятельствах, при повторном поступлении дела в суд 29 июня 2021г., суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, с учетом наличия соответствующих оснований, продлевать срок содержания обвиняемого под стражей на срок не более 3 месяцев с момента окончания ранее продленного срока содержания подсудимого под стражей. 

С учётом компетенции суда апелляционной инстанции, предусмотренной п.9 ч.1 ст.38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить постановление суда, уточнив в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении и подсудимого ФИО1 продлена на срок 3 месяца, т.е. до 19 сентября 2021г. 

В остальном, не смотря на вносимые изменения, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38915, 38917, 38920, 38923, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 14 июля 2021г. в отношении ФИО1, - изменить: 

считать срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации продленным на 3 месяца, то есть до 19 сентября 2021г. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО6, – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материла судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 содержится в СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.