Материал № 12-9/2020

42MS0111-01-2019-004261-02

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п.г.т. Ижморский 22 мая 2020 г.

Судья Ижморского районного суда Кемеровской области Гритчина Т.П.

При сектретаре ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 20.02.2020 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 20.02.2020 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подала жалобу на постановление суда первой инстанции, мотивированную тем, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает, что при изучении видеоматериала, приложенного к делу сотрудником ДПС, проводилась видеосъемка только проведения процедуры подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в материалах дела отсутствует видеозапись проведения фактического отстранения от управления транспортным средством и оформления результатов по такой процедуре. 

В материалах данного административного дела также отсутствует видеоматериал о проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатов его оформления, а также отсутствует свидетельство о поверке специального технического средства. Но в графе «понятые» протокола об отстранении от управления транспортным средством № указано «под видеозапись», что не является действительностью, в силу того, что в материалах дела отсутствует подобная видеозапись, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует вовсе.

Указывает, что она не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись «согласна» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, а также неоднократно заявляла о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Указывает, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с указанного в протоколе времени и даты – 29.11.2019 17 часов 15 минут. При таких обстоятельствах ФИО2 имела право пользоваться правами и обязанностями, установленными ст.25.1 КоАП РФ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не разъяснил.

Однако инспектор данное право, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не разъяснил. 

В материалах дела имеется запись о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, но только в протоколе об административном правонарушении № составленного в 18 часов 53 минуты 29.11.2019, то есть фактически ФИО2 не могла воспользоваться правами и обязанностями, установленными ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

В материалах дела также отсутствует видеозапись о фактическом составлении протокола об административном правонарушении. При этом ФИО2 утверждает, что ей дали расписаться в пустых бланках документов – протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, отсутствие проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, нарушены права ФИО2 установленные ст.25.1КоАП РФ.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 20.02.2020 № 5-2/2020 о привлечении ее ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснив, что она не отказывалась пройти медицинское освидетельствование, однако в больнице не было мундштуков, а прибору сотрудников ГИБДД она не доверяла, т.к. читала о возможностях подмены мундштуков. Она вообще не видела прибор, с помощью которого могло быть проведено освидетельствование, в больнице сотрудники ГИБДД занесли чемоданчик с прибором, но его даже не открывали, о дате поверки прибора никто ничего не говорил. Пояснила, что при составлении протокола ей не разъяснялись ее права, что является нарушением. Просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Защитник Какошин М.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы заявителя пояснив, что сотрудники ГИБДД не разъяснили права ФИО2, что является нарушением норм КоАП РФ, кроме того, процедура проведена с нарушением, не проверена целостность мундштука.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля в суде пояснил, что при остановке транспортного средства у водителя ФИО2 был выявлен признак алкогольного опьянения- запах алкоголя из полости рта, ФИО2 подтвердила, что выпила бокал шампанского, водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью имеющегося у них прибора АКПЭ-01М-03, заводской номер 13932, но ФИО2 заявила о том, что не доверяет прибору ГИБДД, после чего было предложено проехать в больницу и пройти медосвидетельствование. ФИО2 согласилась, но когда приехали в больницу врач ФИО11 сказала, что нет мундштуков, он предложил провести медосвидетельствование с помощью их прибора, ФИО10 согласилась провести медосвидетельствование, предложила ФИО2 пройти медосвидетельствование, но ФИО2 в категоричной форме отказалась пройти его на приборе ГИБДД, пояснив, что этому прибору не доверяет.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она имеет лицензию на проведение медицинских освидетельствований. Когда сотрудники ГИБДД попросили освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения ФИО2 она пояснила, что в больнице нет сменных мундштуков, спросила у сотрудников о наличии у них прибора, получив положительный ответ, предложила ФИО2 пройти медицинское освидетельствование с помощью прибора ГИБДД, т.к. это не будет противоречить Правилам проведения медосвидетельствования, но ФИО2 отказалась пояснив, что не доверяет прибору ГИБДД.

Суд, заслушав заявителя, защитника, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Материалами дела установлено, что ФИО2, 29 ноября 2019 года в 18 часов 30, являясь водителем, управляющим транспортным средством- автомобилем марки 

<

данные изъяты> № № находясь по адресу: 

<

адрес> управляла транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 МП 275475 от 29.11.2019, где ФИО2 первоначально собственноручно указала на свое согласие пройти медосвидетельствование, однако, по приезду в больницу, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования; списком административных правонарушений ФИО2; CD-диском, видеозаписью на флэш-карте Micro SD, копией служебного задания, копией свидетельства поверки алкотектора АКПЭ-01М-03,копией с книги учета выдачи и приема средств связи, технических средств, показаниями самой ФИО2, свидетелей ФИО12 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО2 о многочисленных нарушениях при рассмотрении дела мировым судьей своего подтверждения не нашло.

Так, доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись проведения процессуальных действий при осуществлении фактического отстранения от управления транспортным средством и оформления результатов по такой процедуре опровергается просмотренной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписью, из которой следует, что сотрудник ОГИБДД ФИО3 в присутствии ФИО2 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, после прочтения ФИО2 подписала протокол и получила его копию, материалы дела и видеозапись процессуальных действий подтверждают факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличия предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО2 об отсутствии в материалах дела видеоматериала о проведении процедуры освидетельствования и результатов ее оформления являются необоснованными ввиду того, что процедура освидетельствования не проводилась по причине отказа ФИО2 от ее прохождения, что в дальнейшем послужило основанием для ее направления на медицинское освидетельствование (л.д.4). Отсутствие на видеозаписи самого факта составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документов не ставит под сомнение совершение должностным лицом ГИБДД названных действий и законность вынесенного постановления. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования, в связи с чем доводы заявителя о том, что она не отказывалась от прохождения освидетельствования, суд считает необоснованными.

Утверждение заявителя о том, что она не прошла медицинское освидетельствование по причине недоверия к прибору сотрудников ГИБДД не является основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933, не устанавливает такого требования к техническому средству измерения для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя как его принадлежность медицинскому учреждению. Соответствие технического средства измерения, предложенного для проведения медицинского освидетельствования ФИО2 в ГБУЗ «Ижморская районная больница», требованиям вышеуказанного Порядка подтверждается представленной по запросу апелляционного суда копией свидетельства о поверке, согласно которого, последней датой поверки анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, заводской номер 13932, который был получен 02.12.2019 ФИО3 для выполнения служебного задания и с помощью которого он намеревался использовать при освидетельствовании ФИО2, является 12 августа 2019 года, срок действия до 11 августа 2020 года, указанный прибор поверен в соответствии с установленными методиками поверки. То обстоятельство, что прибор стоит на балансе МВД РФ, не имеет правового значения.

В жалобе заявитель утверждает о том, что инспектор при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не разъяснил права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ с момента возбуждения дела об административном правонарушении, вместе с тем, на вопрос суда, какие права были нарушены, заявитель пояснила, что по закону положено. При составлении протокола об административном правонарушении права предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, что не оспаривается заявителем и подтверждается ее подписью в протоколе.

Доводы об отсутствии в материалах дела видеозаписи о фактическом составлении протокола об административном правонарушении не являются основанием для признания указанного протокола недопустимым по делу доказательством, ввиду того, что требование об обязательном наличии видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено.

Изложенные в жалобе доводы заявителя о том, что ей дали расписаться в пустых бланках документов- протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, суд считает надуманными, с целью уйти от ответственности, утверждение заявителя о том, что первоначально она поставила подпись, а затем заполнялся протокол опровергается видеозаписью, где отчетливо видно и слышно, как ФИО3 предлагает ознакомиться с протоколом о направлении на медосвидетельствование, ФИО2 его подписывает после прочтения.

Утверждение заявителя о том, что она вообще не видела алкотектор, и о дате поверки прибора никто ничего не говорил, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования судом установлен, необходимости озвучивать данные о поверке прибора в этом случае у сотрудников ГИБДД не было.

Тот факт, что прибор на момент отстранения ФИО2 от управления транспортным средством был у сотрудников ГИБДД в наличии, подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела и исследованной в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетелей ФИО13 показаниям которых не доверять у суда оснований не имеется, т.к. данные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также показаниями ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы, которая пояснила, что в больницу сотрудники ГИБДД занесли чемоданчик с прибором.

Оснований для удовлетворении ходатайства защитника об исключении из материалов дела акта мед. освидетельствования, как доказательства, полученного с нарушением закона суд не усматривает, в ходатайстве перечислены нормы Правил освидетельствования, однако ходатайство не содержит указания на нарушения, имевшие место по конкретному делу. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы, поданной в районный суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводов жалобы, суд не усматривает оснований для прекращения производства по данному делу.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 20 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья Т.П. Гритчина