Дело № 1–8/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2019 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вакиловой К.В., при секретаре судебного заседания Посохиной О.Г., с участием гос. обвинителя, ст.помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ганеева С.Р., подсудимого ФИО1, адвоката Кадырова В.Г., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Биштиново, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, находясь на участке местности возле автодороги «

<

данные изъяты> метрах в южном направлении от 

<

адрес> Республики Башкортостан, увидел оставленный там без присмотра автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № регион, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем. 

Исполняя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что за ним и его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный номер № регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения данного автомобиля, а также в отсутствие разрешения на пользование автомобилем его владельца, не имея законных прав и оснований на пользование указанным автомобилем, разбил рукой стекло передней правой двери и, открыв с внутренней стороны запорное устройство двери, проник в салон вышеупомянутого автомобиля, где пересел на место водителя и с помощью имеющейся при нем отвертки, привел двигатель данного автомобиля в рабочее состоянии, после чего, незаконно управляя указанным выше автомобилем, поехал по автодороге «

<

данные изъяты>» до участка, обозначенного информационным знаком «№ указывающего километраж автодороги «

<

данные изъяты>», на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 ввиду примирения сторон, поскольку подсудимый извинился, извинения приняты, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник – адвокат Кадыров В.Г. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый ФИО1 пояснил, что осознает не реабилитирующий характер прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Ганеев С.Р. прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон возражал, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. 

Подсудимый ФИО1, адвокат Кадыров В.Г., возражали ходатайству гос. обвинителя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, настояли на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в преступлении, в котором он обвиняется, признал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в котором он обвиняется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, извинился перед потерпевшим, потерпевший его простил, претензий к нему не имеет. 

Также судом учитывается тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1 и наступившие от этого последствия.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из содержания п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если имеется несколько не реабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 возражал прекращению уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и просил прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства гос. обвинителя Ганеев С.Р. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, суд не находит. 

На основании ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае если лицо впервые совершило преступление, произошло примирение с потерпевшим и заглажен причиненный потерпевшему вред.

Все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ имеются, поскольку он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, произошло примирение сторон, ущерб потерпевшему полностью заглажен путем принесения извинений.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. Суд не находит оснований для взыскания процессуальных издержек с потерпевшей стороны, при этом, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, суд считает возможным освободить его от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу. 

Вещественные доказательства: автомобиль – оставить по принадлежности у Потерпевший №1 

В удовлетворении ходатайства гос. обвинителя Ганеев С.Р. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа – отказать. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись К.В.Вакилова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова