Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 7 мая 2019 года

Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Куулар А.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № к ФИО6 о взыскании кредитной задолженности, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № (далее – ПАО Сбербанк») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № (далее – Банк, Кредитор) и ФИО2-ооловной (далее – ответчик, заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 648 000,00 руб. под 22,5 % годовых. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Там самым ответчик неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинен существенный ущерб. По требованию об уплате неустойки Банк не обязан доказывать причинение ему убытков. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 256 583,23 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 583,23 руб., состоящую из 63 200,41 руб. задолженности по неустойке, 30 057,10 руб. процентов за кредит, 163 325,72 руб. ссудной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 765,83 руб.

На судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, при подаче иска представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежаще о времени о месте судебного заседания, каких-либо ходатайств ею не заявлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 648 000,00 руб. под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев. 

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора, ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплачивать проценты за пользование кредитом, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом в материалы дела. ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Согласно Уставу ПАО «Сбербанк России» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России». ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по кредитному договору осуществлена реструктуризация задолженности; срок кредитования увеличен на 7 месяцев; осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной; установлен график погашения неустоек, отложенная неустойка распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования; дата окончательного погашения кредита установлена на ДД.ММ.ГГГГ; просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считать отложенными, сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования; погашение кредита, процентов, в том числе отложенных, за пользование кредитом и отложенных неустоек производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений, заемщик ФИО1 обязана была ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7 495,82 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; в размере 10 677,90 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ; в размере 6 867,90 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ; в размере 7 002,58 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 перестала вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному представителем истца расчету сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 583,23 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 63 200,41 руб., проценты за кредит – 30 057,10 руб., ссудная задолженность – 163 325,72 руб. 

Суд признает верным расчет задолженности, представленный истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования и фактически внесенными ответчиком денежными средствами. Контррасчет задолженности ответчиком представлен не был. 

Согласно ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и предусмотрено условиями кредитного договора. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 надлежащих мер по погашению задолженности не предпринимала, платежи в полном объеме не вносила.

Таким образом, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ей неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представила, в связи с чем оснований для ее уменьшения в большем размере не имеется.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 256 583,23 руб. (задолженность по неустойке – 63 200,41 руб., проценты за кредит – 30 057,10 руб., ссудная задолженность – 163 325,72 руб.). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из приобщенного к материалам дела платежных поручений усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 765,83 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № к ФИО7 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № в счет погашения задолженности по кредитному договору 256 583 (двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 23 копейки, также 5 765 (пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 83 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Бай-Тайгинский районный суд в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (9, 10, 11, 12 мая – выходные праздничные дни). 

Председательствующий А.М. Куулар