Дело № 2-367/2019

УИД 10 RS0017-01-2019-000326-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.Е. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сортавала Республики Карелия (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что решением ответчика от 

<

Дата обезличена> отказано истцу в установлении страховой пенсии по старости. Истец с указанным решением не согласен и просит зачесть в специальный стаж работы для назначения пенсии следующие периоды работы:

- в ПМК-158 с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в качестве ученика каменщика, постоянно работающего в бригадах и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в качестве каменщика второго разряда, постоянно работающего в бригадах и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в качестве каменщика 3 разряда, постоянно работающего в бригадах и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад

- в Лахденпохском КЛПХ с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в качестве каменщика 3 разряда, постоянно работающего в бригадах и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад

- в ФИО1 ЖКХ с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в качестве машиниста (кочегара) котельной, работающей на угле, в т.ч., занятого на удалении золы.

- в ФИО1 ОК и ТС с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в качестве машиниста (кочегара) котельной, работающей на угле, в т.ч., занятого на удалении золы

-в МП «Объединенных котельных и тепловых сетей» с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в качестве машиниста (кочегара) котельной, работающей на угле, в т.ч., занятого на удалении золы

В судебных заседаниях истец и его представитель Л.М.В., действующая на основании п.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования поддержали, указав, что часть из заявленных в иске периодов работы истца ответчиком включены в специальный стаж истца. Пояснили, что истец с 

<

Дата обезличена> был принят на работу в ПМК-158 учеником каменщика, его прямо на производстве обучали данной работе, он работал в бригаде Ч.А.Н., обучала его Ч.Т.П., в то время было начато строительство школы 

<

Номер обезличен> в г.Лахденпохья, они работали на этом объекте, каменщики более высоких разрядов занимались кладкой наружных стен, углов, истец и каменщики более низких разрядов- внутренних стен, перегородок, работали бригадой, истцу, как и всем, выплачивалась зарплата, объект строили большой, школа трехэтажная, здание имеет три крыла, строили примерно полтора года, после окончания его строительства приступили к строительству еще одного большого объекта- общежития фанерного комбината. Здание также многоэтажное, объемное, работали также всей бригадой, оплата была сдельная, в период работы в ПМК-158 ему повышался разряд каменщика, всегда в ПМК-158 работали только бригадой. 

<

Дата обезличена> он уволился из ПМК-158 и с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> работал в Лахденпохском КЛПХ, туда ушел, поскольку набирали бригаду каменщиков на строительство коттеджей для работников Лахденпохского КЛПХ, обещали предоставить жилье. Была бригада каменщиков в составе 4 человек, бригадиром был З.В.Д., также работали З.С.Д. и Т.Е.В., построили два двухэтажных четырехквартирных коттеджа, ни на какие иные работы, в т.ч., лесохозяйственные истец не привлекался, иногда, во внерабочее время подхалтуривали-разгружали кирпич, квартир им не предоставили и истец уволился. С 

<

Дата обезличена> истец стал работать кочегаром в котельной ФИО1 ЖКХ, сначала работал в котельной на 

<

Адрес обезличен>, затем в котельной на 

<

Адрес обезличен>, все котельные отапливались только углем, существовали в виде отдельных зданий, отапливали, в основном, жилые дома. Работал по режиму сутки через трое, на подаче горячей воды, которая была круглогодично, стояли котлы «Е/9», «Универсал», уголь складировался около котельных, из рабочих инструментов были лом, лопата, выдавались респираторы, давали молоко «за вредность», золу после удаления складировали также в отдельном месте. Потом ФИО2 ЖКХ переименовывалось, но истец продолжал работать в той же котельной, по тому же режиму работы. В судебных заседаниях допрошены свидетели, с которыми совместно работал истец, они подтвердили его характер работы, представлены их трудовые книжки, ряд свидетелей по льготным основаниям ушли на пенсию. Истец не может нести ответственность за то, что его должность в трудовых книжках указывалась неверно.

Представитель ответчика С.И.С., действующая на основании доверенности, в судебных заседаниях по иску возражала. Пояснила, что решением ответчика от 

<

Дата обезличена> в стаж работы истца с тяжёлыми условиями включен период его работы в ПМК -158 с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, поскольку имеется приказ 

<

Номер обезличен>-к от 

<

Дата обезличена> об утверждении составов бригад на 1988, на иные периоды таких документов не имеется, из трудовой книжки не следует, что истец работает каменщиком, постоянно работающим в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. Также в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> истец являлся учеником каменщика, и по указанному выше основанию (наименование профессии не соответствует наименованию профессии по Списку №2) этот и иные периоды работы истца в ПМК-158 не включены в стаж работы в тяжелыми условиями. Период работы истца с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в Лахденпохском КЛПХ в должности каменщика по этим же основаниям не включен в стаж работы с тяжёлыми условиями, а также в связи с тем, что согласно приказа 

<

Номер обезличен> л/с от 

<

Дата обезличена> Л.В.Е. принят на работу каменщиком с использованием на дополнительных работах (лесохозяйственный рабочий), т.е. имело место совмещение, не было полной занятости. Относительно периода работы истца в ФИО1 МЖК с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в должности машиниста водогрейных котлов пояснила, что указанное наименование профессии не соответствует наименованию профессии по Списку №2, по этому основанию данный период не включен в специальный стаж работы истца. С 

<

Дата обезличена> истец был переведен из МП ЖКХ в ФИО2 ОК и ТС машинистом водогрейных котлов, уволен 

<

Дата обезличена>. Учитывая, что в трудовую книжку истца на основании приказа от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-к была внесена запись 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следующего содержания: «В связи с выходом Списка производственных работ, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, принять машинистом (кочегаром) котельной, работающей на угле, по переводу из МП ЖКХ», дополнительно вынесено решение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о внесении изменений в решение об отказе в установлении пенсии истцу от 

<

Дата обезличена>, и период работы истца в ФИО1 ОК и ТС с 

<

Дата обезличена> (дата издания приказа) по 

<

Дата обезличена> учтен в его специальный стаж (04 года 08 мес. 27 дней с учетом применения Постановления Конституционного Суда РФ №2-П от 

<

Дата обезличена>). 

<

Дата обезличена> истец принят на должность машиниста-кочегара котельной, работающей на угле в МП ОК И ТС, уволен 

<

Дата обезличена>, при этом истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 

<

Дата обезличена>, за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> работодатель предоставил сведения на истца как работающего по профессии, предусмотренной Списком №2, в связи с чем указанный период включен в специальный стаж истца, а за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> данные сведении отсутствуют, поэтому указанный период в специальный стаж работы истца не включен. Периоды работы по Списку №2 до 

<

Дата обезличена> подлежат исчислению с учетом Постановления Конституционного Суда РФ №2-П от 29.01.2004 – в полуторном исчислении.

В судебных заседаниях допрошены свидетели.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, отказное пенсионное дело истца, наблюдательное дело МП ОК и ТС, пенсионные дела Л.Е.А. и Г.С.А., суд приходит к следующему выводу.

Реализация прав граждан на трудовые пенсии с 01.01.2015 осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон). В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего ФЗ, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 16,2 (на 2019) мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет, и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера не менее 20 календарных лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы. Согласно ч. 2 ст. 33 Закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 ч. 1 ст. 30 настоящего ФЗ, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

В соответствие с позицией 2290000а-12680 раздела XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров от 26.01.1991 №10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. 

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, предоставлял право на досрочное назначение пенсии лицам, работающим по профессии "Машинист (кочегар) котельной". Тяжелыми условиями труда признавались условия, при которых водогрейные и паровые котлы, обслуживаемые кочегарами котельных, работали, в основной их массе, на твердом топливе (уголь, сланец и др.).

Государственный комитет СССР по труду и социальным вопросам и Секретариат Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов Постановлением от 27 ноября 1984 г. N 342/22-123 внесли изменения и дополнения в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий, выпуск 1, раздел "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства". Вышеуказанным Постановление было произведено разграничение должностных обязанностей рабочих, обслуживающих котлы, в зависимости от вида топлива. Предусмотрено, что раздел "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" ЕТКС (выпуск 1), утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР от 14 января 1969 г. N 24, дополнен профессиями "Оператор котельной" и "Оператор теплового пункта". В тарифно-квалификационную характеристику профессии "Машинист (кочегар) котельной" внесены изменения. Характеристика работ по этой профессии стала включать в себя исключительно работы по обслуживанию водогрейных и паровых котлов, работающих исключительно на твердом топливе, или их обслуживание. Также предусмотрено сохранение за рабочими, которым будет установлено наименование профессии "Оператор котельной" или "Оператор теплового пункта", выработанного ими стажа, дающего право на льготное пенсионное обеспечение, в профессии "Машинист (кочегар) котельной" на момент принятия данного Постановления; а также сохранение оплаты труда по повышенным тарифным ставкам; право на дополнительный отпуск в связи с вредными и тяжелыми условиями труда. Тем самым, работодатели были обязаны внести изменения в штатные расписания, название профессий. 

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 утверждены «Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение". Так, в Списке №2 в разделе «Общие профессии» код 23200000-13786 указана профессия «Машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы». 

Пунктом 2 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 08.01.1992 №1, утвержденных Приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08 января 1992 г. N 235, установлено, что право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций. Таким образом, до 01.01.1992 г. ранее действующее пенсионное законодательство указанных требований не содержало, следовательно, подтверждение постоянной занятости при выполнении работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня, до 01 января 1992 г. не требовалось. Аналогичная позиция изложена в письме ПФ РФ от 19.03.2004. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24.05.2001 года, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции РФ. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29.01.2004 N 2-П указал, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права.

Исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсии на льготных условиях (Закон СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15.05.1990 "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Установлено, что 

<

Дата обезличена> Л.В.Е., родившийся 

<

Дата обезличена>, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением территориального органа пенсионного фонда от 

<

Дата обезличена> истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа работы в тяжелых условиях труда, необходимый страховой стаж и стаж работы в МКС у истца имелся.

Исходя из решения ответчика от 

<

Дата обезличена>, а также решения о внесении в него изменений от 

<

Дата обезличена>, в стаж работы с тяжелыми условиями по Списку №2 включены периоды работы истца с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, итого 04 года 08 мес. 27 дн. (с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П данный стаж работы по Списку №2 составляет 06 лет 06 мес. 17 дней).

Установлено, что 

<

Дата обезличена> Л.В.Е. принят на работу в ПМК-158 в качестве ученика каменщика, 

<

Дата обезличена> ему присвоена профессия каменщика второго разряда, 

<

Дата обезличена>-квалификация каменщика третьего разряда, 

<

Дата обезличена> трудовые отношения прекращены. 

Из пояснений истца следует, что в ПМК-158 он работал в составе бригады каменщиков, возводились крупные объекты в 

<

Адрес обезличен> – трехэтажная школа, пятиэтажное общежитие фанерного комбината. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Ч.Т.П., Ч.А.Н., В.Н.П., К.В.В., которые, согласно их трудовых книжек, в спорные период работали в ПМК-158 в должностях каменщиков. Оснований ставить под сомнения показания свидетелей суд не усматривает, свидетелям перед началом допроса разъяснялись обязанности и ответственность, о чем отобрана подписка, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, доказательств обратного суду не представлено, показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела. Так, согласно отказного пенсионного дела истца, из архивной справки МКУ «Лахденпохский архив» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что согласно приказа 

<

Номер обезличен>-к от 

<

Дата обезличена> Л.В.Е. был принят на работу в ПМК-158 по путевке Лахденпохского райкома ВЛКСМ с 

<

Дата обезличена> в качестве ученика каменщика, направлен на строительство школы в 

<

Адрес обезличен> в комплексную бригаду Ч.А.Н. Имеется приказ 

<

Номер обезличен>-к от 

<

Дата обезличена> по ПМК-158 об утверждении четырех бригад по ПМК-15

<

Дата обезличена> год, в т.ч., комплексной бригады Ч.А.Н.. Тем самым, ставить под сомнение то обстоятельство, что Л.В.Е. с 

<

Дата обезличена> в течение всего 

<

Дата обезличена> работал каменщиком в составе комплексной бригады в ПМК-158, оснований не имеется, доказательств исключения истца из состава данной бригады стороной ответчика не представлено. Приказом 

<

Номер обезличен>-к от 

<

Дата обезличена> по ПМК-158 утверждены составы строительных бригад работающих на строительно-монтажных работах ПМК-158 в 

<

Дата обезличена>, в приложении 

<

Номер обезличен> к данному приказу указан истец в составе комплексной бригады 

<

Номер обезличен> (прораб-бригадир - Ф.М.А., замбригадира – Ч.А.Н.). Учитывая, что данным приказом охватывается весь период работы ПМК-158 в 

<

Дата обезличена> году, необоснованно лишь период с 

<

Дата обезличена> (дата издания приказа) по 

<

Дата обезличена> включен ответчиком в стаж работы истца по Списку 

<

Номер обезличен>. Следует также отметить, что приказ об утверждении бригад на 

<

Дата обезличена> в ПМК-158 не сохранился, данное предприятие не существует. Вместе с тем, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что с 

<

Дата обезличена> он также работал в составе бригады, возводился крупный объект-общежитие фанерного комбината, доказательств исключения истца из состава бригады, утвержденной в 

<

Дата обезличена> стороной ответчика не представлено.

Оценивая доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая перечень и вид объектов, на строительстве которых работал истец-каменщик ПМК-158 в 

<

Дата обезличена>, количество каменщиков, сроки работ, значительные объемы кирпичной кладки, о чем давали объяснения истец и показания свидетели, принимая во внимание лицевые счета по заработной плате с 

<

Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что периоды работы истца с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (08 мес. 28 дн.) и с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (11 мес. 04 дня) по профессии каменщика в ПМК-158 подлежат включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда. Итого суммарно продолжительность указанных периодов с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П составляет 02 года 06 мес. 03 дня.

В период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> истец работал каменщиком Лахденпохского КЛПХ. Истец указал, что в указанный период он в составе бригады каменщиков, которую возглавлял З.В.Д. совместно с З.С.Д. и Т.Е.В., строили два двухэтажных четырехквартирных коттеджа в 

<

Адрес обезличен>, рассчитывали на предоставлением им в них жилья. Данные обстоятельства подтвердил свидетель Т.Е.В., который, согласно его трудовой книжки, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> работал каменщиком Лахденпохского КЛПХ.

В приказе 

<

Номер обезличен> л/с от 

<

Дата обезличена> Лахденпохского КЛПХ указано, что Л.В.Е. принят на работу с 

<

Дата обезличена> в качестве каменщика 3 разряда с использованием на дополнительных работах, лесохозяйственный рабочий. ОАО «Лахденпохский леспромхоз» является правопреемником Лахденпохского КЛПХ. Согласно письма ОАО «Лахденпохский леспромхоз» от 

<

Дата обезличена> документов, подтверждающих создание бригад и (или) специализированных звеньев каменщиков комплексных бригад в архиве не имеется. В ответе от 

<

Дата обезличена> на запрос суда ОАО «Лахденпохский леспромхоз» указал, что, возможно, в период 

<

Дата обезличена>, велось строительство двух четырехквартирных домов по 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, точной информации не имеется.

Из представленных документов, в т.ч., лицевых счетов за 

<

Дата обезличена> на истца сделать бесспорный вывод о том, что истец работал в составе бригады каменщиков либо в специализированном звене каменщиков комплексной бригады, суд не может. При этом суд учитывает количество каменщиков- четыре (из пояснений истца и свидетеля Т.Е.В.), что нельзя признать значительным, отсутствие бесспорных доказательств вида и объема возводимых объектов, сроках их возведения. Также суд учитывает, что приказом о приеме на работу установлено, что истец принят на работу каменщиком с использованием на дополнительных работах, лесохозяйственный рабочий. Оценивая указанное в совокупности, суд полагает, что бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств работы истца по профессии, предусмотренной Списком 

<

Номер обезличен>, в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> суду не представлено, тем самым, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В период с 

<

Дата обезличена> истец работал машинистом водогрейных котлов ФИО1 ЖКХ. Согласно трудовой книжки истца и архивной справки МКУ «Лахденпохский архив» от 

<

Дата обезличена> на основании приказа 

<

Номер обезличен>-к от 

<

Дата обезличена> в связи с реорганизацией предприятия, Л.В.Е. уволен из МП ЖКХ переводом в МП «ОК и ТС» 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> он принят на работу в МП «ОК и ТС» на должность машиниста водогрейных котлов, уволен 

<

Дата обезличена>. При этом согласно приказа 

<

Номер обезличен>-к от 

<

Дата обезличена> в трудовой книжке истца изменена запись о приеме на работу –указано, что принят машинистом (кочегаром) котельной, работающей на угле, предыдущие записи считать равносильными последней. По мнению суда, необоснованно лишь период со дня издания соответствующего приказа – с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> – включен ответчиком в стаж работы истца по Списку 

<

Номер обезличен>. Из толкования приказа 

<

Номер обезличен>-к от 

<

Дата обезличена> определенно следует, что с момента приема истца на работу в МП ЖКХ – с 

<

Дата обезличена> – его должность поименована как машинист (кочегар) котельной, работающей на угле. Также суд принимает во внимание пояснения истца о том, что с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> он работал в котельной, которая отапливалась только углем, указанные пояснения подтверждены показаниями свидетелей Г.С.А., Т.Е.В., К.В.В., Л.Е.А., которые, согласно трудовых книжек, работали совместно с истцом в спорный период на данных предприятиях машинистами водогрейных котлов. П указанным выше основаниям ставить под сомнения покаяния свидетелей суд оснований не находит. Следует отметить, что Л.Е.А. период работы с МП ОК и ТС в качестве машиниста (кочегара) котельной, работающей на угле (запись в трудовой книжке изменена на указанную согласно приказа 

<

Номер обезличен>-к от 

<

Дата обезличена>) учтен в стаж работы по Списку 

<

Номер обезличен>, в связи с чем Л.Е.А. назначена льготная (досрочная) пенсия – на основании пп. б ст. 12 Закона РСФСР от 

<

Дата обезличена> N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР" (Список 

<

Номер обезличен>). Также из пенсионного дела Г.С.А. следует, что на территории 

<

Адрес обезличен> в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> только 4 котельных работали на дровах - котельная санатория, детской юношеской спортивной школы, детского дома и центра детского творчества. В указанных котельных истец не работал. Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств работы истца с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в котельной, работающей на ином топливе, нежели уголь, а также доказательств того, что истец работал на условиях неполной занятости. Из архивной справки МКУ «Лахденпохский архив» от 

<

Дата обезличена> следует, что истцом ежемесячно полностью вырабатывалась норма часов. С учетом изложенного, период работы истца с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (02 года 04 мес. 28 дн.) подлежит включению в стаж работы по Списку №2, продолжительность данного периода с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П составляет 03 года 07 мес. 12 дней.

<

Дата обезличена> истец принят на работу в МП «ОК и ТС» на должность машиниста-кочегара котельной на угле, уволен 

<

Дата обезличена>.

В системе государственного пенсионного страхования истец зарегистрирован 

<

Дата обезличена>.

Частями 1 - 2 статьи 14 Закона установлено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. 

Учитывая данные нормы Закона, принимая во внимание, что за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> работодателем в индивидуальных сведениях на истца указан код льготной работы, данный период учтен ответчиком в стаж работы истца по Списку №2, за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> сведения персонифицированного учета соответствующих данных не содержат, в связи с чем этот период в стаж работы истца по Списку 

<

Номер обезличен> ответчиком не учтен. 

Вместе с тем, из наблюдательного дела МП «ОК и ТС» следует, что работодатель представлял за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> Перечень мест, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, в котором указана профессия «машинист/кочегар котельной на угле», код 

<

Номер обезличен>, количество работников- 84, основания выхода на пенсию-пп. б ст. 12 Закона РСФСР от 20.11.1990 "О государственных пенсиях в РСФСР". Тем самым, отсутствие в индивидуальных сведениях на истца сведений о его специальном стаже за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> само по себе не может являться основанием для возложения на истца неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения и лишения истца права на зачет спорного периода в специальный стаж, поскольку действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали застрахованных лиц контролировать своевременное и правильное отражение сведений о специальном стаже либо ставили в зависимость от исполнения застрахованным лицом такой обязанности. Тем самым, указанный период подлежит включению в стаж работы истца по Списку №2, его продолжительность с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П составляет 04 дня.

Соответственно, судом учтен в стаж работы истца по Списку №2 период работы в льготном исчислении общей продолжительностью 06 лет 01 мес. 19 дней (02 года 06 мес. 03 дня. + 03 года 07 мес. 12 дней +04 дня).

Итого суммарный стаж работы истца с тяжелыми условиями труда с учетом включенных ответчиком периодов общей продолжительностью 06 лет 06 мес. 19 дней и включенных судом (06 лет 01 мес. 19 дней) составляет 12 лет 08 мес. 06 дней, тем самым, на момент обращения истца к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии превышал необходимый для назначения досрочной страховой пенсии стаж, в связи с чем за истцом должно быть признано право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда с момента достижения им возраста 50 лет, т.е. с 

<

Дата обезличена>, поскольку в силу частей 1 и 2 статьи 22 Закона страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно ст.98 ГПК РФ, исходя из неимущественного характера заявленных требований, с учетом удовлетворения иска о нарушении пенсионных прав, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.В.Е. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала Республики Карелия (межрайонное) включить периоды работы Л.В.Е. с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и назначить Л.В.Е. досрочную страховую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 

<

Дата обезличена>

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала Республики Карелия (межрайонное) в пользу Л.В.Е. расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>