Дело № 2 – 26/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Смоленск 

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Дмитриевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

1, уточнив требования, обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, указав, что 

<

дата> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и истцом на основании Правил страхования средств автотранспорта от 

<

дата> заключен договор добровольного страхования № 

<

номер> (риски «ущерб» и «хищение») в отношении принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>. Страхование истцом 1 осуществлялось исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в Полисе имеется отметка: «ТС в прокат не сдаётся, в качестве такси не используется»). 

<

дата>, т.е. в период действия данного договора страхования, истец 1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, и в этот же день в связи с наступлением страхового случая «ущерб» (в результате ДТП) обратился к страховщику СПАО «РЕСО-гарантия», который признав наступление страхового случая, выдал истцу направление № 

<

номер> от 

<

дата> на ремонт транспортное средство в ремонтную мастерскую СТОА - ООО «АвтоБизнесГруп». Предоставив ООО «АвтоБизнесГруп» направление, 4 сотрудниками СТОА 

<

дата> разъяснено, что он включен в очередь и будет приглашен на ремонт в конкретную дату посредством направления СМС-сообщения. В указанную в СМС уведомлении дату – 

<

дата> истцом предоставлено транспортное средство на СТОА для проведения ремонтных работ. После неоднократных уведомлений о существенном нарушении сроков исполнения ремонтных работ, 

<

дата> исполнитель - ООО «АвтоБизнесГруп» возвратил автомобиль 1, предложив собственнику на подписание приемо-сдаточный акт выполненных работ. Выявленные при осмотре автомобиля явные недостатки ремонта сотрудниками СТОА устранить на месте не представилось возможным, в связи с чем приемо-сдаточный акт выполненных работ истцом были сделаны соответствующие пометки о наличии претензий по качеству и срокам ремонта. В последующим предложений об устранений выявленных недостатков в адрес истца не поступало. В связи с некачественно проведенными ремонтными работами и отсутствием в последующем в течение длительного срока обещанной инициативы исполнителя в устранении допущенных недостатков, 1 в целях их фиксации и оценки стоимости восстановительного ремонта был вынужден обратиться к независимому специалисту, заранее уведомив страховую компанию и станцию технического обслуживания о дате проведения независимой экспертизы. 

<

дата> независимым экспертом с явкой всех заинтересованных сторон (представителя СПАО «РЕСО-гарантия» и представителя ООО «Авто Бизнес Групп») был произведен осмотр транспортного средства, при котором комиссионно было зафиксировано наличие явных недостатков выполненных работ. В соответствии с заключением специалиста № 

<

номер> от 

<

дата>, выполненного ООО «РегионОценка», в представленном на исследование после ремонта автомобиле на отдельных деталях кузова транспортного средства обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия (неровности, сорность, вздутия, царапины, непрокрасы), неустраненная деформация поперечены передка верхней в виде изгиба в правой части, также установлены со смещениями и неравномерными зазорами навесные элементы (накладки передних крыльев, молдинг бампера правый). Выявленные недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия носят производственный характер, поскольку связаны с качеством подготовки окрашиваемых поверхностей и нанесения ЛКП, согласно технологии предприятия-изготовителя. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет (на дату осмотра - 

<

дата>) - 20 460,50 рублей. Истцом в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия с требованием о возмещении страхователю стоимости устранения выявленных после ремонта транспортного средства дефектов (страхового возмещения) с приложением копии заключения специалиста, однако по настоящее время страховое возмещение 1 не выплачено, досудебные требования не удовлетворены, что и явилось поводом обращения истца в суд с настоящим иском. С учетом уточненного иска просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу 1 страховое возмещение в размере 27 200 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 3% в день от цены страховой услуги, в сумме 25321 рубль 09 копеек, убытки в размере 32186 рублей 81 копейка, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец 1 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца 1 – 5, действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что истцом в процессе рассмотрения дела, транспортное средство продано, однако продажная стоимость автомобиля была ниже его рыночной стоимости с учетом недостатка выполненных работ. Проведенную по делу судебную экспертизу, выполненную ИП 8, не оспаривала, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляла. Просила также взыскать понесенные истцом убытки, а именно 12000 рублей за проведенную по делу судебную дополнительную экспертизу, которая складывается из 5000 рублей аванса внесенного 1 на депозитный счет временного хранения Управления Судебного департамента в соответствии с определением суда и 7000 рублей оплаченные истцом эксперту в счет проведенной экспертизы; 15000 рублей за проведенную по делу повторную судебную экспертизу; 10 000 рублей за проведенную досудебную экспертизу; 186 рублей 81 копейку почтовые расходы. В остальной части требования поддержала в полном объеме

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - 6, действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях ссылаясь, что СПАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за недостатки исполнения обязанности должника несет третье лицо, в силу прямого указания императивной нормы закона. Учитывая, что представителем ООО «АвтоБизнесГруп» не оспаривается наличие недостатков выполненного ремонта, то требования истца должны быть обращены к данному лицу. Не оспаривала заключения между СПАО «РЕСО-Гарантия» и 1 договора добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по рискам «ущерб», «хищение» со сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> и наступление страхового случая. Учитывая, что установлено наличие недостатков выполненного ремонта, полагала, что истец может требовать либо безвозмездного устранения недостатков проведенного ремонта, либо возмещение расходов на их устранение, однако истцом транспортное средство продано и в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения истцом таких расходов, а требования о безвозмездном устранении недостатков истцом не заявляются. В случае принятия судом доводов истца просил применить ст.333 ГПК РФ к заявленным требованиям, уменьшить размер неустойки, штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда. В части расходов по проведению экспертизы указала, что проведенная по делу экспертиза выполненная экспертом 7 (ООО «Бином») не может быть принята судом во внимание, так как эксперт вышел за пределы своей компетенции. С последней проведенной по делу судебной экспертизой выполненной ИП 8 не согласна, поскольку она расходится с первой судебной экспертизой выполненной экспертом ООО «Автотехэксперт» - 9, согласно которой стоимость устранения дефекта составляет 5821 рубль 50 копеек. Также указала, что ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлять не будет, право судом разъяснялось. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АвтоБизнесГруп» - 10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь, что все выявленные недостатки являются устранимыми и СТОА готово было их исправить. Не оспаривал о наличии претензий со стороны 1 к качеству и сроку ремонта, при передачи транспортного средства. В части проведенных по делу судебных экспертиз высказал позицию аналогичную позиции представителя СПАО «РЕСО-Гарантия». Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы суду не заявлял.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. ст. 9 и 10 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 

<

дата> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и 1 на основании Правил страхования средств автотранспорта от 

<

дата> заключен договор добровольного страхования № 

<

номер> принадлежащего 1 транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN № 

<

номер>, по рискам «ущерб» и «хищение». Установленный условиями договора срок действия полиса - с 

<

дата> по 

<

дата>. Согласно условиям заключенного договора страхования, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Страховая премия по договору составила 25321 рубль 09 копеек (том 1 л.д.17).

Истец свои обязательства по договору исполнил, уплатив страховую премию в полном объеме 

<

дата> (том 1 л.д.18).

В период действия договора страхования, 

<

дата> 1 стал участником ДТП, и в этот же день обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по риску «ущерб».

В связи с наступлением страхового случая СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление № 

<

номер> от 

<

дата> на ремонт транспортного средства в ремонтную мастерскую СТОА - ООО «АвтоБизнесГруп» (том 1 л.д.26).

Сторонами не оспаривается, что 

<

дата>, в установленный СТОА ООО «АвтоБизнесГруп» день, истец сдал автомобиль на СТОА.

Согласно заказа-наряда № 

<

номер> от 

<

дата> СТОА ООО «АвтоБизнесГруп» осуществила комплекс работ по ремонту автотранспортного средства на общую сумму 95 740 рублей.

Сторонами не оспаривается, что 

<

дата> после проведения ремонта, когда истец приехал получать автомобиль и осмотрел его, обнаружил недоделки и недостатки ремонтных работ, в связи с чем в акте сдачи-приемки выполненных работ от 

<

дата>, в заказе-наряде истец указал, что имеет претензии к качеству и сроку выполненных работ (том 1 л.д.27,28).

<

дата> истец направил заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «АвтоБизнесГруп» о необходимости обеспечить явку представителей для проведения независимой автотехнической экспертизы по выявлению недостатков проведенных ремонтных работ (том 1 л.д.29).

<

дата> 1 обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту некачественно выполненного СТОА ремонта транспортного средства.

<

дата> независимым экспертом с явкой всех заинтересованных сторон –собственника автомашины, представителя СПАО «РЕСО-гарантия» и представителя ООО «Авто Бизнес Групп», был произведен осмотр транспортного средства. В соответствии с заключением специалиста № 

<

номер> от 

<

дата>, выполненного ООО «РегионОценка», в представленном на исследование после ремонта автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выявлены недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия кузова, сборки после ремонта, не устраненные деформации поперечины верхней панели передка, которые по характеру возникновения носят производственный характер. Стоимость устранения выявленных дефектов на дату осмотра (

<

дата>) составляет 20460,50 рублей (том 1 л.д.33-54).

Согласно ответа страховой компании от 

<

дата>, по результатам проведенного осмотра транспортного средства, СТОА не возражает против устранения дефектов, оплата счета СТОА за ремонт транспортного средства приостановлена до получения акта выполненных работ с отметкой, что все недочеты устранены, претензий к СПАО «РЕСО-Гарантия» по ремонту транспортного средства у страхователя отсутствуют. 1 выдано направление на ремонт по устранению выявленных повреждений на СТОА ООО «АвтоБизнесГруп» (том 1 л.д.56).

<

дата> истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил выплатить возмещение в денежной форме в размере установленным заключением специалиста от 

<

дата>, ссылаясь на утрату интереса к принятию исполнения обязательства ответчиком посредством производства ремонта автомобиля в связи с просрочкой исполнения обязательства по производству ремонта и некачественно проведенными ремонтными работами (том 1 л.д.31,32).

В связи с отказом страховщика в удовлетворении требований, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Для разрешения заявленных требований судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотехзксперт».

Согласно экспертного заключения выполненного экспертом ООО «Автотехзксперт» 9 выявлены недостатки (дефекты) на кузове автомашины 

<

данные изъяты> в виде «непрокраса», которые являются устранимыми при условии повторного проведения работ в соответствии с нормативно-технической документацией. Стоимость устранения данного дефекта составляет 5821 рубль 50 копеек. Также в экспертизе указано, что на автомашине имеется дефект в виде незначительной (на пл. менее 5%) деформация поперечины рамки радиатора верхней с правой стороны, однако согласно заказа-наряда никакие ремонтные работы на поперечине рамки радиатора верхней не производились, данная деталь входит в состав детали «Рамка радиатора в сборе», которая была заменена и также в сборе была окрашена, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что данная деформация не может являться неустранимым в ходе ремонта дефектом (оставшимся после дефекта ремонтом) (том 1 л.д.149- 199).

Учитывая неполноту экспертного заключения, поскольку вопрос устранения наличия недостатков (дефектов), стоимости их устранения не преодолен посредствам проведения первоначальной экспертизы, а также опроса эксперта в судебном заседании, определением суда по ходатайству истца по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бином» (том 2 л.д.29-30).

Согласно представленного экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Бином» 7 на кузове автомашины 

<

данные изъяты> имеются следующие недостатки: 1) расширители арок переднего левого и правого колес деформация, следы съема деталей, не плотное прилегание. Причина образования данного недостатка производственная (не правильный съем детали при ремонте); 2)молдинг правый бампера переднего деформация, следы съема детали, смещение. Причина образования данного недостатка производственная (не правильный съем детали при ремонте); 3) облицовка переднего бампера сорность (включения). Нарушение технологи окраски детали (ГОСТ 9.032-74 включении не допускаются); 4) панель передка (верхняя часть) деформация в правой части, следы ремонта, следы коррозии, следов замены детали не выявлено, имеется наличие заводского герметика, деталь окрашена только в верхней части, Данная деталь не менялась, а подвергалась ремонту. Производственная, нарушение технологии окраски детали; 5) усилители крыльев переднего левого и правого нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин, отслоения. Также экспертом установлено, что на автомашине имеется не устраненный после ремонта дефект в виде деформации поперечной верхней панели передка. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 29269 рублей 50 копеек (том 2 л.д.44-68).

Учитывая наличий противоречий в содержании двух экспертиз, которые не были устранены путем опроса экспертов в судебном заседании, поскольку вопрос установления качества ремонта, стоимости устранения дефектов, не преодолен посредствам проведения первоначальной и дополнительной экспертизы, определением суда от 

<

дата> по делу назначена повторная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП 8

Согласно проведенной экспертизы, выполненной экспертом ИП 8, эксперт пришел к выводу, что на кузове автомашины 

<

данные изъяты> имеются следующие недостатки (дефекты): 1) на бампере переднем имеются инородные включения, сорность на лицевой поверхности, показатели выявленных включений не соответствуют № 

<

номер> являются дефектами, которые можно классифицировать как производственные, образовавшиеся на стадии кузовного ремонта автомобиля и его последующей ремонтной окраски. Причиной образования дефекта является несоблюдение технологии нанесения лакокрасочных покрытий; 2) расширитель (накладка) арки крыла переднего левого, расширитель (накладка) арки крыла переднего правого, молдинг переднего бампера правый имеют механические повреждения (вмятины, загибы, изломы) на кромках пластиковых деталей можно классифицировать как производственные дефекты, образовавшиеся на стадии кузовного ремонта автомобиля при проведении арматурных работ. Причиной образования дефекта является некачественное проведение работ по демонтажу деталей; 3) поперечина панели передка верхняя имеет деформацию (изгиб) в правой части, непрокрасы, коррозия, не произведена антикоррозионная обработка (места соединений не защищены герметизирующим швом), не соответствует № 

<

номер> Дефекты являются производственными, образованными при проведении кузовного ремонта автомобиля. Причиной образования дефекта является несоблюдение технологических инструкций завода изготовителя при проведении ремонтных работ; 4) усилитель крыла переднего левого, усилитель крыла переднего правого имеют царапины ЛКП, непрокрасы, коррозия, не произведена антикоррозионная обработка (места соединений не защищены герметизирующим швом). Не соответствует № 

<

номер>. Дефекты являются производственными, образованными при проведении кузовного ремонта автомобиля. Причины образования дефектов является несоблюдение технологических инструкций завода изготовителя при проведении ремонтных работ. Также эксперт пришел к выводу, что на автомашине имеется не устраненный после ремонта дефект в виде деформации поперечины верхней панели передка (рамки радиатора) в правой части в виде изгиба. Все имеющиеся дефекты возможно устранить путем замены расширителя (накладка) арки крыла переднего левого, расширителя (накладка) арки крыла переднего правого, молдинга переднего бампера правый; ремонта и окраски поперечины панели передка верхней; окраски усилителей крыла переднего левого, усилителей крыла переднего правого; снятия/установки и окраски бампера переднего. Стоимость устранения указанных недостатков (дефектов) составляет 27200 рублей. Кроме того, экспертом при проведении экспертизы установлено, что панель передка (рамка радиатора) не была заменена на новую деталь, а подверглась ремонтным воздействиям, при этом согласно заказа-наряда от 

<

дата> ООО «АвтоБизнесГруп» на автомобиле проводились работы по замене панели передка (рамки радиатора). Также в заказе-наряде учтены расходы на снятие/установку форсунок фароомывателя, однако в комплектации исследуемого автомобиля фароомыватель отсутствует (том 2 л.д.148-165).

Суд соглашается с заключением эксперта ИП 8, и учитывает его в качестве допустимого доказательства при вынесении решения, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право на производство такой экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение эксперта является достаточно ясным, полным, и не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Кроме того, участники процесса ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял. Право разъяснялось. Судом также учитывается, что повторная экспертиза по основным вопросам согласуется с ранее проведенной дополнительной экспертизой.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 27 200 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт выполнения ответчиком ремонта ненадлежащего качества, стоимость устранения недостатков определена экспертным путем. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в силу закона судом не установлено. 

Доводы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что автомашина 

<

данные изъяты> продана истцом, в связи с чем фактически расходы на ее восстановление им понесены не были, не имеют существенного значения для разрешения спора, поскольку по смыслу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение имущества, не восстанавливая его.

Продажа является правомерным осуществлением права гражданина, на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика.

Поэтому тот факт, что на момент рассмотрения дела истец продал автомашину, в данном случае не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения размера причиненного им истцу вреда в указанном выше размере.

Доводы ответчика, что при определении стоимости устранения недостатков должно учитываться первое экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Автотехзксперт» 9, суд находит необоснованным, поскольку заключение эксперта являлось неполным, в связи с чем была назначена дополнительная экспертиза.

Довод представителя ответчика, что страховая компания не является надлежащим ответчиком и в соответствии с п.6 ст.313 ГК РФ требования должны быть предъявлены к исполнителю - третьему лицу, суд находит несостоятельным и основанным на ошибочном толковании права, поскольку как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>) по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, а соответственно с учетом п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" положения п. 6 ст. 313 ГК РФ, как предусматривающие ответственность за надлежащее исполнение неденежного обязательства, к возникшим между сторонами спора правоотношениям неприменимы.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть в данном случае от размера страховой премии.

Представителем ответчика не оспаривается заявленный период неустойки, заявлено письменное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе подлежащий взысканию размер страхового возмещения, период неисполнения ответчиком обязательств, компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Поскольку договор страхования заключен истцом в личных бытовых целях, суд, учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю по вине ответчика, в том числе, в связи с неудовлетворением его претензии в добровольном порядке. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает принципы соразмерности причиненному вреду, разумности и справедливости, и находит подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 46 Постановления от 

<

дата> N 17, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - в размере 23600 рублей. 

Учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также, что судом снижен размер подлежащей уплате неустойки, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

До предъявления иска в суд 1 произведена оплата ООО «РегионОценка» за проведение независимой экспертизы качества ремонта автомобиля по квитанции от 

<

дата> в размере 10 000 рублей. Экспертное заключение ООО «РегионОценка» представлено в материалы дела. 

Согласно абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд исходит из того, что предъявленные к взысканию расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы являлись по данному делу необходимыми. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также суд находит подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы на отправку уведомлений о проведении независимой экспертизы и досудебной претензии в размере 186 рублей 81 копейка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу 1 подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей и дополнительной экспертизы в размере 12 000 рублей (5000 рублей внесенные на счет депозита +7000 рублей согласно квитанции) (том 2 л.д.77,177).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО«РЕСО-Гарантия» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2324 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования 1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу 1 страховое возмещение в размере 27 200 (двадцать семь тысяч двести) рублей, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере 23 600 (двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 186 (сто восемьдесят шесть) рублей 81 копейка.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 2324 (две тысячи триста двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Б.Стеблева

Полный текст решения изготовлен 21.05.2020