74RS0003-01-2022-007352-89

Дело № 2-390/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Челябинск 26 мая 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Жумабаеве Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Урал БЭСТ-Инвест» о защите прав потребителей, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Урал БЭСТ-Инвест», ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком ИП ФИО2, от требований к последней отказалась (л.д. 79 том 2).

С учетом уточненных требований просила взыскать убытки в размере 102385,50 руб., неустойку в размере 1% за каждый деньот стоимости устранения недостатков (100385,50 руб.) штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб. (л.д. 239-242 том 1).

В основание иска указала, что 24 июля 2022 года приобрела по договору купли-продажи у ответчика автомобиль Фольксваген Джетта 2011 года выпуска за 760 000 руб. Проверить автомобиль в полной мере ей возможность ответчиком представлена не была, она смогла проехать на автомобиле только по парковке около салона. В первые же дни в автомобиле обнаружился недостаток, а именно свист из подкапотного пространства. На звонок, менеджер пояснил ей, что такой звук характерен для этой марки автомобиля. В последующем при обращении в сервисные службы были выявлены неисправности, стоимость устранения которых составляет отыскиваемую сумму. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Так же пояснила, что обнаружив недостаток она неоднократно звонила менеджерам ООО «Урал БЭСТ-Инвест», но никаких мер ответчиком предпринято не было.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Урал БЭСТ-Инвест» в судебном заседание просила в удовлетворении требований отказать, поскольку заявленные истцом недостатки не являются гарантийным случаем, появились после продажи автомобиля, автомобиль для проверки качества ответчику не предоставила (л.д. 153-158 том 1, л.д.77-78 том 2).

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как установлено судом, 24 июля 2022 года между ФИО1 и ООО «Урал БЭСТ-Инвест» заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> Фольксваген Джетта, VIN №, 2011 года выпуска, стоимостью 760 000 руб. 

Согласно п.п. 1.5 - 1.7 указанного договора покупателю известно, что транспортное средство не является новым, находилось в эксплуатации (б/у), в нем устранялись недостатки, имеющиеся в автомобиле неисправности указаны в приложении № 1 к договору, покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству транспортного средства (в т.ч. состоянию кузова и иных деталей и комплектующих, лакокрасочного покрытия и т.д. качество является таковым, что в полной мере устраивает покупателя. Подписывая акт приема-передачи и приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, покупатель подтверждает, что в полной м5ере уведомлен о том, что продавец не предоставляет гарантию качества на автомобиль и на все составляющие его части (комплектующие изделия) поскольку автомобиль был в эксплуатации до подписания настоящего договора. Покупатель не имеет претензий по наличию недостатков и неисправностей, продавец не несет ответственности и не принимает претензии за любые возможные дефекты или недостатки ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии, иных узлов и агрегатов, а так же за дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии на любых элементах кузова автомобиля, а так же данных о пробеге автомобиля. Продавец не предоставляет покупателю гарантию качества транспортного средства, а так же гарантию на детали, узлы, части, агрегаты и прочее.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 24 июля 2022 года являющемуся неотъемлемой частью договора в автомобиле имеется недостатки: ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии, иных узлов и агрегатов, а так же дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии, в том числе сквозные коррозии на любых элементах кузова автомобиля. Эксплуатационный износ автомобиля 60 % (л.д. 182-183 том 1).

Согласно прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, представленной представителем ответчика 30 июля 2022 года от ФИО1 поступил, звонок в котором она сообщает, что в приобретенном транспортном средстве имеется недостаток в виде свиста, на что ей рекомендовано обратиться на диагностику, поскольку в сервисе ответчика такие специалисты отсутствуют.

По обращению ФИО1 от 02 августа 2022 года ООО Гольфстрим Автоцентр произведены работы по: замене ролика натяжителя приводного ремня, замене масла ДВС, замене фильтра воздушного, замене фильтра салона общей стоимостью 18 336 руб. (л.д. 65 том 1)

03 августа 2022 года ФИО1 вновь обратилась в ООО Гольфстрим Автоцентр с жалобой посторонний звук, свист по капотом, при наборе скорости. Обществом выполнены работы по замен насоса охлаждающей жидкости, сопутствующих жидкостей на общую сумму 82049,50 руб. (л.д. 34 том 2).

В тот же день ФИО1 обратилась к ответчику с претензией в которой просила возместить ей расходы на устранение недостатков (л.д. 185 том 1).

В удовлетворении требований ФИО1 ответчиком письмом от 15 августа 2022 года отказано, со ссылкой на то, что автомобиль не является новым, отсутствует гарантия, с недостатками покупатель была согласна, а на приглашение менеджера автомобиль не представила (л.д. 186-188 том 1).

21 августа 2022 года в ходе очередного обращения ФИО1 ООО Гольфстри Автоцентр с жалобами на свистящий звук при нажатии на педаль газа в положении D установлена необходимость замены цепи ГРМ, замена свечей в связи с нагаром, в блоке имеются ошибки на насос мехатроника, посторонний звук при разгоне а/м в районе турбокомпрессора и турбонагнетателя (л.д. 34/1 том 2).

В судебном заседании истец пояснила, что автомобиль продала 03 декабря 2022 года за 657 000 руб., поскольку нуждалась в транспортном средстве, что так же подтверждается материалами дела (л.д. 7-13 том 2). Ремонт по рекомендациям от 21 августа 2022 года не проводила.

Ответчиком в судебное заседание представлено приложение № 2 к договору купли-продажи № от 24 июля 2022 года согласно которому проведен осмотр подкапотного пространства, ходовой части и элктрооборудования. Данный акт покупателем не подписан. Со слов ответчика данный акт покупателю не вручался (л.д. 81-82 том 2).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец как по телефону так и с письменной претензией обращалась к ответчику, однако в телефонном разговоре было предложено обратиться в сервис к специалистам, а в претензии указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований потребителя. Предложения предоставить автомобиль продавцу не было. Доказательств уклонения покупателя от передачи товара продавцу для проверки качества не имеется.

Доводы ответчика на то, что о всех недостатках автомобиля было указано в договоре купли-продажи, и информация о них была доведена до покупателя, являются несостоятельными.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Статья 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

При рассмотрение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме лежит на продавце, то есть, на ответчике.

Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

Продавцом не предоставлено сведений о доведении до покупателя информации о полном перечне конкретных имевшихся на момент продажи автомобиля недостатков. Перечень в договоре носит общий характер и не конкретизирован, а потому доведение информации до покупателя в таком виде не может считаться предоставлением полной и достоверной инстанции, обеспечивающей покупателю возможность правильного выбора. Кроме того в материалы дела представлено и приложение № 2 к договору, не подписанное и не предоставленное покупателю, о чем заявлено представителем ответчика.

Разрешая требование о возмещении убытков суд, учитывая, что автомобиль отчужден истцом, возможность проведения экспертизы отсутствует, исходит из представленных истцом заказ-нарядов, при этом учитывает, что из ремонтного ордера от 02 августа 2022 года (л.д. 65 том 1) следует учесть только замену ролика натяжителя приводного ремня стоимостью 1540 руб. и запасную часть натяжитель приводного ремня стоимостью 6850 руб., поскольку остальные работы и материалы не свидетельствуют о недостатках, являются расходными материалами, требующими периодической замены. Таким образом размер убытков составил по заказа наряду от 02 августа 2022 года 1540 + 6850 руб., по заказ наряду от 03 августа 2022 года 82046,50 руб. (л.д. 34 том 2), а так же расходы по диагностике 21 августа 2022 года (л.д. 34/1 том 2), всего 92439,50 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия получена ответчиком 03 августа 2022 года, соответственно последний день для удовлетворения требований потребителя истекал 01 сентября 2022 года. 

В то же время в соответствии с пунктом 1 постановления Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 того же постановления предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно абзацу 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 данной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Соответственно неустойка подлежит взысканию за период с 01 ноября 2022 года по день вынесения решения суда и составит 191349,77 (92439,5 х 207 дней х 1%) которая подлежит ограничению стоимостью расходов на устранение недостатков 92439,50 руб. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд принимая во внимание размер подлежащих возмещению расходов 92439,50 руб., период просрочки более чем на полгода, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, в связи с чем размер присужденной судом компенсации морального вреда, суммы неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66219,75 руб. (92439,50 +30000+10000) /2.

Суд находит так же возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение штрафа до 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 197,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Урал БЭСТ-Инвест» о защите прав потребителей, о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Урал БЭСТ-Инвест» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения убытков 92 439,50 руб., неустойку 30000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Урал БЭСТ-Инвест» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в сумме 5 197,58 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинский областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова 

Мотивированное решение составлено 02.06.2023