Дело №2-2223/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Смоленска, МБУ «Спецавто» о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (до вступления в брак - ФИО14), уточнив требования, обратилась в суд с иском к Администрации г.Смоленска, МБУ «Спецавто» о возмещении материального ущерба в сумме 220 017 руб., указав, что 04.03.2017г. возле дома 

<

адрес> по вине ответчиков, ненадлежаще исполнивших свои обязанности по содержанию соответствующей автомобильной дороги местного значения, произошло дорожно-транспортное происшествие – ФИО2, двигаясь по указанной обледенелой автодороге на принадлежащем ей автомобиле «KIA RIO» (peг. знак 

<

данные изъяты>), в результате заноса съехала на обочину, где столкнулась с другим транспортным средством, в связи с чем, автомашина истицы получила механические повреждения.

Представитель ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании поддержал иск, отметив, что прибывшие на место аварии сотрудники ГИБДД произвели осмотр места происшествия и выявили ненадлежащее состояние дорожного полотна. МБУ «СпецАвто» нарушило установленные нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и не предупредило участников дорожного движения, включая ФИО2 о подъезде к опасному участку дороги, не установив знак 1.15 «Скользкая дорога».

Представитель Администрации г.Смоленска ФИО5, возражая против удовлетворения иска, сослалась на то, что орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДТП имело место в период действия заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г.Смоленска с МБУ «СпецАвто» соглашения №2, по условиям которого данное учреждение приняло на себя обязательства по уборке названной автодороги от снега и наледи и обеспечению ее безопасного для движения состояния.

Представитель МБУ «СпецАвто» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что причиной ДТП является нарушение ФИО3 в сложившейся дорожной обстановке требований п.10.1 ПДД РФ. Сослалась также на то, что сотрудники учреждения несколько раз в течение дня объезжают обслуживаемые МБУ «СпецАвто» автомобильные дороги на предмет определения состояния их дорожного покрытия, однако наличие наледи на участке дороги, где произошло ДТП, было выявлено мастером учреждения только после аварии. 

Заслушав объяснения участников процесса, показания эксперта ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993г. №1090, ремонт и содержание дорог (комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения – п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ) на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 №50-КГ17-3).

Таким образом, при причинении повреждений транспортному средству размер причиненного собственнику последнего материального ущерба должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта этого транспортного средства без учета износа деталей.

При обращении в суд с иском о возмещении вреда истцу в силу требований ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается ответчиком. 

Если органом местного самоуправления с организацией заключен контракт, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по содержания автомобильной дороги местного значения, то ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на указанной организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 25 мин. около дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден принадлежащий истице автомобиль «KIA RIO» (peг. знак 

<

данные изъяты>) (л.д.7-8).

По инициативе и за счет ФИО1 ИП ФИО8 проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта упомянутой автомашины, величина которого с учетом износа деталей согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> определена равной 162 726 руб., а без учета износа деталей – 205 064 руб. (л.д.14-43).

Из объяснений истицы, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что последняя, управляя автомашиной «KIA RIO» (peг. знак 

<

данные изъяты>), при движении со скоростью около 50 км/ч по указанной автодороге в сторону пос.Анастасино стала притормаживать перед железнодорожным переездом и при наезде на имеющуюся на проезжей части дороги наледь, припорошенную снегом, потеряла управление, после чего произошел занос транспортного средства на обочину, где автомобиль ФИО1 столкнулся с припаркованным автомобилем «Mercedes Benz 817» (рег. знак 

<

данные изъяты>). При этом дорога какими-либо противогололедными средствами обработана не была, а визуально наличие наледи на дороге не определялось. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ на автомашине ехал из г.Смоленска, впереди него со скоростью около 50 км/ч двигался автомобиль истицы «KIA RIO». Когда водитель этого автомобиля стал тормозить, автомашину занесло на обочину, где она столкнулась с другим транспортным средством. В момент ДТП дорога была заснежена, специальными реагентами не обработана, но гололедицы видно не было. Вместе с тем, при торможении автомобиль заносило. Визуально определить, что дорожное полотно скользкое, было невозможно, ввиду чего никто из водителей скорость не снижал; предупреждающего знака «Скользкая дорога» установлено не было (л.д.73 - оборот).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 07:30 час. она ехала на своем автомобиле и увидела на обочине автомашину истицы. Сам момент ДТП ФИО10 не наблюдала, однако указала на то, что дорожное полотно противогололедными средствами обработано не было. ФИО10 двигалась на автомобиле со скоростью около 30 км/ч и ее автомобиль, а также двигавшуюся впереди нее автомашину в этом месте также занесло по причине наличия на соответствующем участке дороги наледи. При этом визуально наледь на асфальте не определялась.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ., составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО11 в 08 час. 00 мин., на участке автодороги около дома 

<

адрес> обнаружен такой недостаток, как наледь на проезжей части дороги (л.д.9), в связи с чем, постановлением уполномоченного должностного лица ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор МБУ «СпецАвто» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ (л.д.10). 

Собственником автодороги, где произошло ДТП, является город Смоленск, однако на момент аварии обязанность по содержанию этой дороги была возложена на МБУ «СпецАвто» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ. последним с органом местного самоуправления сроком по ДД.ММ.ГГГГ. соглашения №2 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг в 2017г. (л.д.54-65).

Согласно п.п.1.1, 1.2, 3.3 упомянутого соглашения главный распорядитель (Управление дорожного хозяйства Администрации г.Смоленска) предоставляет из бюджета г.Смоленска субсидию в размере 

<

данные изъяты> руб. на финансовое обеспечение выполнения МБУ «СпецАвто» муниципального задания на оказание муниципальных услуг, в том числе связанных со специализированной уборкой территории г.Смоленска в зимний период. При этом, учреждение несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, определенных данным соглашением.

В являющийся приложением №2 к указанному соглашению Перечень территорий г.Смоленска, подлежащих механизированной уборке, включена дорога по ул.Лавочкина до СТО (л.д.59).

В силу п.3.1.4 «ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2). Абзацем 10 раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утв. распоряжением Росавтодора от 10.09.2008г. №383-р).

Зимняя скользкость является свойством не самого дорожного покрытия, а результатом влияния на него внешней среды, в связи с чем, в упомянутом ГОСТе ликвидация зимней скользкости не входит в состав работ по повышению сцепных качеств покрытия (п.3.1.5), а регламентируется п.3.1.6 ГОСТа, согласно которому в зависимости от транспортно - эксплуатационных характеристик автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов, нормативный срок ликвидации зимней скользкости составляет от 4 до 6 часов с момента ее обнаружения и до полной ликвидации. 

Как следует из объяснений представителя МБУ «СпецАвто», для автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП, срок ликвидации зимней скользкости составляет 5 часов с момента ее обнаружения. 

В состав работ по зимнему содержанию дорог в числе прочего входит механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах (п.7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402).

По сообщениям Смоленского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» среднесуточная температура воздуха в г.Смоленске 03.03.2017г. составляла + 1,6 градуса Цельсия, максимальная температура за сутки - +2,9 градуса Цельсия, а минимальная - - 0,3 градуса Цельсия; выпадали слабые осадки в виде мокрого ливневого снега с перерывами с 13 час. 20 мин. до 15 час. 50 мин., а также в виде ливневого дождя в течение дня, в том числе с 16 час. 50 мин. до 17 час. 10 мин.; среднесуточная температура воздуха в г.Смоленске 04.03.2017 составляла + 2,5 градуса Цельсия, максимальная температура за сутки - +6,9 градуса Цельсия, а минимальная - -0,3 градуса Цельсия, выпадали слабые осадки в виде мокрого снега с 01 час. 00 мин. до 01 час. 20 мин.

По утверждению представителя МБУ «СпецАвто», данным учреждением 03.03.2017г. и 04.03.2017г. проводился комплекс работ по поддержанию надлежащего состояния названной автодороги, в том числе, по предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости. 

Из представленных в дело путевых листов №

<

данные изъяты> и №

<

данные изъяты> следует, что 03.03.2017г. с 19 час. 56 мин. и с 20 час. 20 мин. МБУ «СпецАвто» до утра 04.03.2017г. выполнялись работы по подметанию и обработке автодороги по ул.Лавочкина г.Смоленска противогололедными материалами (л.д.82-83). 

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя МБУ «СпецАвто» судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая оценка собственности «Лидер», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> в ходе проведенных экспертных исследований эксперты общества ФИО7 и ФИО12 пришли к выводу о следующем механизме имевшего место ДТП: ДД.ММ.ГГГГ. около 07 час. 25 мин. в районе дома 

<

адрес> автомобиль «KIA RIO» (peг. знак 

<

данные изъяты>) под управлением водителя ФИО13 при движении со скоростью 50 км/ч в направлении д.Анастасино въехал на покрытый наледью участок дороги, в результате чего автомобиль изменил траекторию и направление движения вправо, выехал на правую обочину, где на расстоянии 4,5 м. от правового края проезжей части и на расстоянии 3,3 м. (1м.+2,3м) от угла дома 

<

адрес> передней частью транспортного средствами совершил продольный блокирующий наезд на заднюю часть неподвижного автомобиля «Mercedes Benz 817» (рег. знак 

<

данные изъяты>). После чего транспортные средства остановились в положении, зафиксированном в схеме места ДТП.

Водитель автомобиля «KIA RIO» (peг. знак 

<

данные изъяты>) ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. Определить экспертным путем (применяя расчетные методы исследования) наличие/отсутствие у ФИО1 технической возможности избежать ДТП, а также соответствие/несоответствие ее действий требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ не представляется возможным. В данной дорожной обстановке изменение автомобилем «KIA RIO» (peг. знак 

<

данные изъяты>) траектории движения обусловлено заносом, причин возникновения которого могло быть несколько. При этом не соответствующее требованиям ГОСТ Р50597093 состояние проезжей части является одним из основных факторов, способствующих возникновению заноса.

Повреждения автомобиля «KIA RIO» (peг. знак 

<

данные изъяты>), указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ИП ФИО8, и просматривающиеся на имеющихся фотоснимках данного автомобиля в поврежденном состоянии, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, т.е. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO» (peг. знак 

<

данные изъяты>) без учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляет 220 017 руб.

Выводы указанного экспертного заключения поддержал в суде эксперт ФИО7, пояснивший, что с учетом состояния дорожного полотна водителю ФИО14, возможно, следовало осуществлять движение со скоростью меньшей, чем была выбрана ею (50 км/ч), что снизило бы вероятность заноса транспортного средства. Состояние дорожного полотна (наледь) способствовало возникновению заноса автомашины истицы (находится в причинно-следственной связи с имевшей место аварией). 

Факт того, что участок автодороги в месте ДТП не был обработан на момент аварии противогололедными материалами (состояние дорожного полотна было неудовлетворительным) нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. На данное обстоятельство указывают показания свидетелей и имеющиеся в деле письменные доказательства.

Кроме того, суд приходит к выводу о доказанности вины МБУ «СпецАвто» в нарушении установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости, что следует из представленных Смоленским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды сведений, согласно которым 04.04.2017г. минимальная температура воздуха была отрицательной, а ночью (с 01 час. 00 мин. до 1 час. 20 мин.) выпадали осадки в виде мокрого снега, т.е. необходимость очистки и обработки упомянутой дороги противогололедными реагентами возникла еще в ночные часы, тогда как в момент ДТП (07 час. 25 мин., т.е. по прошествии более 5 час. после выпадения осадков при минусовой температуре воздуха) соответствующие работы на участке автодороги, где произошла авария, ответчиком произведены не были.

Представленные МБУ «СпецАвто» путевые листы, согласно которым 03 и 04 марта 2017г. учреждением проводился комплекс работ по предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости на указанной автодороге, сами по себе факт надлежащего состояния данной дороги 04.03.2017г. в 07 час. 25 мин. не подтверждают. Из данных путевых листов усматривается, что в соответствующий интервал времени МБУ «СпецАвто» проводились уборочные работы на различных дорогах Заднепровского района г.Смоленска, однако информации о том, в какое именно время осуществлялись эти работы на автодороге по ул.Лавочкина, в упомянутых путевых листах не отражена. При этом, сам факт обработки МБУ «СпецАвто» названных дорог противогололедными материалами свидетельствует об установлении учреждением необходимости выполнения соответствующих работ, что обусловлено выпадением 03 и 04 марта 2017г. в г.Смоленске атмосферных осадков и колебанием суточных температур, способствовавших образованию на дорогах гололедицы. 

Иных доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от МБУ «СпецАвто» по характеру обязательств, оно приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию упомянутой автодороги, учреждением при рассмотрении дела не представлено. Данных, указывающих на то, что ввиду ненадлежащего эксплуатационного состояния упомянутой автодороги учреждением вводились временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения (устанавливались соответствующие дорожные знаки), в деле не имеется. 

Вместе с тем, суд отмечает, что на развитие ДТП повлияло не только состояние дорожного покрытия (в большей степени), но и действия водителя автомобиля «KIA RIO» (peг. знак А651 АХ67) (в меньшей степени).

ФИО1 имела возможность правильно оценить дорожные и метеорологические условия (в полной мере учесть колебание суточных температур (дневных положительных и ночных отрицательных), способствующих образованию наледи на дорожном покрытии) и, проявляя должную внимательность и осмотрительность, должна была осуществлять движение с меньшей скоростью, чего ею в нарушение требований абз.1 п.10.1 ПДД РФ сделано не было, тогда как избранная истицей скорость (50 км./час.) не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При этом, суд учитывает объяснения ФИО1, данные ею непосредственно после ДТП сотруднику ГИБДД, согласно которым на дороге, по которой осуществлял движение автомобиль под ее управлением, было «очень большое количество выбоин и сильная гололедица», тогда как потеря курсовой устойчивости транспортного средства наиболее вероятна на участках дороги с неровным покрытием и низким коэффициентом сцепления. При движении со скоростью, близкой к максимально допустимой, наезд колеса на впадину или выступ приводит к изменению вертикальных реакций дороги, что может привести к изменению траектории движения автомобиля, на что указано в упомянутом выше экспертном заключении (л.д.110). Факт наличия на дороге выбоин, а также факт того, что асфальт на дороге в день ДТП был мокрым, ФИО1 подтвердила и в ходе судебного разбирательства. 

Принимая во внимание то обстоятельство, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 был причинен материальный ущерб, явилось не только виновное поведение МБУ «СпецАвто», но и действия самой истицы, не выполнившей в условиях зимней скользкости требования абз.1 п.10.1 ПДД РФ (обоюдная вина – п.2 ст.1083 ГК РФ), учитывая, что предотвращение ДТП в большей степени зависело от действий МБУ «СпецАвто», суд, определяет размер ответственности учреждения равным 60%, а размер ответственности ФИО1 – 40%, в связи с чем, взыскивает с МБУ «СпецАвто» в пользу истицы 132 010 руб. 20 коп. (220 017 руб. * 60%) в счет возмещения материального ущерба.

Требования ФИО1 о взыскании причиненного ущерба с Администрация г.Смоленска являются необоснованными, не учитывающими факт наличия у МБУ «СпецАвто» в момент ДТП вытекающей из соглашения от 30.12.2016г. №2 обязанности по уборке соответствующего участка автодороги. 

По правилам ст.15 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с МБУ «СпецАвто» в пользу ФИО1 представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 8 000 руб. (л.д.45), а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика (л.д.11-13) и 3 840 руб. 20 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «СпецАвто» в пользу ФИО1 132 010 руб. 20 ком. в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также 3 840 руб. 20 коп. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов