Дело № 2а-453/2024

УИД 26RS0015-01-2024-000830-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Николенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к старшему судебному приставу-исполнителю Ипатовского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – административный истец, общество, ООО ПКО «МКЦ») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Ипатовского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 (далее – врио начальника Ипатовского РОСП ФИО1), ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю (далее – Ипатовское РОСП), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия начальника Ипатовского РОСП, выразившегося в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю; невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 до настоящего времени; непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО3; обязании начальника отдела устранить допущенные нарушения путем передачи исполнительного документа № 2-797-12-443/2019 судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении ФИО3; обязании судебного пристава-исполнителя, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца; в случае признания действий (бездействия) начальника отдела возложить на него обязанность сообщить суду и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу об устранении допущенных нарушений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2024 административным истцом посредством почтовой связи направлены в адрес Ипатовского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ от 05.07.2019 № 2 797-12-443/2019, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа от 10.06.2017 в размере 5 472,68 руб. и госпошлины в размере 200 руб. Определением мирового судьи от 09.08.2023 произведена замена взыскателя с ООО МФК «Займер» на ООО «МКЦ».

Согласно данным официального сайта Почты России данное почтовое отправление получено Ипатовским РОСП 25.01.2024 (почтовый идентификатор 80093192373232).

Истец, ссылаясь на то, что по состоянию на момент обращения в суд отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства, нарушены сроки регистрации и передачи судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о нарушении права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 названного Закона).

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что 15.01.2024 административный истец направил почтой в Ипатовское РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа - судебный приказ от 05.07.2019 № 2-797-12-443/2019, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края.

Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 80093192373232) почтовое отправление получено адресатом 25.01.2024.

Трехдневный срок, установленный ч. 7 ст. 30 Законом № 229-ФЗ, с учетом выходных дней истек 30.01.2024.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ были зарегистрированы Ипатовским РОСП лишь 19.05.2024, то есть по истечении более трех месяцев с момента поступления документов в Ипатовское РОСП.

20.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Ипатовского РОСП ФИО4 на основании судебного приказа от 05.07.2019 № 2-797-12-443/2019 возбуждено исполнительное производство № 126784/24/26015-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу ООО ПКО «МКЦ» задолженности по договору займа в размере 5 672,68 руб. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю ООО ПКО «МКЦ» посредством электронного документооборота через ЕПГУ 20.05.2024, что подтверждается представленной информацией из АИС ФССП России.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сформированы и направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества и денежных средств на счетах в банках и кредитных организациях, на которые в дальнейшем возможно обратить взыскание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю Ипатовского РОСП с нарушением срока, установленного частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, что свидетельствует о допущенном старшим судебным приставом бездействии по организации работы подразделения судебных приставов, отсутствии контроля в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

По смыслу положений ч. ч. 7 и 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с ч. ч. 1 и 2 ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав обязан обеспечить передачу заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю в течение трех дней с момента их поступления в подразделение судебных приставов, а также последующий контроль за сроком принятия решения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу. Соблюдение указанных сроков является необходимым условием своевременного рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Вопросы, связанные с регистрацией заявлений о возбуждении исполнительных производств и исполнительных документов с последующей передачей их на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, так же как и контроля за сроками возбуждения исполнительного производства, являются организационными и относятся к компетенции старшего судебного пристава.

На момент поступления в Ипатовское РОСП заявления ООО ПКО «МКЦ» о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа обязанности начальника Ипатовского РОСП и старшего судебного пристава подразделения временно исполняла ФИО1 

Следовательно, в результате бездействия врио начальника Ипатовского РОСП ФИО1, выразившегося в неосуществлении контроля за выполнением процессуальных действий в предусмотренный ч. 7 ст. 30 Закона №229-ФЗ срок допущено нарушение установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и как следствие срока возбуждения исполнительного производства, в связи с чем нарушены права и законные интересы административного истца, который вправе рассчитывать на своевременное исполнение судебного акта.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, признание незаконным действия (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу прямого указания закона (статьи 62, 218, 226 КАС РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Ка указано выше, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возбуждено спустя более трех месяцев после поступления документов в Ипатовское РОСП и сразу же после обращения административного истца в суд с настоящим иском.

При этом доказательств отсутствия бездействия должностного лица Ипатовского РОСП административными ответчиками не представлено.

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Судом установлена предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО ПКО «МКЦ», в связи с чем суд считает, что требования административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника Ипатовского РОСП ФИО1, выразившегося в нарушении установленного срока регистрации и передаче судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа подлежащими удовлетворению.

Требования истца о признании незаконным бездействия врио начальника Ипатовского РОСП в части невозбуждения исполнительного производства на момент обращения в суд и в части непредоставления информации о ходе исполнительного производства не подлежит удовлетворению, поскольку статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждает судебный пристав-исполнитель, которому после регистрации передается заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ, всю необходимую информацию о ходе исполнительного производства также предоставляется судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство.

Вместе с тем, поскольку установленными выше обстоятельствами подтверждается, что на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возбуждено и в адрес взыскателя направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, суд считает, что требование административного истца об обязании врио начальника Ипатовского РОСП передать судебному приставу-исполнителю исполнительный документ и обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, а также возложении на начальника отдела обязанности сообщить суду и административному истцу об устранении допущенных нарушений не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передаче судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО3

В удовлетворении остальной части административных требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко