Дело № 1-164/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 06 августа 2025 года 

Московский районный суд города Твери в составе: 

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района города Твери Яковлева Д.С.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Кулыева О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего среднее образование, работающего ООО «Чернила Есть» разнорабочим, ранее не судимого,

- содержащегося под стражей 08.08.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ 

у с т а н о в и л :

ФИО6 совершил покушение, на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба гражданину в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО6, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, находясь в неустановленном следствием месте, в точно неустановленное следствием время, в период времени предшествующий 09 часам 00 минутам 01 августа 2024 года, осознавая, что законный доход на территории РФ возможен только в случае заключения гражданско-правовых и трудовых договоров, понимая, что предложенная ему работа не предусматривает заключения каких-либо договоров, а предложенная ему деятельность является противоправной, вступил в сговор с неустановленным количеством соучастников, разработав план и распределив преступные роли каждого в нем, согласно которому определив порядок совершения преступления, так неустановленные соучастники согласно отведенной преступной роли должны: 

- вовлечь его (ФИО6) в совершение преступления и осуществлять руководство, координацию и контроль за его (ФИО6) в том числе посредством мобильного приложения для мгновенного обмена сообщениями и осуществления звонков «Телеграмм»; 

- инструктировать о его (ФИО6) действиях в целях конспирации их преступной деятельности;

- приискивать анкетные и контактные данные граждан пожилого возраста с целью осуществления телефонных звонков и сообщения последним ложных сведений для дальнейшего хищения денежных средств; 

- приискивать средства мобильной связи и абонентские номера, посредством которых осуществлялись телефонные звонки гражданам на мобильные и стационарные телефоны;

- распределять похищенные денежные средства. 

- он (ФИО6) будучи вовлеченным его соучастниками в совершение преступления, согласно отведенной преступной роли должен посредством мобильного приложения для мгновенного обмена сообщениями и осуществления звонков «Телеграмм» получать от неустановленных соучастников информацию о времени и месте получения наличных денежных средств у лиц пожилого возраста, а также сведения о криптовалютных кошельках, на которые необходимо в дальнейшем перевести похищенные денежные средства и способах их перевода, после чего получать наличные денежные средства от лиц пожилого возраста и осуществлять переводы похищенных денежных средств на криптовалютные кошельки, подконтрольные его соучастникам, при этом получать от неустановленных соучастников вознаграждение в установленном размере.

Так, действуя совместно, следуя заранее разработанному плану, согласно отведённой преступной роли его (ФИО6) неустановленные соучастники подыскали для реализации общего преступного умысла ранее неизвестную ФИО1, после чего, 01 августа 2024 года, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осуществив телефонный звонок с неустановленного следствием абонентского номера телефона на абонентский номер телефона №, принадлежащий ФИО1, в 09 час. 00 мин., представившись сотрудником оператора мобильной связи «МТС», и под предлогом истечения срока действия ее сим-карты убедило ФИО1 продиктовать данные ее «СНИЛС» и пароли из смс-сообщения, при помощи которых завладели её персональными данными, тем самым ввели ее в сомнения касательно совершении в отношении нее мошеннических действий. Далее ФИО1 предполагая, что в отношении нее могут быть совершены мошеннические действия, для того чтобы удостовериться о наличии на ее счету ПАО «Сбербанк» ранее вложенных денежных средств, осуществила звонок на абонентский номер 

<

***>, который для совершения хищения денежных средств потерпевшей использовали его (ФИО6) неустановленные соучастники. 

Далее в продолжение своего преступного умысла 07 августа 2024 года, его (ФИО6) соучастник, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осуществив телефонный звонок с абонентского номера телефона № на абонентский номер телефона №, принадлежащий ФИО1, в точно неустановленное следствием время период времени предшествующий 17 час. 00 мин., представившись сотрудником экспертно-финансовой службы, под предлогом того, что на ее имя был получен кредит, путем обмана убедил ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 350 000 рублей передать им. В свою очередь он (ФИО6) действуя согласно отведенной ему роли, приехал к указанному неустановленным соучастником месту, а именно по адресу: 

<

адрес>, подъезд №, после чего 07 августа 2024 года примерно в 17 часов 00 минут, действуя согласно отведенной ему (ФИО6) роли подошел к ФИО1, и получил от нее заранее подготовленный муляж денежных средств в виде бумаги, но не смог довести общий преступный умысел соучастников по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции 07 августа 2024 года примерно в 17 часов 00 минут по вышеуказанному адресу.

Таким образом, ФИО6 совместно с неустановленными соучастниками пытались причинить ФИО1 крупный материальный ущерб в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 полностью признал вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в июле 2024 года через мессенджер «Телеграмм» познакомился с девушкой по имени ФИО2, которая предложила работать курьером, то есть я должен был забирать денежные средства переводить их на крипто кошелёк, который необходимо зарегистрировать на личный номер телефона. Также ФИО2 сказала мне, что с заказа я буду получать 1.5% от суммы заказа, но потом процент будет увеличиваться. Я дал свое добровольное согласие и зарегистрировался в телеграмме, так же скинул фотографию банковской карты ПАО «Сбербанк России», которая принадлежит ему. ФИО6 общался с Даниилом по видео в телеграмм, но его лица он не видел, так как у него была выключена камера. Своей деятельностью он занимался 3 раза и забирал денежные средства в г. Дубна, в г. Москва, г. Подольск. 07.08.2024 года кураторы скинули ему документ, который необходимо распечатать. Этот документ, как он понял, был из банка, так как на нем был герб с синей печатью, так же там была указана сумма в 350 000 рублей. После этого куратор сказал отправляться в г. Тверь. Он вызвал такси на адрес 

<

адрес>. За такси он оплачивал со своей карты, но кураторы ему скинули денежные средства за поездку. Далее ему сказали, что как заберу денежные средства в сумме 350 000 рублей ему необходимо проехать в офис Москва-сити. Все время, пока ехал в Тверь, он отписывал кураторам, сколько ему осталось до адреса. Кураторы ему сказали по приезде на 

<

адрес>, ему необходимо расписаться в документе. Когда ФИО6 приехал на вышеуказанный адрес, то записал видео кураторам о том, что он доехал и готов забирать денежные средства и несу ответственность за их сохранность, после чего переслал данное видео в группу. Далее из подъезда вышла пожилая женщина и передала ему пакет, в котором как он думает, находилась сумма 350000 рублей, пакет он развернуть не смог, так как его остановили сотрудники полиции. Он осознавал, что совершает мошеннические действия. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. 

Согласно явке с повинной от 08.08.2024 года, подтвержденной подсудимым в судебном заседании, 07.08.2024 около 20630 находясь у 

<

адрес>, путем обмана завладел денежными средствами в размере 350 000 рублей у пожилой женщины (т. 1 л.дю.28-30). 

Вина подсудимого Толстикова подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО1 в ее пользовании находится кнопочный мобильный телефон марки «MAXVI”, в котором имеется сим-карта «МТС» с абонентским номером №, который принадлежит ей. 01.07.2024 года она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, когда около 09 часов 00 минут на ее абонентский номер телефона поступил звонок с неизвестного ей ранее номера телефона, контакт которого не сохранился, так как автоматически удаляются звонки на телефоне, и представились сотрудниками сотовой связи «МТС», после чего пояснили, что по ее сим-карте заканчивается срок, в связи с чем, нужно заключить договор на продление моей сим-карты. Далее по просьбе данных сотрудников она продиктовала данные своего СНИЛС. После чего на абонентский номер ФИО1 телефона № пришла смс сообщение с кодом, который она продиктовала сотруднику «МТС». В тот момент она опомнилась и начала догадываться, что звонок был от мошенников. Испугалась, так как начала переживать за свои денежные средства, которые у нее имелись, а именно вклады: в банке «Сбербанк». На сумму 275 000 рублей, расположенный по адресу: 

<

...>, банковский счёт в котором был открыт 15.03.2023 года; в банке ВТБ на сумму 1 000 000 рублей, расположенный по адресу: 

<

...>, банковский счёт в котором был открыт 19.10.2020 года. После того, как она передала свои данные мошенникам, позвонила со своего номера телефона на банк по номеру 

<

***>, где оператор дала ей номер телефона: №, пояснив, что это экспертная финансовая служба, которая сообщит в каком состоянии ее денежные средства на вкладе. По голосу узнать данного сотрудника она не сможет. После чего она со своего абонентского телефона позвонила на абонентский №, где взял трубку мужчина и представился как ФИО3, сотрудник экспертной финансовой службы, попросил о конфиденциальности с ее стороны и обещал помочь проверить мой вклад. Сначала ФИО3 узнал у нее какая сумма лежит на вкладе и есть ли ещё вклады, сбережения на других счётах в других банках. ФИО3 убедил ее закрыть счёт в банке ВТБ, для того, чтобы уберечь их, заново положить на новый вклад, поэтому ей нужно было снять со своего вклада в ВТБ банке наличные денежные средства, на что она согласилась. После этого ФИО3 вызвал ей такси до отделения банка ВТБ, который находился по адресу: Г. Тверь, ул. Новоторжская, д.12 «А», но сотрудники в этом банке отказали ей в выдаче моих денежных средств в размере 1 000 000 рублей, данная поездка была 02.08.2024 года примерно в 14 часов 00 минут. 05.08.2024 года с утра ей снова позвонил ФИО3 и сообщил о том, что вызвал такси ещё раз для попытки снятия ее денежных средств в банке ВТБ. В этот раз ей одобрили выдачу денежных средств сотрудники банка и она забрала 969 000 рублей. После чего ФИО3 попросил упаковать деньги в три пакета и передать курьеру, который приехал к ее подъезду 

<

адрес>, адрес которого она также сообщила ФИО3 в ходе телефонного разговора, примерно в 19 часов 30 минут. Через некоторое время она передала курьеру пакет с деньгами в размере 969 000 рублей.06.08.2024 года примерно 11 часов 00 минут ей снова поступил звонок от ФИО3, который сообщил, что вызвал ей такси для того, чтобы поехать уже в отделение Сбербанка, расположенного по адресу: 

<

...> и снять денежные средства с вклада в размере 275 000 рублей. ФИО1 отправилась в это отделение банка Сбербанк на такси, где сняла со счета по вкладу 275 000 рублей и отправилась домой. По приезде домой она позвонила со своего абонентского номера ФИО3 и сообщила, что денежные средства у нее, после чего упаковала их и дождалась курьера. Курьер приехал примерно в 16 часов 00 минут и забрал пакет с денежными средствами. 07.08.2024 ей снова поступил звонок от ФИО3, который сообщил, что на нее был взят кредит мошенниками, в связи с чем с ФИО1 снова требовались денежные средства в размере 350 000 рублей. После данного звонка она обратилась в полицию МОП г. Твери на ул. Ротмистрова, д 33, написала заявление о случившемся и сообщила, о звонках. Сотрудники полиции проследовали с ней по месту жительства и дождались курьера, которому она 17 часов 00 минут передала муляж денежных средств. Ущерб в размере 350 000 рублей является для нее значительным. 

Свидетель ФИО4 пояснила в ходе судебного заседания, что об обстоятельствах уголовного дела ей ничего не известно, при этом она может охарактеризовать ФИО6, как хорошего сына, который помогал ей, в том числе при одушевлении ухода за лежачей бабушкой. 

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Заявление ФИО1 от 07.08.2024 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое мошенническим путем завладело принадлежащими ей денежными средствами (т. 1 л.д 18). 

Протоколом выемки от 09.08.2024 года, согласно которому от потерпевшей ФИО1 получены предметы: лист бумаги белого цвета, размером А4 с наименованием «Курьерский лист» (т. 1 л.д 64-68). 

Протоколом выемки от 26.08.2024 года в ходе которого у обвиняемого ФИО6 изъят мобильный телефон марки «Хонор 50 Лайт» в силиконовом чехле желтого цвета (т. 1 л.д 98-100).

Протоколом осмотра предметов от 26.08.2024, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «ХОНОР» модель «50 ЛАЙТ». На телефоне установлены приложения телеграмм, вотцап. При входе в мессенджер Вотцап открывается переписка с абонентским номером №, в котором находится документ «Курьерский лист», на одной странице, отправленный от 07.08.2024 года. Далее при входе в мессенджер Телеграмм открывается чат с названием «

<

данные изъяты>» в котором, состоят 8 участников. В закрепленном сообщении находятся реквизиты карты Сбербанка, принадлежащая ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №. В файлах данного чата находится чек по операции Сбербанка от ФИО5 на сумму 4 500 рублей, а также скан документа с названием «Акт об изъятии денежных средств» от 05.08.2024 года (т. 1 л.д. 101-106). 

Анализируя приведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину ФИО6 полностью доказанной.

Вина подсудимого в совершении описанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшей, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Указанные показания являются подробными, взаимно дополняют друг друга. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Поводов для самооговора подсудимого судом не установлено. 

Под обманом для целей ст. 159 УК РФ понимается, в том числе умолчание об истинных фактах, предоставление недостоверной информации.

ФИО6 07 августа 2024 года в период времени предшествующий 17 час. 00 мин., представившись сотрудником экспертно-финансовой службы, под предлогом того, что на ее имя был получен кредит, путем обмана убедил ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 350 000 рублей передать им. В свою очередь он (ФИО6) действуя согласно отведенной ему роли, приехал к указанному неустановленным соучастником месту, а именно по адресу: 

<

адрес>, подъезд №, после чего 07 августа 2024 года примерно в 17 часов 00 минут, действуя согласно отведенной ему (ФИО6) роли подошел к ФИО1, и получил от нее заранее подготовленный муляж денежных средств в виде бумаги, но не смог довести общий преступный умысел соучастников по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО6 вступил в сговор с неустановленным количеством соучастников, разработав план и распределив преступные роли каждого в нем. В судебном заседании достоверно установлено, что действия их были совместные, носили слаженный характер, каждый из них выполнял по инкриминируемому преступлению свою роль в преступном плане.

Целенаправленные действия подсудимого ФИО6, направленные на хищение чужих денежных средств, способ реализации преступного посягательства, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на достижение преступного результата по инкриминируемому ему преступлению. При этом ФИО6 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Хронологический порядок и поэтапная логическая завершенность преступного деяния указывает на целенаправленность действий подсудимого и стремление к достижению преступного результата.

Указанные обстоятельства указывают на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями подсудимого и возможностью наступлением общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба потерпевшей.

Стремление ФИО6 к незаконному обогащению за счет денежных средств потерпевшей для удовлетворения своих потребностей, свидетельствует о наличии у него корыстного мотива по инкриминируемому ему преступлению.

При этом преступление является неоконченным по независимым от ФИО6 обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции в момент передачи муляжа денежных средств. 

Органами предварительного следствия ФИО6 было предъявлено обвинение совершении покушения, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Однако как следует из разъяснений Верховного суда, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, по признакам «причинение значительного ущерба гражданину», «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из стоимости имущества.

Поскольку указанные в обвинении квалифицирующие признаки «причинение значительного ущерба гражданину, в крупном размере» носят однородный характер, относятся к одному предмету доказывания, а именно размеру причиненного ущерба и один включает в себя другой, то суд считает необходимым исключить вмененный предварительным следствием квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, в крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что в случае доведения преступного умысла до конца потерпевшей был бы причинён ущерб в размере 350 000 рублей, что является крупным.

Таким образом, действия ФИО6 следует квалифицировать по ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – покушение, на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба гражданину в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО6 на учете у нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроена. 

Согласно заключению амбулаторно судебной психиатрической экспертизы от 17.12.2024, ФИО6 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.181-185). 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает ФИО6 наличие малолетнего ребенка на иждивении, явку с повинной от 08.08.2024, данную до возбуждения уголовного дела; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимости в прошлом, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, оказание благотворительной помощи, наличие медали «За участие в военном параде в День Победы», принесение публичных извинений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом характера преступления, инкриминируемого подсудимому, данных о его личности, состоянии здоровья, принимая во внимание поведение осужденного в момент совершения преступления и после его совершения, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО6 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При этом, учитывая состояние здоровья подсудимого, тот факт, что он имеет малолетнего ребенка на иждивении, суд считает возможным не назначать дополнительных наказаний по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным назначением основного наказания для исправления подсудимого.

При назначении наказания суд применяет положения ч.3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО6 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить, что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также то, что оно находится в собственности подсудимого. 

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что мобильный телефон марки «Хонор 50 Лайт», использованный ФИО6 при совершении настоящего преступления, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 08.08.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО6 от наказания в связи с фактическим отбытием срока наказания. 

Меру пресечения ФИО6 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить ФИО6 из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу (следственный № (№1-164/2025): 

- лист бумаги, размером А4 с наименованием «Курьерский лист» - хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Хонор 50 Лайт» в силиконовом чехле желтого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела – в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Твери в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его присутствии, с участием избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Анисимова О.А.