Судья Шомахова А.Б. дело № 22к-715/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 29 июля 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

обвиняемого К... посредством видео-конференц-связи, 

его защитника – адвоката Киповой М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киповой М.М. постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

9 июля 2025 года в отношении Г..., К...., К..., Б..., П..., К... и иных не установленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ. 

10 июля 2025 г. К... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2025г., по результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя СУ СК РФ по КБР Ш... в отношении К... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 8 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кипова М.М., считая данное постановление незаконным и необоснованным, указывает, что суд не привел конкретных и подтвержденных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно – возможности К... скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, отмечает, что К... является гражданином РФ, постоянно проживает в КБР, зарегистрирован по месту жительства, заграничного паспорта не имеет, источников дохода и иных связей за пределами РФ не имеет, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, оказывает уход за родственниками – братом и сестрой, являющимися инвалидами детства, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, до задержания К... не пытался скрыться, добровольно проживал по известному следствию адресу, не препятствовал расследованию. 

Считает, что следственные действия с его участием могут проводиться без изоляции от общества. 

Обращает внимание, что, ходатайствуя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, кроме того, что К... проживает и зарегистрирован по адресу: КБР, 

<

адрес>, защитой было представлено согласие родного брата К... на его проживание в период домашнего ареста по адресу: КБР, 

<

адрес>, однако судом не дана надлежащая оценка доводам защиты, а также не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения более мягкой меры пресечения. 

Просит отменить постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К..., избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Малкандуев М.Т. считает доводы, приведенные в жалобе, не обоснованными и подлежащими отклонению, указывая, что К... обоснованно подозревается в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность обвиняемого, характер преступления, в совершении которого подозревается К..., свидетельствуют о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение об избрании в отношении К... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу о том, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. При этом суд принял во внимание, что К... подозревается органом предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что К..., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда. Оснований для избрания в отношении К... иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности К... к совершению инкриминируемого ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против К... обвинения, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. 

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к К... иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности К...

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении К... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что К... обвиняется в совершении тяжкого преступлении в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и представленные данные о его личности. Суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, К... может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия.

С доводами защиты о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности К..., апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал данными о личности К..., в том числе теми, о которых указывается в апелляционной жалобе. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к К... иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении К... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного К.... обвинения, первоначальной стадии расследования по делу, представленных данных о личности К... избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Как следует из позиции стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении К... меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит избрать К... меру пресечения - домашний арест.

Следовательно, защитой не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения недопустимо.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания К... под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения избранной в отношении К... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, чем просит защита. 

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К... суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2025г. об избрании в отношении К... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова