Дело №2-127/2025 (2-3674/2024)

УИД №77RS0053-01-2024-004576-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арамазд» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

21.10.2024 в суд поступило исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арамазд» (далее по тексту – ООО «Арамазд») о защите прав потребителей

Требования мотивированы тем, что 27.07.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор № на ремонт смарт-часов 

<

наименование> (неисправность: не прожимается кнопка пуск). В соответствии с договором ответчик обязался в срок в течение 45 рабочих дней выполнить ремонт, а истец оплатить оказанные услуги / выполненные работы в размере 23 470 рублей. Истец 27.07.2024 получил смарт-часы из ремонта и оплатил оказываемые услуги / выполняемые работы в размере 23 470 рублей. После проведенного ремонта истцом были обнаружены следующие дефекты: при плавании в бассейне на смарт-часах 

<

наименование> в воде выключался экран, из кнопки вытекала вода, не срабатывали датчики пульсометра. Истец 31.07.2024 обратился к ответчику с указанием на неполадки, возникшие после ремонта. Ответчик 09.08.2024 сообщил о том, что после проведенного ремонта часы утратили свою водонепроницаемость и плавать больше в них нельзя. Таким образом, в результате проведенного ремонта были утрачены ключевые потребительские свойства смарт-часов 

<

наименование>. При этом, ответчик не предупреждал истца о том, что в результате ремонта, смарт-часы 

<

наименование> утратят свои ключевые потребительские свойства. Истец 09.08.2024 обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные за ремонт денежные средства. Однако требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, претензия оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенных обстоятельств истец с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественно проведенного ремонта в размере 23 470 руб., сумму причинённого ущерба в размере рыночной стоимости выпускаемой в данный момент аналогичной модели смарт-часов 

<

наименование> взамен снятых с производства смарт-часов 

<

наименование> в размере 111 111 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также, судебные расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в связи с неисправностью часов он не мог участвовать в соревнованиях, является триатлонистом.

Ответчик ООО «Арамазд» надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, письменных возражений на иск не представил.

Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу правил пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился 27.07.2024 в ООО «Арамазд» с целью ремонта смарт-часов 

<

наименование>, приобретённых им 02.09.2020, стоимостью 86 316 руб., в связи с неисправностью: кнопка пуск не прожимается. Между истцом и ответчиком был заключён договор № от 27.07.2024 (л.д. 10). 

По условиям договора заказчик поручил исполнителю произвести первоначальную, либо аппаратную диагностику переданного оборудования (подразумевающую частичный разбор оборудования) и обязался оплатить работы по ремонту в день подписания акта сдачи-приемки работ. Перечень необходимых работ (услуг) и стоимость ремонта определяются исполнителем только после проведения первоначальной либо аппаратной диагностики, и доводится до сведения заказчика посредством телефонного звонка в устной форме. При отсутствии со стороны заказчика возражений относительно перечня работ и их стоимости условия договора считаются согласованными сторонами.

Исходя из акта выполненных работ от 27.07.2024, ответчиком выполнены работы по замене толкателя, замене посадочной группы (+ комплектующие). Полная стоимость работ с учётом скидки составила 23 470 руб. (л.д. 9).

Истцом в полном объёме оплачены выполненные работы, согласно акту от 27.07.2024, что подтверждается кассовым чеком от 27.07.2024 (л.д. 32).

31.07.2024 истец вновь обратился в сервисный центр ООО «Арамазд» в связи с тем, что экран на часах не включался в воде, а из кнопки вытекает вода, не срабатывают датчики пульсометра. Между истцом и ответчиком был заключён договор № от 31.07.2024 (л.д. 12). 

Как следует из пояснений истца и подтверждается актом выполненных работ, ответчик после второго ремонта проинформировал истца о невозможности устранения нарушения герметичности часов (л.д. 13, 33).

09.08.2024 истец обратился в ООО «Арамазд» с письменной претензией, в которой указал, что после первого ремонта кнопки пуска в часах была нарушена их герметичность при использовании в воде. Часы потеряли свою функциональность. Данные недостатки не были устранены после второго ремонта. В своей претензии истец указал, что до начала ремонта не был уведомлён о том, что часы потеряют функциональность. На основании данных обстоятельств истец просил вернуть уплаченные денежные средства за некачественный ремонт и потерю функциональности часов (л.д. 11).

С целью разрешения вопроса о качестве выполненных работ по делу была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено 

<

наименование> (л.д. 66 – 67).

Согласно заключению 

<

наименование> №, ремонтные работы смарт-часов 

<

наименование> проведены ООО «Арамазд» некачественно. Потеря водонепроницаемости смарт-часов 

<

наименование> является результатом некачественно проведенных работ ООО «Арамазд» (л.д. 76 – 93).

Суд оценивает приведенное заключение экспертов как соответствующее требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполненное экспертами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Ответчиком не представлено суду возражений относительно исковых требований, доказательств того, что обязательства перед истцом выполнены полностью и надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд находит доказанным факт выполнения ответчиком работ по ремонту смарт-часов ненадлежащего качества, что привело к причинению истцу ущерба.

Поскольку вина ответчика установлена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере 23 470 руб.

Абзац восьмой пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» закрепляет право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В соответствии с абз. 4 п.1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченной (поврежденной) вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей») и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Истец просит взыскать в его пользу сумму причинённого ущерба в размере рыночной стоимости выпускаемой в данный момент аналогичной модели смарт-часов 

<

наименование> взамен снятых с производства смарт-часов 

<

наименование>.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения вышеуказанного требования истца, поскольку водонепроницаемость смарт-часов для истца имела существенное значение, в том числе в связи с родом его деятельности. Отсутствие герметичности часов, в рассматриваемом случае свидетельствует об утрате вещи, поскольку часы в результате некачественного ремонта утратили функцию имеющую значение для потребителя.

Несмотря на правила, установленные в статье 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать стоимость выпускаемой аналогичной модели смарт-часов 

<

наименование> взамен снятых с производства смарт-часов 

<

наименование> в размере 111 111 руб., представив скриншот с сайта 

<

наименование>.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с этим, учитывая, что в результате ремонта часы утратили функцию водонепроницаемости, часы модели 

<

наименование>, сняты с производства, суд считает справедливым взыскать с ответчика стоимость выпускаемой аналогичной модели смарт-часов 

<

наименование> в размере 111 111 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 20 000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая вышеназванные требования закона, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 77 290 руб. 50 коп. (23 470 руб. + 111 111 руб. + 20 000) Х 50 %)).

С учетом принципа соразмерности допущенного ответчиком неисполнения обязательства и нарушением прав истца, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено к взысканию 25 000 руб. Представленными в материалы дела документами подтверждены расходы истца на оказание юридических услуг.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг (подготовка иска, составление претензии) с учетом принципов разумности, справедливости, соотносимости с объемом защищаемого права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что, по мнению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц. В остальной части (5 000 руб.) надлежит отказать.

Кроме этого, по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

В силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом вышеизложенного с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 037 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арамазд» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арамазд» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость некачественно проведенного ремонта в размере 23 470 руб., сумму причинённого ущерба в размере рыночной стоимости выпускаемой в данный момент аналогичной модели смарт-часов 

<

наименование> взамен снятых с производства смарт-часов 

<

наименование> в размере 111 111 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Обязать ФИО2 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Арамазд» смарт-часы 

<

наименование> в течение 10 рабочих дней с момента получения присужденных денежных средств.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арамазд» (ИНН: №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 037 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решения судом принято 14 апреля 2025 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.